НА ЧУЖДЫХ ПОЗИЦИЯХ. О ПРОИСКАХ АНТИПАТРИОТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ ТЕАТРАЛЬНЫХ КРИТИКОВ.

РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ ГАЗЕТЫ «КУЛЬТУРА И ЖИЗНЬ»¹

30 января 1949 г.

Богатое искусство создано в нашей стране. Великие успехи в различных жанрах советского искусства и литературы достигнуты благодаря направляющему руководству партии Ленина — Сталина. Большевистская партия, лично товарищ Сталин неослабно, изо дня в день, заботятся о создании изобилия духовной культуры в нашей стране, ибо в этом изобилии культуры состоит одно из основных преимуществ социализма.

Исторические постановления ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, проникнутые любовью к советскому искусству, сталинской заботой о его дальнейшем расцвете в новых условиях борьбы советского народа за коммунизм, обеспечивают господство боевого советского патриотического духа в рядах деятелей литературы и искусства, высокую идейность во всей их творческой работе.

Советская литература и искусство — предмет законной гордости нашего народа.

«Мы имеем право гордиться успехами советского искусства и в последнее время, в особенности, успехами советской литературы, что является не малым достижением направляющего руководства партии, — указывал тов. Молотов в докладе о 31-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. — Наша литература и другие виды искусства все больше обогащаются такими произведениями, которые в своих образах раскрывают идейный смысл событий и работы людей советской эпохи. Подлинное искусство доходчиво и оставляет глубокие следы в сознании людей, и поэтому так велико значение теперешнего подъема в советском искусстве для развития успехов в коммунистическом воспитании советского народа. Советское искусство проникает далеко за рубежи страны, освещая дела и дни нашей Родины, которые капиталистическая печать стремится скрыть или извратить в глазах трудящихся».

Ни в одной другой стране литература и искусство не пользуются такой безграничной любовью и таким требовательным вниманием миллионов людей, как у нас. Пристально, с глубоким интересом следит наш народ за успехами советской литературы и искусства, радуется их достижениям, больно переживает всякую неудачу. Недаром каждое значительное произведение советской литературы и искусства сравнивается у нас с выигранным сражением или крупной победой на хозяйственном фронте.

Только люди, чуждые советскому обществу, безродные космополиты, лишенные священного чувства любви к Родине, к родной культуре, могут отрицать передовую роль и великое преобразовательное значение советской литературы и искусства. Вредоносные космополитические идейки людей такого рода наносят прямой ущерб интересам народа, интересам советской литературы и искусства.

Примером тому является «деятельность» группы театральных деятелей, в которой объединились Ю. Юзовский, А. Гурвич, И. Альтман, А. Борщаговский, Е. Холодов (Меерович), Г. Бояджиев, Л. Малюгин, Я. Варшавский и др. Этой группе безродных космополитов не дороги интересы Родины, интересы советского народа. Зараженные упадочной идеологией буржуазного Запада, раболепствуя перед иностранщиной, они отравляют здоровую творческую атмосферу советского искусства тлетворным духом буржуазного ура-космополитизма, эстетства и барского снобизма. Выступления этих эстетствующих антипатриотов, людей без роду, без племени, направлены против всего нового, передового в советской драматургии и театре. Эстетство — по своей природе — антинародно, антипатриотично, антинационально.

Факты показывают, что излюбленным тактическим приемом этой группы критиков является двурушничество. Понимая, что никто не позволит им открыто проповедовать свои антипатриотические взгляды, они прикрываются маской радетелей за высокое художественное качество советского искусства.

На словах они готовы признавать принципы социалистического реализма, на деле опорочивают эти принципы. Прикрывая свое духовное убожество демагогической болтовней о «художественном мастерстве», они протаскивают старые, реакционные теории «чистого искусства», «искусства ради искусства». Яростно ополчаясь против новых произведений советской драматургии, раскрывающих благородные черты людей нашей современности, они стремятся принизить и опошлить их идейное содержание. А. Гурвич проповедовал вреднейшую теорию отрыва искусства от современной жизни. Рассуждая о творчестве одного из драматургов, Гурвич упрекал его, что он к решению послевоенной темы «подошел раньше времени, когда послевоенные мотивы не могли еще вытеснить интерес неоконченной войны и не могли, следовательно, еще представлять писателю большого количества наблюдений для отбора типичного».

«Теоретические» измышления Гурвича направлены против основ социалистического реализма. Социалистический реализм требует от художника пристального изучения действительности, умения отобразить явления жизни в ее революционном развитии; он требует смелости в постановке актуальных вопросов современности, горячо поддерживать ростки нового, коммунистического. Гурвич и ему подобные проповедники буржуазной эстетики выступают против новаторства в жизни и искусстве: им чужды благородные патриотические устремления наших людей, строящих коммунистическое общество. В оценке произведений искусства они исходят не из требований жизни, не из интересов советского народа, а из извращенных и гнилых канонов буржуазной эстетики. Они клевещут на советских людей и наше искусство, утверждая, что «наши отрицательные герои — это есть вчерашние положительные герои». Иначе говоря, с точки зрения Гурвича великие герои нашей эпохи, их бессмертные дела не выдерживают проверки временем. Только злостный клеветник может утверждать подобное.

Разве не характерно, что за последние годы критик Гурвич не написал ни одной статьи, в которой дал бы положительную оценку какому-либо советскому драматургическому произведению. Со злобным брюзжанием изображает он историю развития советской литературы и искусства как цепь сплошных неудач и поражений, грубо и недобросовестно искажая тем самым истинную картину нашей культуры.

Упорно замалчивает творческие достижения нашей драматургии и театра и другой «лидер» эстетствующих критиков — Ю. Юзовский, начавший свою «деятельность» на поприще критики с хулиганских нападок на Маяковского за его поэму «Хорошо», с барским пренебрежением говорящий о Ниле из пьесы М. Горького «Мещане» как о «неполноценном герое».

Воплощая в правдивых образах советскую действительность, пропагандируя наш социалистический строй, советская литература и искусство активно участвуют в великой исторической борьбе за мир и демократию, против сил реакции и империализма. Отображая величие и героизм советской эпохи, благородные качества советских людей, они наглядно утверждают превосходство социалистического строя, советской идеологии над строем капитализма и его идеологией.

Нигилистам, злопыхательствующим обывателям не дорого не только наше искусство, им не дорог советский человек. В развязном, издевательском тоне позволяют они себе писать о человеке, построившем социализм, отстоявшем свое отечество от врагов и спасшем человечество от нависшей над ним угрозы фашистского порабощения. Чего стоит, например, одна фраза Юзовского, что на освобожденных от немецких захватчиков землях «надо восстанавливать здания, надо восстанавливать и человеческие души!». Мерзкая фраза, оскорбительная для советского человека! Юзовскому и ему подобным не понять, что враг, обращавший в руины здания, разрушавший города и села, оказался бессильным разрушить души советских людей. Бронированные полчища фашистских варваров не смогли сломить воли людей сталинского племени — Зои Космодемьянской, Олега Кошевого и миллионов их братьев и сестер, отцов и боевых друзей. Гордые, непокоренные советские патриоты устояли против всех испытаний и вышли победителями.

Величие наших людей, их беззаветная любовь к Родине недоступны пониманию буржуазных эстетов, враждебных духу советского общества. А. Гурвич объявил благодушие национальной чертой русского человека, его отличительным свойством. В одной из статей он клеветнически искажает самое сокровенное для советского человека чувство — любовь к Родине: «Когда, движимые стихийным патриотизмом, не обогащенные ясной мыслью, они проявили готовность к борьбе, им нужна была вера в победу, в спасение, и было бы нелепо лишать того или иного труженика войны, бойца, его старую мать или деда их веры в счастливый исход войны на том основании, что эта вера не сознательная, а иррациональная». Утверждать, что несознательная вера, «иррациональные» чувства руководили советскими людьми в их борьбе против гитлеровских захватчиков, — это значит возводить самую гнусную клевету на советский народ.

Вместо того, чтобы на анализе художественных образов полнее раскрыть превосходство советского человека над человеком капиталистического общества, эти критики беззастенчиво искажают облик советского человека, говорят о нем в развязном, оскорбительном тоне.

Эти критики любят разглагольствовать о высоте своих эстетических требований. Но все это бесконечно далеко от социалистической действительности, от национальной почвы, от духовной жизни наших людей — все это маска, прикрывающая лицо людей, которым чуждо советское общество.

В то время как советские патриоты развертывают борьбу против отвратительного буржуазного космополитизма, представители антипатриотической группы критиков пытаются культивировать эту растленную идеологию. Критики Л. Малюгин, Г. Бояджиев взяли под защиту порочную книгу режиссера Сахновского «Мысли о режиссуре», в которой нашло яркое выражение низкопоклонства перед буржуазной театральной культурой. Не случайно И. Альтман в своей книжке о Лессинге называет в качестве одного из важных достоинств этого деятеля его космополитизм.

Эти гнилые мещанские эстеты многие годы раболепствовали перед упадочной западной культурой, принижали русский классический театр, выступали против славных реалистических традиций его. Они ведут ожесточенные атаки против Художественного и Малого театров, составляющих гордость русского советского театрального искусства. Достаточно напомнить, что Ю. Юзовский утверждал, будто Мейерхольд был ближе к Гоголю, чем Московский Художественный театр. Юзовский оправдывал трюкачества Мейерхольда в постановках пьес русских классиков, объявляя этого враждебного нам человека, целиком зависевшего от растленного декадентского западного театра, драматургом-«соавтором» Гоголя, Островского, Сухово-Кобылина. Формалистические выверты Юзовский выдавал за новаторство...² После разоблачения мейерхольдовщины Юзовский на словах открещивался от своих прежних восхвалений формалистов. А на деле продолжал борьбу против искусства социалистического реализма.

Группа антипатриотических критиков, не считаясь с интересами народа, подвергает охаиванию лучшие произведения советской драматургии и театра, обрушивается на наиболее удачные современные пьесы: «Великая сила», «Хлеб наш насущный», «В одном городе», «Московский характер» и др. Подобная критика не помогает творческому росту советской драматургии, а мешает ему.

Эта группа пытается фальсифицировать общественное мнение, навязать ему свои групповые, чуждые социалистической идеологии взгляды и оценки. Показательна в этом отношении возня, которая была поднята недавно вокруг постановки пьесы А. Сурова «Зеленая улица» в Московском Художественном театре. Спектакль еще только готовился, а сплетники из этой группы распространяли клеветнические слухи о неминуемом провале театра в его работе над советской пьесой. Смысл этой визгливой «кампании» с циничной откровенностью выразил И. Альтман на собрании объединения театральных критиков Всероссийского театрального общества. Он сказал: «Должен был произойти печальный случай с автором пьесы «Зеленая улица», чтобы мы оказались впервые объединенными». Такова истинная подоплека давно сложившегося «объединения» этой группки критиков: они сошлись на почве злопыхательского отношения к советской драматургии и театру.

Люди, входящие в эту группу, проникли в некоторые научно-исследовательские, учебные заведения и театры (Бояджиев, Борщаговский, Малюгин и др.). Они влияют на направление подготовки кадров театроведов и критиков, прививают им свои буржуазно-эстетские, снобистские взгляды и вкусы. Кадры театроведов и критиков должны воспитываться в духе большевистской партийности. Необходимо готовить работников, умеющих горячо и принципиально бороться за реалистическое направление в искусстве, поддерживать новое, прогрессивное, коммунистическое. Людям, стоящим на чуждых, антипатриотических позициях, нельзя доверять ответственное дело воспитания кадров.

Наиболее благоприятную обстановку для своей враждебной советскому искусству деятельности последыши буржуазного эстетства нашли в затхлых кабинетах Всероссийского театрального общества, а также, до недавнего времени, в Комиссии по драматургии Союза советских писателей, где они и проповедовали свои вредные взгляды на различных совещаниях и конференциях.

В конце ноября 1948 г. Комитет по делам искусств, Комиссия по драматургии Союза советских писателей и Всероссийское театральное общество провели «творческую конференцию» на тему «Драматургия в советском театре». На этой «конференции» А. Борщаговский всячески поносил пьесы «Великая сила», «Московский характер», «Закон чести», т.е. как раз те произведения, в которых показаны черты нового, социалистического общества, ставятся важные вопросы современности. Он нападал на руководство театров, осуществляющих постановку современных пьес. На той же «конференции» критик Л. Малюгин огульно охаивал «пьесы новой тенденции».

Эта «конференция» показала, что в театральной критике подвизается крепко сколоченная антипатриотическая группа, не только не заинтересованная в развитии нашей драматургии и театра, а, наоборот, стремящаяся направить советское искусство на ложный путь.

Примерно в те же дни состоялось отчетное собрание объединения театральных критиков Всероссийского театрального общества. На этом собрании отчет о работе объединения сделал его председатель Г. Бояджиев. Докладчик пытался всячески замазать коренные ошибки объединения критиков, его порочные творческие позиции, сводя все дело к тому, что критики «недостаточно активно реагировали на наиболее значительные спектакли». Между тем известно, что в ВТО на протяжении ряда лет царила гнилая атмосфера худшего толка эстетства и аполитичности, что кабинеты ВТО были прибежищем для формалистов. Обо всем этом Г. Бояджиев умолчал.

На этом же собрании Юзовский выступил с наглыми претензиями на руководство советским искусством. «Задача следующего бюро заключается в том, чтобы отвечать за все, что происходит в театре. Организация критиков, как таковая, отвечает за положение дел в искусстве, за то, что в нем происходит»... Юзовский требовал отчетности перед бюро критиков руководства Художественного театра, председателя Комитета по делам искусств для того, чтобы «направлять» развитие искусства.

Эти слова сам Юзовский назвал «программой действий» для нового бюро объединения критиков. Распоясавшиеся «законодатели» эстетских вкусов, чуждых и враждебных народу, откровенно претендуют на руководство искусством, считая, что именно они должны быть высшими учителями и судьями по вопросам театра и драматургии. Они противопоставляют себя общественности, ставят свои групповые интересы выше интересов советского государства, интересов народа. Эти претензии так называемого объединения театральных критиков направлены к отрыву нашего искусства от политики большевистской партии, составляющей жизненную основу советского строя.

На совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б) тов. А.А. Жданов указывал, что руководителям бывшего оргкомитета Союза композиторов власть нужна была не для власти, а для того, чтобы осуществлять определенное направление в музыке. Юзовские и Гурвичи мечтают о своей руководящей роли также во имя того, чтобы насаждать и поддерживать определенное направление в драматургии, в театре, — направление вредное, антипатриотическое. Этим людям чуждо чувство советской национальной гордости, чувство гордости за советский театр, за советское искусство, за нашу социалистическую культуру и ее творца — советский народ. Вот почему эта антипатриотическая группа буржуазных эстетов должна быть разоблачена и разгромлена до конца.

*   *   *

Значительную долю ответственности за сложившееся нетерпимое положение в театральной критике несет наша печать, не разоблачавшая вредные измышления антипатриотической группы критиков, предоставлявшая им свои страницы, не ведшая непримиримой борьбы против их антинародной деятельности.

В известном постановлении ЦК ВКП(б) «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» отмечалось, что «газеты, литературно-художественные и театральные журналы мало выдвигают новых критиков, способных объективно и беспристрастно разобраться в пьесах и театральных постановках. Отдельные критики руководствуются в своих оценках пьес и спектаклей не интересами идейного и художественного развития советской драматургии и театрального искусства, т.е. не интересами государства и народа, а интересами групповыми, приятельскими, личными». Эти серьезнейшие недостатки до сих пор не устранены и тормозят развитие подлинной театральной критики.

Явно порочные позиции заняли в этом вопросе газета «Советское искусство» и журнал «Театр», ставшие по существу трибуной эстетствующих критиков-формалистов. В газете «Советское искусство» основные статьи по важнейшим вопросам драматургии и театра писались небольшой группой критиков — Борщаговским, Бояджиевым, Малюгиным, Варшавским. Пользуясь беспринципностью редакции, они насаждали групповщину, культивировали чуждые для советской печати нравы, упорно противились выдвижению молодых талантливых драматургов и критиков, ревниво оберегая свое монопольное положение. О лучших произведениях советской драматургии (например, о пьесах «Великая сила», «Хлеб наш насущный» и др.) газета печатала путаные статейки эстетских словоблудов. С усердием, достойным лучшего применения, редакция защищала порочную книгу В. Сахновского «Мысли о режиссуре». В угоду антипатриотической группе газета обходила основные вопросы театральной критики. Эта гнилая позиция редакции закрепляла главенствующее положение в театральной критике за враждебной советскому искусству группкой.

Столь же неприглядную картину представляет деятельность журнала «Театр», в котором подвизались те же эстетствующие критики. Не случайно порочная линия этого журнала получала на страницах газеты «Советское искусство» хвалебные оценки. В одной из своих статеек о журнале «Театр» Л. Малюгин писал: «За этот год журнал добился определенных успехов, — это касается и отдельных талантливых статей и ряда поставленных интересных вопросов». В числе авторов «талантливых статей», которым Л. Малюгин щедро раздает комплименты, фигурирует в первую очередь А. Борщаговский. Эти, с позволения сказать, критики руководствовались не интересами искусства, а приятельскими отношениями.

Представители антипатриотической группы критиков печатались также на страницах центральных газет — «Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Культура и жизнь», «Правда». Предоставляя свои страницы подобным «критикам», редакции газет и журналов способствовали раздуванию их ложного авторитета.

Подчеркивая важную роль критики в развитии театрального искусства, ЦК ВКП(б) в постановлении «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» обязал редакции газет «Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Труд», «Советское искусство» и «Литературная газета» привлечь к работе политически зрелых, квалифицированных театральных и литературных критиков, систематически публиковать статьи о новых пьесах и спектаклях, вести решительную борьбу против аполитичности и безыдейности театральной критики. Это требование должно выполняться неуклонно.

Задача заключается в том, чтобы разоблачить буржуазно-эстетское направление в театральной критике как антипатриотическое, враждебное принципам большевистской партийности в искусстве, препятствующее успешному развитию советской драматургии, нашего театрального искусства.

Самый суровый отпор со стороны советской общественности должны встречать все проявления враждебного злопыхательства под видом критики.

«Нам нужна не всякая самокритика, — учит товарищ Сталин. — Нам нужна такая самокритика, которая подымает культурность рабочего класса, развивает его боевой дух, укрепляет его веру в победу, умножает его силы и помогает ему стать подлинным хозяином страны.

Но есть и другого рода "самокритика", ведущая к разрушению партийности, к развенчанию советской власти, к ослаблению нашего строительства, к разложению хозяйственных кадров, к разоружению рабочего класса... Нечего и говорить, что партия не имеет ничего общего с такой "самокритикой". Нечего и говорить, что партия будет бороться против такой "самокритики" всеми силами, всеми средствами.

Надо строго различать между этой чуждой нам, антибольшевистской "самокритикой" и между нашей, большевистской самокритикой, имеющей своей целью насаждение партийности, упрочение советской власти, улучшение нашего строительства, укрепление наших хозяйственных кадров, вооружение рабочего класса».

Эти указания товарища Сталина о большевистской критике и самокритике являются программными и для всей нашей критики в области литературы и искусства. Всемерно развертывая большевистскую критику, способствующую дальнейшему подъему и росту литературы и искусства, на основах большевистской партийности, следует неустанно и последовательно разоблачать чуждую нам антинародную, антипатриотическую «критику», ведущую к разрушению партийности, демобилизующую и деморализующую наших писателей и деятелей искусства.

Критика и самокритика — один из самых важных инструментов в руках народа, партии, государства в деле строительства коммунизма. Конечно, в советской драматургии, в работе нашего театра есть еще немало недостатков. Для того, чтобы быстрее преодолеть эти недостатки и обеспечить дальнейший могучий расцвет советской драматургии, нашего замечательного театра, нужна постоянная, принципиальная, творческая критика. Но пользоваться этим оружием критики имеют право только люди с чистыми руками и чистой политической совестью. Злобствующих антипатриотов-космополитов, у которых высокая идейность заменена пронырливостью прожженных интриганов, не следует подпускать на пушечный выстрел к делу критики.

Наше искусство проникнуто высокими идеями животворного советского патриотизма, оно глубоко и правдиво отражает духовное богатство нашего народа, его созидательный труд, героическую борьбу за победу коммунизма.

Империалистическая реакция в бешеной злобе к стране социализма пытается всячески оклеветать советский строй, всемирно-исторические успехи СССР, его культуру и искусство. Империалистическая буржуазия и ее лакеи пытаются подорвать веру народных масс в торжество идей коммунизма.

Может ли советский народ терпеть антипатриотическую деятельность группки театральных критиков из числа безродных космополитов, пытающихся оболгать достижения нашей культуры и искусства, принизить все передовое в советской драматургии! Атака буржуазных эстетов на советское искусство, на наш театр, по праву завоевавший мировую славу, вызывает справедливое возмущение и гнев советских патриотов.

Советский народ горячо любит свою культуру, свое искусство и не позволит никому мешать его могучему творческому развитию и расцвету. Наше искусство сильно своей органической связью с народом, с его жизнью. Принципиальная, требовательная, подлинно товарищеская критика, страстно и убежденно поддерживающая все новое, передовое и содействующая преодолению недостатков, должна помочь нашему искусству достичь новых высот. Замечательные образцы такой критики не раз давал Центральный Комитет партии. Достаточно напомнить постановления ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» и об опере «Великая дружба», указания по фильмам «Нахимов», «Молодая гвардия» и «Мичурин». Мудрые указания Центрального Комитета, проникнутые сталинской заботой и любовью к творческому труду советских писателей, режиссеров, актеров, музыкантов, помогают работникам социалистического искусства создавать произведения, достойные советского народа и пользующиеся его признанием.

Критике принадлежит почетная и ответственная роль в развитии советского искусства. Необходимо до конца разгромить антипатриотическую, буржуазно-эстетскую критику, чтобы убрать с пути одно из серьезных препятствий и обеспечить дальнейший расцвет драматургии, советского театрального искусства.

Публикуется по: Культура и жизнь. 1949. 30 января.

¹ О целях учреждения органа Агитпропа ЦК газеты «Культура и жизнь» и ее задачах см. документ № 12.

² Здесь и далее отточие в тексте.

Источник: Культура и жизнь, 30 января 1949. То же: Сталин и космополитизм. 1945—1953.
Документы Агитпропа ЦК. М.: МФД: Материк, 2005, с.250-259. (документ № 102).