Ю. И. Соловьев

МУЖЕСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ АКАДЕМИКА Д.Н.ПРЯНИШНИКОВА

© Ю.И.Соловьев

Д.Н.Прянишников,
1946 г.

Дмитрий Николаевич Прянишников (1865-1948) принадлежит к числу выдающихся отечественных ученых¹. Его фундаментальные исследования о питании растений и применении удобрений вошли в сокровищницу мировой науки.

В 1920-1930-е годы ученый принял активное участие в подготовке кадров отечественных агрохимиков. Ратуя за успешное развитие сельского хозяйства нашей страны, Прянишников горячо поддержал научные исследования, которые проводились во Всесоюзном институте растениеводства (ВИР) под руководством академика Н.И.Вавилова. С первого момента появления на горизонте сельскохозяйственной науки Т.Д.Лысенко Д.Н.Прянишников занял по отношению к нему критическую позицию.

Уже в начале 30-х годов началась конфронтация между истинными исследователями и демагогами от науки. К 1937 г. чаша весов склонилась в пользу последних.

В 1937-1938 гг. жизнь Прянишникова была тревожной. Над руководимой им кафедрой агротехники и агропочвоведения во Всесоюзном институте по удобрениям нависла угроза репрессий.

16 ноября 1937 г. в газете "Правда" (№ 315) было опубликовано резкое письмо, в котором критиковалось выступление академика Д.Н.Прянишникова на пленуме секций агрохимии и химизации земледелия ВАСХНИЛ. В связи с этим ученому пришлось написать покаянное письмо, в котором он признал, что "ошибался, когда прервал одного товарища, цитировавшего важнейшую для нас цитату из речи тов. Сталина, что допустил политическую ошибку, обрывая товарищей, говоривших о гнусной работе врагов народа..."² Такое "поведение" (а Дмитрий Николаевич вел заседание) грозило арестом, но "наверху" решили оставить в покое маститого ученого. Более того, пожелали поднять его авторитет. В письме к Н.А.Морозову от 3 мая 1939 г. Д.Н. Прянишников сообщал, что «юбилей (50-летие научной и педагогической деятельности. – Ю.С.) прошел в общем хорошо; для меня лично он был ненужным (и даже тягостным при данном состоянии нервов); однако я должен был его претерпеть ради интересов кафедры благодаря некоторым ненормальным явлениям в жизни ВУЗа (1937-1938 гг.). Юбилей этот был признан "общественно необходимым", он должен был дать возможность дирекции и местным организациям загладить то неправильное отношение ко мне и к кафедре, какое они проявили в недавнем прошлом (до известной степени это было теперь им предписано из центра). Так мне пришлось быть в положении "юбиляра malgrè lui" (благодаря ему)»³.

В Архиве РАН хранятся документы, из которых видно, что Д.Н.Прянишников не остался равнодушным, когда арестовали его ученика, когда в газетах и журналах появились клеветнические статьи против Н.И.Вавилова. Он не мог молчать, когда видел, в каком тупике оказалась ВАСХНИЛ под руководством ее президента Т.Д.Лысенко.

В личном фонде академика Д.Н.Прянишникова (Архив РАН, ф. 632) сохранились его письма Председателю ЦИК СССР М.И.Калинину по поводу ареста его ученика С.С.Геркена, в Президиум ВАСХНИЛ в защиту Н.И.Вавилова и народному комиссару земледелия А.А.Андрееву с характеристикой деятельности Т.Д.Лысенко как президента этой академии.

Ниже публикуется полный текст этих писем.

№1

Председателю ЦИК Союза тов. Калинину

Многоуважаемый Михаил Иванович!

В свое время Вы при личной беседе спрашивали меня, что тормозит развитие научно-исследовательских работ в Союзе в области агрохимии, а также чем замедляется внедрение науки в широкую практику социалистического земледелия.

Одним из основных тормозов, на мой взгляд, является отсутствие кадров, владеющих всей суммой необходимой методики научно-исследовательского мышления, а также могущих ставить на разрешение проблемы применительно к крупному социалистическому земледелию. Среди моих учеников, выпущенных на агрономическую и научно-исследовательскую работу за 45 лет моей преподавательской деятельности, особенно выдавался своими знаниями и умением претворять достижения науки в практику С.С.Геркен.

Агроном С.С.Геркен после окончания с.-х. института в 1913 г. в течение 8 лет заведовал Волоколамским льняным опытным полем, затем в течение 7 лет состоял заведующим отделом полеводства Московской областной опытной станции, в 1927 и 1928 гг. работал в научном институте удобрений и в 1929 г. был выбран деканом сельскохозяйственного факультета Нижегородского университета.

Год тому назад в ноябре месяце 1930 года С.С.Геркен был арестован в Нижнем и в настоящее время коллегией ОГПУ осужден к 5 годам концентрационного лагеря и находится в Акмолинском районе.

Еще будучи студентом, С.С.Геркен проявил недюжинные способности как исследователь, работал у меня в лаборатории и сдал по кафедре изучения удобрений дипломную работу. Во время своей 15-летней работы первоначально в качестве директора Волоколамского опытного поля, а затем заведующего отделом полеводства С.С.Геркен проявил особую способность ставить на разрешение сложнейшие вопросы и разрешать их простейшими и доступными методами. С именем С.С.Геркена связана вся методика полевого опыта льняного дела.

Я не знаю виновности и преступления С.С.Геркена. Я предполагаю возможность наличия здесь ошибки или оговора кем-либо из действительных преступников против Советской власти.

Очень прошу Вас, Михаил Иванович, распорядиться пересмотреть дело С.С.Геркена, ибо мне хорошо известна его исключительная преданность строительству дела социализма в нашей стране, его кипучая энергия и исключительные способности, которые должны быть особенно использованы в наши дни, когда волей правительства и партии как вопросам химизации, так и скорейшему развитию льноводства придается законное и исключительное значение. В этих вопросах С.С.Геркен располагает солидным багажом и безусловно мог бы принести посильную помощь.

Я прошу Вас пересмотреть постановление коллегии ОГПУ и считаю, что С.С.Геркен должен быть использован при развертывании работ только что организованного Научно-исследовательского института по удобрениям в составе Всесоюзной сельскохозяйственной Академии имени Ленина.

Если возможно, прошу сообщить мне, что Вы найдете возможно сделать в отношении судьбы С.С.Геркена и признаете ли возможным пересмотреть его современное положение.

Академик Прянишников

2 ноября 1931 г.⁴

Ответа, однако, не последовало.

№2

В Президиум ВАСХНИЛа

По возвращении из-за границы я с удивлением и возмущением прочел в № 10 "Соц. реконструкции" клеветническую статью А.Коля⁵, в которой он всячески поносит Вавилова, пользуясь шаблонным приемом недобросовестных критиков и приписывая Вавилову положения, которых он не высказывал.

Но наиболее удивительно вовсе не то, что существуют на свете Коль и К°, а то, что эта лживая статья напечатана в органе Ленинской Академии и Наркомзема.

Прежде всего, статья эта выпущена с фальшивым паспортом, ее заглавие не отвечает содержанию – в ней нет данных ни о достижениях, ни о перспективах развития советского растениеводства, это только специально состряпанный пасквиль на Вавилова.

Так, подтасовкой является утверждение о том, что Вавилов неправильно выбирал "сорта" – Вавилов ввозил преимущественно не готовые сорта, а новые формы, которые могут послужить материалом для создания у нас новых сортов, для нас пригодных. Неверно утверждение Коля, что дикие формы нам не интересны (из диких форм взяты наши каучуконосы), с дикими формами пыреем и Secale montarum получаются новые озимые пшеницы сверхраннего колошения, дикие формы картофеля интересны своей морозостойкостью и т.д. Неправильно думает Коль, что лучше брать из-за границы готовые сорта, чем первичный материал – тамошние сорта редко пригодны для нас, и совершенно наивным является рассуждение Коля о доминирующих признаках. Но если кое-что у Коля может быть следствием простого непонимания, то заведомой ложью и нелепостью являются такие его утверждения, будто вся практическая селекционная работа ВИРа основывалась на системе гомологических рядов, – Коль был сотрудником ВИРа и, конечно, хорошо знает, что это не так, но он нарочно фальсифицирует Вавилова, чтобы дискредитировать его в глазах людей, незнакомых с фактическим положением дела*. Также ложно утверждение, будто Вавилов предлагает селекционерам ждать предварительно всестороннего морфологического изучения всего мирового растительного фонда, прежде чем приступить к выведению сортов – это только "ловкость рук" при перетасовывании цитат из Вавилова; на лжи основано также стремление уменьшить значение мировой коллекции сортов, собранной Вавиловым, которой на деле пользуются все без исключения селекционные учреждения Союза и в этом многообразии находят материал для синтезирования новых сортов и для улучшения качества местных форм". Достаточно просмотреть сухой перечень в очерке А.Б.Александрова "ВИР на новом этапе" ("Селекция и семеноводство". 1936. №11), чтобы убедиться в широкой практической селекционной работе, развернутой ВИРом за последние годы. И наконец, верхом лживости и гнусности является утверждение, будто Вавилов не хотел привозить полезных для нас форм, если они не были интересны для заполнения таблицы гомологических рядов! Нужно было окончательно потерять голову от злобы, чтобы так пересолить в клевете и тем невольно раскрыть свои карты. Авторы, подобные Колю и К°, не в состоянии понять разницы между деловой критикой**, спокойным анализом доводов, из которых проистекает прогресс, и клеветничеством, фальсификацией чужих мыслей и бессодержательно бранных выражений, употребление которых только доказывает, что деловых аргументов эти "критики" привести не в состоянии.

К сожалению, деланьем карьеры на оклеветании других занимается у нас не один Коль, но данный случай является особо выдающимся по наглости, рассчитанной на то, что масса неспециалистов не станет проверять утверждений Коля и примет многое на веру...

Вина Коля усугубляется тем, что здесь имеет место не только попытка дискредитировать определенное лицо, но попытка, опорочивающая деятельность целого исследовательского института ВАСХНИЛа, и подвергается поношению советская наука в лице лучших ее представителей.

Я знаю Вавилова со студенческих лет, знаю Западную Европу, и я могу сказать, что равного Вавилову по эрудиции, по энергии, по сумме им сделанного я не знаю в Европе, и желать от отдельного лица чего-то большего – значит предъявлять требования сверхчеловеческие, значит – желать чудес!

На основании вышеизложенного я считаю правильным: 1. Объявить выговор редакции журнала "Соц. реконструкция" за напечатание вздорной и лживой статьи, порочащей советскую науку в лице ее выдающегося представителя и дискредитирующей один из виднейших исследовательских институтов ВАСХНИЛа (а следовательно – и самую Академию). 2. Не оставлять без должного наказания автора этой статьи, дабы впредь другим было бы неповадно прибегать к таким неблаговидным методам деланья карьеры. Необходимо оградить наших научных работников от напрасной траты нервной энергии для борьбы с ложными и невежественными обвинениями, мешающими спокойной работе***.

Академик Д.Н. Прянишников⁷

[После 7 ноября 1936 г.]

*На деле практическая селекционная работа ВИРа основывалась на отборе из массы материалов лучших форм по продуктивности и на скрещивании в целях получения новых полезных форм; а теория гомологических рядов внесла только ясность в запутанный вопрос классификации мелких составных частей вида, она находит все новые подтверждения (так, недавно найдена ползучая форма красного клевера), и положения ее настолько просты, что она перестала быть новой, стала чем-то само собою разумеющимся, и Колю, чтобы очернить Вавилова, приходится приписывать последнему попытку всю селекционную методику основывать только на законе гомологических рядов, чего Вавилов никогда не делал. (Примеч. Д.Н.Прянишникова).

** На непогрешимость претендовать, конечно, никто не может (хотя некоторые критики Вавилова и грешат этим), так как известно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. (Примеч. Д.Н.Прянишникова).

*** Ведь хорошо, что у Н.И.Вавилова крепкие нервы и он может пренебрегать деятельностью Коля и К°, но, однако, и ему эта травля не помогает поддерживать трудовую дисциплину в ВИРе, а другого человека с более усталыми нервами подобные подвиги разных донов Базилио могут и совсем выбить из рабочей колеи. (Примеч. Д.Н.Прянишникова).

Все эти законные требования не были приняты во внимание, и ничего не было сделано для того, чтобы прекратить травлю Н.И.Вавилова. Более того, она усилилась и закончилась арестом и гибелью выдающегося ученого.

№3

Народному комиссару земледелия т. Андрееву А.А.

Глубокоуважаемый Андрей Андреевич!

Позвольте мне в дополнение к той личной беседе о делах ВАСХНИЛ и ее руководителя, которая имела место несколько месяцев тому назад, сообщить Вам содержание моей записки, поданной в Президиум Академии наук относительно состояния вопроса по генетике, а здесь добавить несколько слов о деятельности Т.Д.Лысенко как президента Ленинской Академии.

Собственно говоря. Академии не существует, а есть некоторый "департамент препон" щедринское выражение), который тормозит движение вперед по всем с.-х. наукам; с.-х. опытное дело пошло назад, особенно резкая деградация замечается в методике полевого опыта (чему подает пример сам Т.Д.Лысенко). Во главе этого "департамента препон" стоит командир, типа ротного командира "доброго" старого времени, не терпящий расхождения с им во мнении по всем наукам.

При невероятном отсутствии образования в области основного естествознания сам он совершенно не сознает этого и вместо того, чтобы учиться, он наклонен только поучать других, воображая, что президент должен сам руководить работами по всем наукам. Всякая инициатива подавлена, и даже из вице-президентов ни один имеющий самостоятельное мнение по своей специальности не мог с ним ужиться.

Поэтому я считаю всякий разговор с ним напрасной тратой сил. Единственный выход — смена руководства путем введения выборного начала. Но, конечно, было бы неправильно, если бы теперешний ограниченный состав (не говоря уже о качественном уровне некоторых академиков, назначенных Черновым и Яковлевым) стал бы выбирать из своей среды президента на 3 года. Я думаю, что этот состав мог бы выбрать только временного и.о. президента (или первого вице-президента) на один год, с тем чтобы этот последний, во-первых, дал возможность академикам высказаться и работать, как они находят нужным, а во-вторых, провел бы дополнительные выборы академиков, и только после этого Академия произвела бы выборы президента на 3 года. Также и директора Института должны вбираться на твердый срок (2 или 3 года).

Я очень извиняюсь, что в качестве "восьмидесятилетника" (восьмидесятилетником я являюсь вдвойне, во-первых, как студент 80-х годов, а во-вторых, по возрасту) я должен беречь свои силы и не тратить их на борьбу с ветряными мельницами, почему я и позволил себе не отрываться от работы, ради которой сел на 2 недели в "Узкое".

С искренним уважением академик Д.Прянишников

Узкое – Москва, 5.I-1945⁹

*Это объясняется тем, что Т.Д.Лысенко не прошел нормального курса высшей школы, он сдавал экзамены в качестве заочника в конце 20-х годов, когда допускались всякие поблажки (см. его биографию в с.-х. энциклопедии). Поэтому ему следовало бы прежде всего пройти физику, химию и ботанику, хотя бы в объеме, отвечающем первому курсу СХА. (Примеч. Д.Н.Прянишникова).

Ответа на это письмо не последовало. В апреле 1948 г. академик Д.Н.Прянишников скончался, а в августе того же года состоялась сессия ВАСХНИЛ – апогей позорной славы лысенковщины.

...Пройдут годы, и 26 июня 1964 г. академик А.Д.Сахаров на Общем собрании Академии наук СССР призовет всех присутствовавших академиков проголосовать так, чтобы единственными бюллетенями, которые будут поданы "за" избрание в академики одного из ближайших сотрудников Т.Д.Лысенко чл.-кор. Н.И.Нуждина, были бюллетени тех лиц, которые вместе с Лысенко, вместе с Нуждиным несли ответственность за позорные тяжелые страницы в развитии советской науки¹⁰.

Академик Д.Н.Прянишников, одним из первых начавший развенчивать Лысенко как ученого и организатора науки, будь он жив, несомненно был бы среди тех, кто аплодировал академику А.Д.Сахарову. Ведь это было первое выступление на высшем официальном собрании ученых против сталинщины в науке.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ О позиции и деятельности ученого см.: Дмитрий Николаевич Прянишников. Жизнь и деятельность. Сб. статей. М., 1972.

² Архив РАН. Ф.632. Оп.3. Д.87. Л.2.

³ Там же. Ф.543. Оп.4. Д.1509. Л.2-3.

⁴ Там же. Ф.632. Оп.4. Д.24. Л.3-4.

⁵ Речь шла о статье А.К.Коля "Реконструкция растениеводства СССР", опубликованной в журнале "Социалистическая реконструкция сельского хозяйства" (1936. № 10. С.87-107). Процитируем некоторые места этой статьи.

«Мы доказали, – заявлял автор, – почти полную никчемность собранного Н.И.Вавиловым в Афганистане и Абиссинии морфологического материала и бесплодность, вредность и реакционность основной научной установки Всесоюзного института растениеводства по поводу центров происхождения и о гомологических рядах морфологической изменчивости...

Только полное игнорирование сути эволюционного учения Дарвина, отрицание гигантской научной значимости открытия Мичурина позволили Вавилову утверждать, что именно в центрах изменчивости таится весь запас ген данной культуры. Если бы существовал еще в природе общий предок человека и обезьяны, то Вавилов, оставаясь верным своей теории, должен был бы усмотреть в нем весь мировой запас генофонда современного человечества и рекомендовать положить в основу улучшения человеческой расы заключающийся в этом экземпляре "генофонд". В доисторическом германце видят фашистские расисты Германии весь генофонд для улучшения германской расы» (Там же. С.93-94). По сути это был политический донос. Да, воинствующая серость всегда умела больно жалить.

Свою статью А.Коль закончил такими словами: "Бесплодность теории Вавилова и его школы и огромный практический и научный успех, к которому приводит теория стадийного развития растений, открытая и разработанная академиком Лысенко, показывают, где находится истинная наука" (Там же. С.107).

Все эти утверждения не могли не возмутить Прянишникова, хорошо понимавшего, "где находится истинная наука" и с какой целью была написана эта клеветническая статья.

С клеветой на Вавилова Коль выступил не в первый раз. Еще в 1927 г. Н.П.Горбунов получил от Д.Д.Арцыбашева и А.К.Коля клеветническое письмо, направленное на то, чтобы сместить Н.И.Вавилова с поста директора Всесоюзного института прикладной ботаники и новых культур.

⁶ В статье "Проблема происхождения земледелия в свете современных исследований", опубликованной в журнале "Социалистическая реконструкция и наука" (1931. Вып.I. С.35-43), Н.И.Вавилов подчеркивал, что "проблемы происхождения земледелия, происхождения культурных растений и домашних животных нас интересуют главным образом с динамической стороны. Зная прошлое, владея элементами, из которых развивалась земледельческая культура, собирая культурные растения в древних очагах земледелия, мы хотим в кратчайшее время научить управлять историческим процессом. хотим научиться изменять культурные растения и животных в соответствии с запросами сегодняшнего дня" (Там же. С.35).

⁷ Архив РАН. Ф.632. Оп.3. Д.74. Л.1-2.

⁸ Должность президента Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина (ВАСХНИЛ) Т.Д.Лысенко занимал дважды – в 1938-1956 и 1961-1962 гг. Архив РАН. Ф.632. Оп.3. Д.145. Л.5 об.

⁹ Выписка из стенограммы Общего собрания Академии наук СССР от 26 июня 1964 г. (Репрессированная наука. Л., 1991. С.520).

Источник: Ю.И.Соловьев. Мужественная позиция академика Д.Н.Прянишникова //
Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР, М.: Наука, 1995, с.194-200.