СТАТЬИ В ПРЕССЕ 28 марта – 9 апреля 2007 года –
отклики на Общее собрание РАН 27-28 марта 2007 года

Лемуткина М. Академический бунт // Газета.RU, 27.03.2007

Лесков С. Академия наук бьется за устав. // "Известия", 28.03.2007

Василенко К. Неуставные предложения // "Время новостей", 28.03.2007

Сергеев И. Устав преткновения // "Московский комсомолец", 28.03.2007.

Деменко C. Нулевой вариант // "Российская газета", 28.03.2007.

Медведев Ю. Дожить до среды // "Российская газета", 28.03.2007

Леонов А. Бои за науку // "Новые известия", 29.03.2007

Серебрянский Ф. Уравнение с двумя принципиальными // "Время новостей", 29.03.2007

Павликова О. Фронда академиков // "Газета", 29.03.2007

[Лесков С.] Академик как коньяк: с годами только лучше // "Известия", 29.03.2007

Сами ученые (редакционная статья) // "Ведомости", 29.03.2007

Таратута Ю. Академическая неусмиряемость // "Коммерсантъ", 29.03.2007

Добрюха Е. Академиков и чиновников рассудит правительство // "Московский комсомолец", 29.03.2007

Медведев Ю. Уставные отношения // "Российская газета", 29.03.2007

Марк Аврелиев. Академический «бунт»? // "Век", 29.03.2007.

Ученые против чиновников: чем закончится реформа РАН? Дискуссия между Геннадием Месяцем и Дмитрием Ливановым. Ведущий: Владимир Аверин. Радио "Маяк". Программа "Панорама". 29.03.2007. 12:16.

Выжутович В. Академическая задолженность // "Российская газета", 30.03.2007

Леонов А. Чиновники готовы одернуть академиков // "Новые известия", 30.03.2007

Смирнов К. Науки рейдеров питают? // "Новая газета", 2.04.2007.

Из выступлений на Общем собрании РАН // Там же.

Аскоченская А. Наука о деньгах // "Профиль", № 12, 02.04.2007

Российская академия наук против правительства РФ // "Наша Версия", 02.04.2007

Астахова А. Открытая рана // "Итоги", № 14, 02.04.2007

Уставные отношения // "Эксперт", № 13, 02-08.04.2007

Лесков С. Коньяк для двойного агента // "Профиль", № 13, с.89. 09.04.2007

Марина Лемуткина. Академический бунт

Газета.RU. 27.03.2007, 21:00. Фото: myoops.org.

На общем собрании РАН ученые утвердят новый устав академии совсем не в том виде, в каком хотелось бы исполнительной власти. В подготовленном проекте нет ни слова ни о правлении, ни о наблюдательном совете с участием чиновников, которым Минобрнауки предполагало передать всю полноту власти в Академии наук.

ПОДРОБНОСТИ

В 2006 году бюджетное финансирование РАН составило 30,84 млрд рублей (почти 35% общего финансирования науки). Еще около 15,5 млрд рублей РАН дали внебюджетные источники, и в том числе 11,3 млрд – предпринимательская деятельность. 1,73 млрд рублей РАН заработала на сдаче в аренду своих площадей и имущества. Таким образом, средства госбюджета составили только 68% общего бюджета академии.

Если в 2005 году бюджетная часть зарплат в среднем по РАН составляла 5110 рублей, а в 2006 году – в среднем 7883 рубля, то в октябре 2006 года средняя зарплата по РАН превысили 10 тыс. рублей, а в ноябре – 11,5 тыс. рублей. С учетом же внебюджетных доплат, составляющих 45% общей суммы зарплаты, сотрудники РАН уже в ноябре 2006 года получали в среднем более 21 тыс. рублей, отметил Некипелов.

________________________________________

Во вторник открылось общее собрание Российской академии наук (РАН). На этот раз оно продлится два дня: в повестке не только традиционный отчет президиума о работе за год и награждение лауреатов, но и принятие нового устава академии, подготовленного во исполнение закона о науке и научно-технической деятельности.

Центральная интрига нынешнего собрания развернется в среду, когда собрание РАН будет обсуждать и утверждать проект устава, подготовленного уставной комиссией академии и раскритикованного Минобрнауки.

В проект РАН не вошло ни одного из настойчиво «рекомендованных» министерством положений, лишающих академию реальной власти и прав, прежде всего имущественных. Не обнаружив в подготовленном академиками проекте положений о создании новых властных органов – Наблюдательного совета и Правления РАН, большая часть мест в которых должна была достаться чиновникам, – те пообещали академикам, что в таком виде правительство ни за что не утвердит устав. А заодно, намекнули чиновники, возникнут и проблемы с выделением бюджетного финансирования.

Тем не менее академики не собираются сдавать РАН федералам и намерены отстаивать главное – принцип самоуправления, хотя говорят, что готовы на компромиссы в частностях.

«Ключевой вопрос общего собрания РАН – принятие устава. Мы получили многочисленные отзывы от различных ведомств. Некоторые из замечаний были по существу, и мы с ними согласились. С некоторыми согласились частично, поскольку там все же было рациональное зерно. Но были и такие пожелания, которые РАН ни при каких условиях не должна учитывать, если мы хотим сохранить дух и традиции самоуправления»,– заявил, открывая общее собрание, президент РАН Юрий Осипов. «В среду будет самый трудный день. Мы должны действовать очень ответственно и очень консолидированно», – призвал он академиков.

Если те и в самом деле не испугаются и проголосуют за свой вариант устава, возникнет любопытная ситуация.

Конфликт из подковерной стадии, в которой его пыталось удержать Минобрнауки, перейдет в форму открытой конфронтации власти с фундаментальной наукой – на фоне официальных рассуждений о переходе к инновационной экономике, да еще в предвыборный год. Тогда вмешиваться в конфликт придется президенту. Осипов надеется, что Владимир Путин все-таки поддержит РАН.

Накануне решающего голосования академики подытожили сделанное за год. Условия работы были нелегкими, отметил главный ученый секретарь президиума РАН Валерий Костюк: ведя фундаментальные исследования по 100 программам, РАН одновременно самореформировалась. И свою часть обязательств по пилотному проекту модернизации фундаментальной науки выполнила – как в части сокращения численности бюджетных ставок, так и замораживания трат на оборудование. Только в 2006 году в РАН были сокращены более 6% бюджетных мест, в результате чего в 2007 году в штатах академии в общей сложности остались 104236 сотрудников, в том числе 51908 научных работников. Что же касается научного оборудования, то в результате недофинансирования его средний возраст приблизился к 15 годам (в 1990 году – 7,5 года), рассказал Костюк.

Правда, ученые стали больше получать, признал вице-президент РАН Александр Некипелов.

Однако достигнутое «благоденствие» далось дорогой ценой: РАН замучилась согласовывать с Минобрнауки документы, позволяющие двигать реформу. Часть из них были отправлены в министерство еще в мае прошлого года и до сих пор лежат там без движения, посетовал Некипелов. В известной мере, считает он, это происходит «потому, что мы по-разному понимаем суть реформирования. В РАН считают, что главная задача – создать нормальные условия для развития академической науки. С точки зрения наших оппонентов, реформирование сводится к экстравагантным идеям вроде перевода фундаментальных исследований на сдельщину». Особое недоумение, по его словам, вызывает «удивительное желание» чиновников «регулировать фундаментальную науку методами, пригодными только для других видов деятельности».

Конфронтация с исполнительной властью, ставшая постоянным фоном реформирования фундаментальной науки, не может не раздражать академическое сообщество.

В нем, как оказалось, уже вызрело острое желание прервать диалог с властью и пересмотреть условия соглашения. Реформы, по словам нового лидера академического профсоюза Вячеслава Вдовина, и так зашли слишком далеко. Особенно в части сокращения научных кадров. По его словам, в недрах Минобрнауки еще недавно гулял документ, где официально признавалось, что уже сейчас в академической сфере сложился дефицит научных кадров численностью в 175 тыс. человек. Потом этот показатель из документации таинственным образом исчез, отметил он. Что же касается обещанных ученым окладов в $1 тыс., то, убежден лидер профсоюза, этот показатель уже безнадежно устарел. Сейчас в России 32 тыс. рублей получает машинист поезда метро, а оклад европейского ученого составляет $3–4 тыс. На эти показатели и надо ориентироваться, призвал он.

http://www.gazeta.ru/2007/03/27/oa_235018.shtml

"Известия", 28.03.2007

С.Лесков. Академия наук бьется за устав.

Открылось Общее собрание Российской академии наук, главным событием которого станет принятие нового устава РАН. Но разгорелся скандал. На стол положены два принципиально разных устава - модельный, разработанный в Минобрнауки без участия ученых, и академический, рожденный без оглядки на чиновников. По информации "Известий", в ближайшие дни будет объявлено о новых назначениях двух заместителей министра Андрея Фурсенко. Первый зам Андрей Свинаренко уходит в РАО "ЕЭС России", а статс-секретарь Дмитрий Ливанов, которого люто возненавидели ученые за сочинение реформ, станет ректором МИСиС. Модельный устав можно считать академическим завещанием статс-секретаря. В документе содержится шокировавший научное сообщество пункт об учреждении Наблюдательного совета для контроля над деятельностью РАН. Права Президиума РАН в итоге становятся декоративными.

В Наблюдательном совете будет лишь трое ученых и шестеро чиновников из Совета федерации, Госдумы, правительства и администрации президента. В правление для оперативного руководства могут войти не слишком ученые менеджеры. Академики в итоге задвигаются на задний план, хотя до сей поры они держали круговую оборону, выбирая себе начальство из числа своих же академиков. Но теперь согласно принятым в конце 2006 года поправкам к закону "О науке и государственной научно-технической политике" президент РФ утверждает президента РАН, а правительство утверждает ее устав.

Неминуемое торпедирование Общим собранием модельного устава и принятие своего, проникнутого фрондой, приведут к тому, что правительство воспользуется правом вето и отправит устав обратно. РАН будет оставлена на "второй" год, а увеличение зарплаты в среднем до 30 тысяч рублей в 2008 году не состоится. И выборы нового утверждаемого президента РАН в 2007 году не состоятся.

- Ничего нам в борьбе с чиновниками и административным ресурсом не светит, - сказал "Известиям" один из старейших академиков Николай Пономарев-Степной. - Единственная надежда - президент Путин. Когда нас сомнут, руководство академии должно пробиться на прием и объяснить, что взят гибельный курс. Сотрудник администрации президента, присутствовавший на Общем собрании, на условиях анонимности сказал "Известиям", что в предложенном РАН уставе содержится так много юридических нелепостей, что жить по закону невозможно, хотя именно это, не исключено, и устраивает некоторых директоров.

"Время новостей", 28.03.2007

К.Василенко. Неуставные предложения.

Академики не согласились ввести возрастной ценз для руководителей.

Российские академики продолжают борьбу за право оставаться на руководящих постах пожизненно - как для себя, так и для директоров институтов, входящих в систему Академии наук. Вчера, в ходе первого дня заседаний общего собрания РАН делегаты чуть ли не первым делом исключили положение о возрастном цензе из проекта устава - главного законодательного документа академии, который они должны окончательно одобрить уже сегодня. По сути, этот шаг означает новый виток противостояния между академией и Министерством образования и науки. Ведь голосовавшие члены РАН отказались от того проекта устава, который был предложен им министерством.

Делегаты академического съезда, две трети которых, по признанию самого президента РАН Юрия Осипова, уже перешли 70-летний рубеж, проголосовали за отмену возрастного ценза почти единогласно. Хотя параллельно в речах звучали призывы и к омоложению кадров. В частности, главный ученый секретарь РАН Валерий Костюк отметил, что "омоложение российской науки идет медленными темпами". Однако академики, защищая свою версию устава, ссылаются на отсутствие "верхнего" возрастного порога в российском трудовом законодательстве. "Пока пункт о возрастном цензе не появится в Трудовом кодексе, его не будет и в уставе", - пояснил вчера ИТАР-ТАСС вице-президент РАН Геннадий Месяц.

В то же время г-н Месяц считает, что устав наверняка сегодня будет утвержден, а это значит, что РАН, оставляя своим руководителям право переизбраться еще на один срок, все же идет на уступки правительству. И соглашается с тем, что глава академии будет утверждаться президентом России, а для контроля финансовых и имущественных вопросов жизнедеятельности научного сообщества будет учрежден наблюдательный совет (в него должны войти по три представителя от РАН и правительства, и по одному - от Госдумы, Совета Федерации и президентской администрации). Именно такие поправки в устав предполагает обновленный в прошлом году закон "О науке".

Цель всех этих преобразований, наряду с сокращением численности академических сотрудников, заключалась в том, чтобы превратить РАН из закрытого в себе учреждения в институт развития отечественной экономики, построенной на знаниях. Министр образования и науки Андрей Фурсенко настаивал при этом на установлении возрастного ограничения для руководителей НИИ (до 65-летнего возраста) и управляющих РАН (до 70-летнего возраста). По его мнению, наука нуждается в обновлении кадрового состава. И проблема молодых ученых не в том, что низки заработки (хотя ради их увеличения и проводятся сокращения, которые к 2008 году должны освободить пятую часть имевшихся ранее в РАН бюджетных ставок), а в том, что при засилье заслуженных "ветеранов" у них практически отсутствует потенциал роста.

С первых же дней правительственная программа модернизации РАН вызвала жесткую войну в информационном поле между академиками и чиновниками. Временное перемирие было достигнуто благодаря обещанию чиновников не проводить массового сокращения институтов, а также некоторой поддержке со стороны президента РАН Юрия Осипова, справившего в прошлом году свой 70-летний юбилей. Однако вчерашние правка устава и споры о необходимости остановить сокращение, на чем настаивают академические профсоюзы, показали, что борьба продолжается.

"Московский комсомолец", 28.03.2007

И.Сергеев. Устав преткновения.

В недрах РАН зреет раскол

Сегодня в Российской академии наук будут обсуждать новый устав. Это отнюдь не рядовое событие. Оно может стать причиной раскола в академической среде и привести к серьезному конфликту между РАН и Минобразования. В конце 2006 года президент Путин подписал поправки в закон "О науке и государственной научно-технической политике". Согласно им РАН до 1 апреля 2007 должна предоставить на утверждение Правительства РФ проект своего нового устава. Иначе, как пригрозил Фрадков, ее профинансируют лишь наполовину. Мол, нет устава - нет денег.

Но академики не хотят принимать документ, подготовленный чиновниками Минобрнауки. Ведь согласно ему РАН потеряет свою самостоятельность. Управлять академией станет наблюдательный совет из 9 человек: по три от РАН и правительства, по одному - от Госдумы, Совета Федерации и президентской администрации. Решения они станут принимать большинством голосов. Это значит, что исполнительная власть получит в совете преимущество - 4 голоса. Советники станут решать все финансовые и имущественные вопросы РАН: сдачу помещений в аренду, создание и ликвидация институтов и пр. Они также будут делить деньги - распределять бюджет между НИИ. В итоге правительство и Минобрнауки возьмет академию под жесткий контроль, что соответствует планам реформирования науки. Цель которой - сделать РАН и отраслевые академии более управляемыми и послушными. А всесильный прежде президиум академии превратится в некий совещательный орган - клуб ученых, как шутят мэтры науки. К тому же ученых заставят ежегодно отчитываться на правительстве о проделанной работе - сколько сделали открытий и изобретений.

Академикам решительно не нравится министерский устав. Они в один голос твердят о независимости и самостоятельности РАН. Поэтому разработали свой вариант документа, в котором нет ни слова про наблюдательный совет, зато сохранены все прежние привилегии, в том числе право самим распоряжаться имуществом и деньгами. Единственное, что добавили, - это положение об утверждении президента РАН Президентом России, а устава - Правительством РФ. Есть также упоминание о возрастном цензе: 65 лет для руководителей подразделений РАН, 70 - для ее президента, заместителей, ученых секретарей и т.д. А многим академикам уже сейчас намного больше... - Я против варианта устава, рекомендуемого министерством, - говорит руководитель уставной комиссии РАО, академик Юрий Осипьян. - В постановлении правительства записано, что академия является самоуправляемой организацией. Значит, наблюдательный совет ей не нужен.

Если сегодня академики прокатят министерский устав и примут свой, его со 100%-ной вероятностью завернет правительство. И тогда РАН останется без денег. Зато выиграет руководство - оно, пока не утвержден новый документ, останется на своих постах. В ученой среде зреет серьезный раскол. Молодые академики не хотят лишиться государственной поддержки и готовы поступиться частью принципов. А седовласые боссы от науки заинтересованы в том, чтобы все оставалось по-прежнему.

*   *   *

МЕЖДУ ТЕМ

В понедельник премьер Фрадков подписал приказ об отставке замглавы Минобрнауки Андрея Свинаренко. Формально - "в связи с переходом на другую работу". По сути, как полагают эксперты, Свинаренко пал жертвой войны, которая уже фактически идет между РАН и министерством. Министру Фурсенко академики послали "черную" метку. Ответный шаг - за ним.

"Российская газета", 28.03.2007

C.Деменко. Нулевой вариант.

Новый устав РАН практически полностью повторяет старый. Какой из уставов, академический или министерский, более предпочтителен для тех, кого принято называть простыми учеными, кто не обременен высокими научными званиями? Об этом корреспондент "РГ " беседует с доктором биологических наук из Института проблем передачи информации РАН Михаилом Гельфандом.

Российская газета. Очевидно, вам, как сотруднику академического института, устав, разработанный руководством РАН, более приемлем. А в чем конкретно?

Михаил Гельфанд. Скажу сразу, что вы ошибаетесь. Российская академия наук разрабатывала новый устав несколько месяцев. Но гора родила мышь. Документ по всем ключевым позициям повторяет старый устав, который не отвечает на главный вопрос: кто определяет стратегические направления исследований и кто получает деньги на их реализацию? Некоторые руководители РАН в многочисленных интервью утверждают, что у нас царит полная демократия, что все решают исключительно ученые, которые занимаются наукой, а академические чиновники лишь выполняют их волю. Но реальность-то не такова. Когда одни и те же люди и определяют стратегические направления, и руководят программами РАН в рамках этих направлений, и участвуют в этих программах, непосредственно или через своих сотрудников, и оценивают качество работы - ясно, что они-то и получают львиную долю средств на исследования.

РГ. Может, потому, что они самые талантливые?

Гельфанд. Может быть, но объясните, как это выявляется, сделайте механизм распределения денег предельно прозрачным. Сейчас же - сплошной туман. И в новом уставе РАН об этом нет ни слова, поэтому для большинства ученых он, если хотите, нулевой вариант, так как их совершенно не касается. А ведь на самом деле не надо изобретать велосипед, во всем мире это давно придумано. Выбор стратегических направлений - это дело всего общества, его представительных органов и правительства. В конечном счете налогоплательщики должны решать, развивать или нет нано- или биотехнологии, какие создавать лекарства, лететь ли на Марс. Ученые играют тут роль экспертов и лоббистов: они публично (особо это подчеркиваю) отстаивают свои направления и обсуждают другие. А дальше по каждому из направлений объявляются конкурсы, в которых может участвовать любой желающий. Но принципиально, что экспертами являются не те, кто распределяет деньги, и уж заведомо не те, кто претендует на их получение, как у нас, а приглашаются авторитетные международные специалисты. Причем если вы не выиграли конкурс, то обязательно получите подробный отзыв с объяснением причин. Все предельно прозрачно и понятно. У нас нет ничего подобного Так вот, вариант устава, который предложило минобрнауки, хотя бы делает попытку ввести такие механизмы, он написан на правильном языке. К нему есть множество замечаний, но его можно улучшать, а не отвергать с порога, заявляя, что все это чепуха

РГ. Может, так и было бы, если бы минобрнауки не настаивало на создании Наблюдательного совета, который лишает академию основных прав по управлению наукой.

Гельфанд. Конечно, Наблюдательный совет должен наблюдать, а не управлять. Я вообще плохо себе представляю, как входящие в такой совет думцы или сенаторы, которых я вижу по телевизору, собираются "рулить" наукой. Но в то же время, по-моему, сейчас нет принципиальной разницы, в чьих руках окажется академический штурвал, президиума РАН или Наблюдательного совета. Это борьба двух аппаратов за власть. Повторяю, когда говорят, что только ученые знают, как правильно распределять деньги, то почему они практически всегда оказываются у одних и тех же людей. Таков закон аппаратных игр

РГ. В письме директоров академических институтов в Думу, Совет Федерации и администрацию президента сказано, что устав, предложенный министерством, превращает РАН в "дискуссионный клуб ученых". Разве это не опасно?

Гельфанд. Ну так практически во всех странах академии как раз и являются такими клубами. Но очень авторитетными и уважаемыми, с ними советуются президенты и правительства. Причем такие "клубы" деньги не распределяют. Понимаете, любой ученый, каким бы великим он ни был, должен постоянно доказывать свою эффективность, участвовать в открытом и честном соревновании с другими. Иначе науке грозит застой.

"Российская газета", 28.03.2007

Ю.Медведев. Дожить до среды

Политический доклад президента РАН на академическом форуме так и не прозвучал. Вчера открылось Общее собрание РАН. Главная интрига первого дня - "политический" доклад президента академии Юрия Осипова, о котором много говорили накануне этого форума. Однако, скорее всего, руководитель академии перенес интригу на сегодня.

В ожидании громкого действа зал был забит под завязку. Тем более что на собрании присутствовал глава минобрнауки Андрей Фурсенко, чье ведомство является главным оппонентом академии в спорах о том, каким быть уставу РАН. Однако Юрий Осипов остался верен себе. Не склонный к открытой конфронтации, к громким заявлениям, он ограничился докладом об основных научных достижениях академии в прошедшем году. И было видно, что товар лицом он показывает с удовольствием. А представлять было что. Российские ученые добились впечатляющих результатов в самых разных научных дисциплинах, начиная от математики и кончая филологией Скажем, в Институте прикладной физики на самом мощном в мире параметрическом лазерном усилителе достигнуты рекордные показатели по пиковой мощности и длительности импульса, что позволяет получать луч фантастической интенсивности 10²² Ватт/см². Такая техника дает возможность проводить уникальные эксперименты по изучению экстремального состояния вещества. А в Институте ядерной физики им. Будкера Сибирского отделения построен самый мощный в мире источник террагерцового излучения - лазер на свободных электронах, который используется в самых различных областях науки, в частности, в биологии и химии. В том же институте создан самый мощный в мире ускоритель электронов для промышленности. Много прорывных разработок выполнено химиками, например, разработана не имеющая аналогов в мире технология получения синтетической гуттаперчи с помощью высокоэффективных катализаторов, свойства которых в 10-20 раз превышают зарубежные аналоги. Российские генетики создали технологию для наработки белков шелка паутины. Этот уникальный материал предназначен как для шовных нитей, искусственных связок и сухожилий в хирургии, так и для парашютного корда и бронежилетов.

Словом, доклад президента РАН о последних научных достижениях явно указывает на то, что российская наука выходит из кризиса. И лишь в заключение своего выступления Юрий Осипов заговорил о том, что сейчас волнует всех ученых - Завтра, в среду, у нас самый трудный день, мы будем обсуждать устав академии, - сказал президент. - Нашей уставной комиссией проделана огромная работа. Кроме того, мы получили много замечаний. С чем-то полностью согласились, с чем-то - частично. Но были поправки, которые мы не примем ни при каких условиях. От нашей консолидации завтра зависит, каким будет устав РАН.

Любопытными цифрами дополнил доклад президента главный ученый секретарь РАН, академик Валерий Костюк. Например, помимо 30 млрд. бюджетных рублей академия получила от сдачи в аренду помещений около 1,7 млрд. рублей, а заработала на предпринимательской деятельности 11,3 миллиарда. Средняя зарплата научных сотрудников составила, в зависимости от региона, от 10,5 тысячи рублей до 13,3 тысячи. В этом году рост зарплаты продолжится, как только начнется реализация второго этапа пилотного проекта, который проходит в РАН. И последнее. Хотя зал с интересом ожидал, что скажет министр Андрей Фурсенко, но он покинул заседание сразу же после первого перерыва. Очевидно, тоже посчитав, что все самое главное состоится в среду.

мнение

Михаил Алфимов, академик, директор Центра фотохимии РАН:

- Хочу сослаться на интересный венгерский опыт: там принят закон об академии, а весь научный бюджет разделен на две части. Одна идет на зарплату научной элиты, членов академии. Считается, что они должны быть уважаемы в обществе и получать достойные деньги. Вторая часть средств направляется на содержание институтов. Все они объединены в некую структуру, которой управляет совет директоров под руководством главного ученого секретаря. А вот он выбирается учеными из членов академии. Сам же совет директоров формируется так: 33 процента выбирают директора институтов, еще 33 - академическое сообщество и последние 33 назначает правительство. Эта работающая схема, которая в корне отличается от того, что предложено сейчас и РАН, и минобрнауки. Ведь так называемый Наблюдательный совет, который почему-то наделили функциями президиума РАН, представляет собой странную структуру. Я не понимаю, как входящие в его состав сенаторы или думцы, у которых на своем рабочем месте дел невпроворот, будут разбираться в сложнейших проблемах науки.

Николай Лаверов, Вице-президент РАН:

- Самое главное - надо соблюсти дух закона о науке. То, что предлагается нашей академии в смысле новых управленческих настроек, нигде не прописано и на законе не основано. И это чуждо всему предшествующему опыту управления. Второй момент - планы и финансирование. Мы сознаем необходимость работать по согласованным планам и программам. И такие программы нами регулярно представляются. В связи с этим просто не могу представить, чтобы каждая отдельная тема утверждалась еще кем-то на стороне - в Наблюдательном совете или где-то еще. Это опять же противоречит закону, в котором сказано, что академия самостоятельно распределяет ассигнования Должен подчеркнуть, что предложения минобрнауки - это еще не предложения правительства, тут нельзя ставить знак равенства. Большинство трезвомыслящих руководителей и сейчас считают, что мы находимся на правильном пути. И поэтому убежден, что голосование на Общем собрании будет очень жестким. И единодушным Владимир Фортов, академик-секретарь Отделения энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН: - Те замечания, на которых настаивает минобрнауки, нарушают базовые принципы самого существования академической науки. Скажем, предлагается тех людей, кто принимает стратегические решения о направлении исследований, отделить от тех, кто их проводит. Но в фундаментальной науке так не бывает. Ведь здесь все рождается на ходу, а результат не знает никто. Поэтому принципы управления и финансирования, которые хороши в прикладной науке, для фундаментальной губительны Что касается идеи минобрнауки о передаче основных функций президиума РАН Наблюдательному совету, то это также нарушает принцип самоуправления академии. Ведь мы всех выбираем, от президента до младшего научного сотрудника.

А нам предлагают назначать членов Наблюдательного совета. Кстати, за границей есть такие советы, в Германии я являюсь его членом. Мы заслушиваем директоров институтов, как они тратят деньги, каковы достижения и т.д., но не вмешиваемся в управление наукой В то же время не вижу ничего страшного в споре между РАН и минобрнауки. Это рабочее столкновение мнений. Надо искать разумные зерна и там и там.

"Новые известия", 29.03.2007

А.Леонов "Бои за науку"

Российскими академиками принят новый устав.

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПРОГРАММА РЕФОРМИРОВАНИЯ РАН ВЫЗВАЛА ОЖЕСТОЧЕННУЮ И ДЛИТЕЛЬНУЮ БОРЬБУ МЕЖДУ АКАДЕМИКАМИ И ЧИНОВНИКАМИ. ЛИШИВШИСЬ ЧАСТИ СВОИХ ПРИВИЛЕГИЙ БЛАГОДАРЯ ЗАКОНУ "О НАУКЕ", АКАДЕМИЯ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛА, ЧТО НЕ НАМЕРЕНА МИРИТЬСЯ С ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ ВЛАСТИ В СВОИ ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА. ВЧЕРА ОБЩЕЕ АКАДЕМИЧЕСКОЕ СОБРАНИЕ НАУК УТВЕРДИЛО НОВЫЙ УСТАВ. УЧЕНЫЕ ОТВЕРГЛИ ПРОЕКТ, ПРЕДЛОЖЕННЫЙ МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, НАСТОЯВ НА СВОЕЙ РЕДАКЦИИ.

Как уже писали "НИ", в течение долгого времени между РАН и Минобрнауки велись ожесточенные споры вокруг нового устава, который должен будет определять работу всей системы академии. Свой вариант документа академики разработали еще в феврале. Однако чиновники выдвинули альтернативный, так называемый модельный устав. Проект министерства должен был послужить неким трафаретом для составления всех внутренних уставов академии. Кроме того, в соответствии с чиновничьим документом, почти все функции общего собрания и президента академии намечено было передать в руки некоему наблюдательному совету. По сути, это означало ликвидацию самоуправления академии. Пойти на это, разумеется, ученое сообщество не могло, что и доказало утром в среду на общем собрании, при обсуждении принятия нового устава. За новый устав общее собрание академиков проголосовало единодушно при одном воздержавшемся. По их словам, ни один из присутствующих не выступил в поддержку модельного устава. "Обсуждение было чисто редакционного типа, - рассказал "НИ" директор Института физики атмосферы, академик Георгий Голицын. - За время составления наш устав подвергался некоторым изменениям, которые были окончательно закреплены или отвергнуты на собрании. Некоторые из присутствующих пытались критиковать модельный устав, но даже его критика не вызвала особого интереса. Можно сказать, что общее собрание его и вовсе проигнорировало".

В штыки делегаты общего собрания встретили и предложение ввести в устав возрастной ценз. По словам академиков, он действовал в РАН постоянно, но по внутренним постановлениям президиума. "Более половины академиков уже перешагнуло 70-летний рубеж, поэтому никто не собирался поддерживать это ограничение, - рассказал "НИ" российский астроном, академик РАН Николай Кардашев. - Кроме того, оно грубо противоречило Трудовому кодексу, в котором отсутствует "верхний" возрастной предел".

Сами академики оценивают принятие своего нового устава как большую победу над министерским произволом. "Контроль чиновников, которые ничего не понимают в науке, привел бы к разрушению академии, - говорит академик Кардашев. - Роль наблюдательного совета фактически свелась бы к указаниям, что нам можно делать, а чего нам делать нельзя. Последние несколько месяцев мы только и делаем, что занимаемся не наукой, а обсуждением тех подножек, которые они пытаются нам ставить".

Впрочем, по мнению академика, борьба за независимость еще не закончена. "Боюсь, что атаки министерства на РАН будут продолжаться и впредь, - пояснил Николая Кардашев. - Однако мы надеемся, что в правительстве найдутся здравомыслящие люди, которые пресекут неблагоразумные действия чиновников".

"Время новостей", 29.03.2007

Ф.Серебрянский "Уравнение с двумя принципиальными "

РАН и Минобрнауки продолжат споры о судьбах науки в Белом доме.

Второй день заседаний общего собрания Российской академии наук также прошел под знаком фронды. Сняв во вторник возрастное ограничение для руководителей РАН и директоров НИИ, академики и в среду продолжили громить правительственные предложения по реформированию этого главного научного объединения страны. От правительственной версии устава РАН в итоге двухдневного обсуждения действительные члены академии не оставили камня на камне, проголосовав за свой собственный вариант документа. Что поставило в затруднительное положение президента РАН Юрия Осипова. Представители Министерства образования и науки пообещали и ему лично, и остальным академикам, что борьба за утверждение устава в Белом доме будет довольно жесткой, поскольку в нынешнем виде он "противоречит ряду норм гражданского и бюджетного законодательства".

В свою очередь, руководители академии, осознавая, что шансов на легкое прохождение документа по инстанциям нет, настаивают на том, что предлагавшийся Минобрнауки вариант ставил крест на РАН как на самостоятельной организации, превращая ее в "придаток административных органов". Примечательно, что в первый день руководители министерства молча сносили критику своих инициатив, направленных в основном на усиление государственного влияния на РАН. Однако вчера уже стало ясно, что компромисса найдено не будет, и противостояние между чиновниками и учеными вступает в новую фазу. Затишье, наблюдавшееся с осени прошлого года, когда Госдумой были приняты поправки в закон "О науке и государственной научно-технической политике", академики использовали для того, чтобы подготовить свой проект устава, кардинально отличающийся от версии Минобрнауки. Помимо пожеланий, касающихся омоложения кадрового состава руководства, академики проигнорировали требования министерства пересмотреть практику распределения грантов, сделав ее более экономически ориентированной, отклонили предложения по созданию наблюдательного совета при РАН, в котором большинство должны были составить чиновники. Поскольку со стороны президента РАН и его заместителей все это сопровождалось еще и риторикой о невозможности поступиться принципами академии с ее 300-летней историей, пагубности чиновничьих планов и заявлениями о наличии заступников-единомышленников в Кремле, Минобрнауки перешло в контратаку. Статс-секретарь, заместитель министра образования и науки Дмитрий Ливанов заявил, что академическая версия устава, которая будет внесена в правительство до 1 апреля, не найдет поддержки со стороны профильного ведомства, поскольку в ней отсутствуют принципиальные положения по модернизации РАН.

При этом г-н Ливанов все же оставил шанс оппонентам, подчеркнув, что министерство "готово к конструктивному диалогу с РАН". В принципе о таком же диалоге говорили и руководители академии. Президент РАН Юрий Осипов считает вероятным внесение в устав неких "редакторских" поправок в ходе обсуждения документа в правительстве, а академик Владимир Фортов не исключил возможности возвращения и к вопросу о наблюдательном совете, если таковой не будет определять политику академии и влиять на распределение финансовых потоков.

Однако у обеих сторон явно противоположные мнения насчет того, что является принципиальным моментом, а чем можно пожертвовать ради достижения компромисса. И, судя по всему, в РАН уже готовятся не столько к стратегическим дискуссиям о судьбах науки, сколько к тактической игре на удержание. Суть ее обрисовал вчера РИА Новости вице-президент РАН Александр Некипелов. Он напомнил, что в случае, если правительство вернет устав академикам на доработку, работа над документом затянется еще минимум на четыре месяца, поскольку утвердить его сможет только общее собрание РАН, созывать которое чаще запрещено. А это, в свою очередь, откладывает на неопределенный срок и выборы президента Российской академии наук, которые должны были состояться еще в прошлом году.

"Газета", 29.03.2007

О.Павликова. Фронда академиков

Собрание РАН отвергло устав, предложенный Министерством образования и науки Общее собрание Российской академии наук утвердило вчера новый устав. Вопреки ожиданиям академики во главе с президентом РАН Юрием Осиповым проявили некоторое вольнодумство и не приняли вариант устава, сочиненный в правительстве. Это означает, что в знаменитом здании "Золотые мозги" на берегу Москвы-реки еще несколько месяцев сохранится финансовая и кадровая независимость. Но устав РАН должно еще одобрить правительство, а его представители уже пообещали "Газете", что устав будет возвращен академикам на доработку. Чиновники уверены: постепенно академики уступят давлению сверху. Министерство образования, чью позицию в последние месяцы отстаивал статс-секретарь - заместитель министра Дмитрий Ливанов, пыталось создать над академиками так называемый наблюдательный совет, который решал бы, на какие исследования сколько казенных денег потратить, и состоял бы из чиновников и депутатов Госдумы и Совфеда.

"Зачем нам эта структура, если у нас уже есть президент и есть академики. Неужели им нельзя доверять? Это непозволительно, чтобы наукой управляли депутаты, сенаторы или представители правительства, а не члены РАН", - заявил "Газете" вице-президент академии Геннадий Месяц. Теперь, замечает Месяц, структура РАН по-прежнему будет состоять из президента, президиума и общего собрания.

Дмитрий Ливанов не скрывал вчера своего разочарования. "Принятый устав не может быть нами поддержан, - сообщил "Газете" один из помощников замминистра. - Безусловно, он будет внесен в правительство, но поскольку он не согласован с ключевыми министерствами и противоречит ряду норм бюджетного и гражданского законодательства, то будет возвращен для доработки и согласования". В проекте, одобренном РАН, не нашлось места и для большинства других поправок, "настойчиво рекомендованных" министерством. Единственная предложенная чиновниками норма, на которую академики согласились, касалась возрастного ценза. Но в ходе обсуждения выяснилось, что идея Минобрнауки противоречит действующим законам.

"Мы тоже хотели ввести ограничения для пожилых членов РАН, чей возраст превышает 70 лет, - признался Месяц. - Но оказалось, что в Трудовом кодексе такой нормы нет". По его словам, идея возрастного ценза для академиков уже витает в кулуарах Госдумы и, возможно, будет принята в самое ближайшее время.

Устав к 1 апреля поступит в правительство, но академики не сомневаются, что его еще долго придется согласовывать. Тем не менее, как заявил Геннадий Месяц, "вставать в стойку перед чиновниками ученые не собираются". По словам вице-президента РАН, проект министерства отвергнут и остальные четыре академии наук: сельского хозяйства, образования, архитектуры и строительных наук, художеств. Их президенты уже солидарно договорились поддержать одобренный вчера устав РАН и "не позволять каким-то менеджерам влиять на науку".

Против варианта Минобразования вместе с большинством академиков выступил вчера и Жорес Алферов, лауреат Нобелевской премии, член комитета Госдумы по образованию и науке.

"Мы приняли устав, согласно закону он должен быть утвержден правительством. Он соответствует всем законодательным актам, - заявил Жорес Алферов "Газете". - Кроме того, Минобрнауки не имело право выступать или навязывать свой проект устава. И хотя у них к нам много претензий, мы надеемся, что он все же будет принят правительством, так как одобрен академиками почти единогласно".

"Известия", 29.03.2007

Академик как коньяк: с годами только лучше

Общее собрание Российской академии наук, которое должно было принять новый устав РАН, закончилось полной викторией ревнителей традиционной академической старины. Мало того, что были отклонены все предложения модельного устава, вышедшего из Минобрнауки, но в последний момент были отменены возрастные ограничения на занятие руководящих постов РАН, на чем особенно настаивал ее президент Юрий Осипов. Устав был принят единогласно, но теперь предстоят баталии при его утверждении в уязвленном правительстве. Всего месяц назад в интервью "Известиям" президент РАН Юрий Осипов говорил, что по его настоянию в проект Устава внесена жесткая поправка по возрастному ограничению, чтобы по достижении 70 лет все руководители - от президента РАН, вице-президентов до директоров институтов и заведующих лабораториями - уходили со своих должностей. По мысли президента РАН, эта мера болезненна, но необходимо обеспечить смену, дать возможность роста для молодых, энергичных ученых. Однако, как разъяснил председатель уставной комиссии академик Юрий Осипьян, после консультаций с юристами из Института государства и права РАН (то есть со своими юристами) выяснилось, что эти ограничения противоречат законодательству. Таким образом, командовать в академии можно до скончания века, а дорога молодым подождет.

Профессор Константин Скрябин, сын и внук академиков, которого регулярно проваливают на выборах в РАН за нонконформизм, грустно оглядывая зал, поделился результатами мини-исследования: с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 будут моложе 70 лет и меньше 100 - моложе 65 лет. "Это хоспис", - язвительно заметил молодой член-корреспондент, имя которого мы пощадим. "Это тупик. Для академии жизненно необходимо давать дорогу молодежи", - ничем не рискуя, сказал "Известиям" академик Рашид Сюняев, который работает в Германии и вечером уже отбывал из России. - За старение академии ответственно государство, - гневно обличал власть 76-летний академик Юрий Осипьян. - Нас держат на голодном пайке, для молодежи престиж науки рухнул. В науку теперь идут только ошалелые фанатики. Общее собрание отклонило предложения модельного устава, вышедшего из Минобрнауки, где содержалось предложение поставить над РАН наблюдательный совет из чиновников для распределения финансовых потоков и контроля за административной деятельностью. Но, конечно, покуситься на утвержденные поправки к Закону о науке, по которым президента РАН утверждает президент РФ, а устав РАН - правительство, собрание не посмело, приняло это на удивление единогласно, хотя какие страсти кипели, когда идея только маячила. Единственный человек, воздержавшийся при голосовании, - государственный чиновник и член-корреспондент РАН, заместитель руководителя Роснауки, входящей в Минобраз, Александр Клименко. Но не надо было быть Шерлоком Холмсом, чтобы заметить, что иные из молодых членов РАН в зал во время голосования, которое было открытым, не входили, чтобы совесть не тревожить и карьере не вредить...

Смена масок и смиренная поза по принципиальному вопросу дают основания предположить, что нынешняя фронда возникла не просто из служения идеалам, но стала результатом зондирования настроений в высших сферах. По словам более чем осведомленного источника "Известий", рекогносцировка была проведена в администрации президента, но на эмоциональном уровне. Но в правительстве, где предстоит утверждать устав РАН, к академическому варианту относятся крайне негативно. Одна из главных претензий касается путаницы в ключевых для бюджетного финансирования и коммерческой деятельности понятий "учреждение" и "организация". "Я буду защищать свою позицию", - сказал "Известиям" министр Андрей Фурсенко. Один из чиновников в сердцах сказал "Известиям", что в уставе РАН так много несоответствий, что ему можно легко объявить тотальную войну.

- Предложения чиновников - новая лысенковщина, - натренированно громил власть нобелевский лауреат и депутат-коммунист Жорес Алферов. - Мы сами можем ответить на вызовы времени и сами можем решать свои проблемы. Да здравствует академия наук!

"Ведомости", 29.03.2007

"Сами ученые" (редакционная статья)

Ученые мужи, несмотря на почтенные годы (средний возраст академиков РАН - 72 года, членов-корреспондентов - 66 лет, докторов наук - 62 года), оказались способны на противодействие государству. Общее собрание Российской академии наук подавляющим большинством голосов одобрило подготовленный академиками проект нового устава РАН, отвергнув вариант, разработанный в Минобрнауки. Главные возражения вызвали пункты министерского проекта, касающиеся образования наблюдательного совета при академии. Согласно планам чиновников большинство мест в новом органе занимали представители государства, ученым оставляли всего треть голосов. Совету намеревались передать решающие полномочия при распределении финансовых средств академии и управлении имуществом. Вместе с принятыми в декабре 2006 г. поправками в закон "О науке и государственной научно-технической политике", по которому глава РАН утверждается президентом, а руководители отраслевых академий и академические уставы - правительством, новый устав означал полное подчинение науки государству и ликвидацию самостоятельности самоуправляемой профессиональной корпорации. Теперь ученым предстоят сложные переговоры с чиновниками, которые будут настаивать на введении внешних управляющих".

Сам принцип разделения академической и управленческой деятельности вполне здоров. В большинстве развитых стран мира такое разделение существует и позволяет увеличивать финансирование науки за счет грамотного управления имуществом и финансами. Либо в чиновничьем проекте устава РАН этот принцип проведен неудачно, либо академиков не удалось убедить. Их тоже можно понять: от управления финансами и имуществом зависит и принятие решений о развитии тех или иных направлений деятельности, развитии или сокращении целых институтов. Легко уступив президенту страны право назначать главу РАН (президент - главный распределитель благ), академики бьются за независимость от некомпетентных, по их мнению, чиновников.

Но государство должно контролировать использование средств бюджета. Бюджетные ассигнования в науку выросли за 2001-2006 гг. с 23,7 млрд руб. до 72 млрд руб. и составляют главный источник средств. Возможно, решение проблемы лежит в оптимизации структуры и состава наблюдательного совета. Туда должны войти представители всех заинтересованных сторон (правительства, РАН, бизнеса, общества), причем ученые и организаторы науки должны составлять в нем большинство.

"Коммерсантъ", 29.03.2007

Ю.Таратута. Академическая неусмиряемость

РАН отказалась жить по правительственному уставу.

Вчера общее собрание Российской академии наук (РАН) бросило вызов правительству. Ученые единогласно приняли академический устав, в котором не учтено ни одно из пожеланий реформаторов из кабинета министров. Академики отказались вводить наблюдательный совет из представителей органов власти, которому планировалось отдать административно-финансовые полномочия в РАН, и менять принципы финансирования академии. Минобрнауки уже пообещало академикам, что в таком виде устав не будет принят правительством и документ отправят на доработку.

Единодушное голосование ученых за академический устав было похоже на политическую акцию. "Раньше мы много спорили друг с другом, а теперь проявляем полную консолидацию, потому что стоим на краю", - заявил на собрании вице-президент РАН Геннадий Месяц. Академик имел в виду, что голосование по уставу было, по сути, протестным: несколько сотен представителей научной общественности одобрили его в пику модельному уставу академии, который в начале года подготовило правительство (по новому закону "О науке" устав РАН должен утверждать кабинет).

Правительственный проект, напомним, принципиально менял структуру академии: полномочия президиума предлагалось сократить до экспертных, а реальное управление академией и распределение бюджета планировалось передать правлению (президент и назначаемые им вице-президенты) и наблюдательному совету. Оба новых органа становились бы подконтрольны государству - правление должно утверждаться президентом страны, а в наблюдательный совет планировалось включить преимущественно госчиновников. Авторы объясняли необходимость реформы административной неэффективностью, которую демонстрирует руководство РАН, занимаясь "и наукой, и управлением". Академия, по их мнению, плохо распоряжается имуществом и не развивает активность российских ученых, заботясь "не об интересах науки, а о собственном комфорте". Реформа академии начиналась с новой схемы управления имуществом и финансами РАН: предлагалось увеличить финансирование ядра - лучших НИИ - за счет сокращения содержания аутсайдеров. Однако со временем правительство стало шантажировать не согласившуюся на реформы академию то превращением в клуб ученых, то надстройкой из представителей органов власти. В документе, принятом вчера учеными, сохранена прежняя структура власти в РАН. "Невозможно отделить управление собственностью от научной экспертизы, - заявил вчера, комментируя идею наблюдательного совета, вице-президент РАН Александр Некипелов. - Нельзя заниматься определением научных приоритетов, не распоряжаясь деньгами".

При этом в документе проигнорированы и те пункты реформы, которые прежде казались компромиссными. Например, в академическом уставе не упоминается проектный принцип финансирования академии (выделение лучшим НИИ бюджетных грантов за победу в научных конкурсах), закрепленный в новой редакции закона "О науке" и упомянутый в бюджетном послании президента. Академик Месяц заявил, что система конкурсного распределения денег в РАН неприемлема, поскольку "по некоторым направлениям науки существует по одному исследователю, и вообще, не стоит соревноваться Дубне и Иркутску". Более того, академики отказались от закрепления в уставе возрастного ограничения для руководителей РАН, достигших 70-летнего возраста, и от нормы, запрещающей занимать руководящую должность дольше двух сроков. В прошлом году вопрос о возрасте академических руководителей вызвал едва ли не раскол в научном сообществе: часть ученых обвинили президента РАН Юрия Осипова (ему исполнилось 70) в том, что он любой ценой хочет продлить свои президентские полномочия, а президиум РАН - в нежелании пускать в свои ряды молодежь.

Готовность академии отстаивать независимость достигла на собрании такого накала, что в одной из записок в президиум предлагалось даже исключить из устава норму о назначении президента РАН главой государства. Однако это было встречено дружным смехом общего собрания. Академики оценили единогласное решение РАН по уставу как безоговорочную победу над реформаторами из Минобрнауки, чью деятельность вчера называли исключительно ждановщиной и лысенковщиной. "Я считаю, что та форма обсуждения профессиональных вопросов, которую позволяют себе некоторые представители власти, наносит ущерб науке и стране. Мы самоуправляемая организация, и не нужно навязывать нам вещи, выходящие за рамки закона", - заявил президент РАН Юрий Осипов.

Между тем руководство Минобрнауки уже готовится к ответным мерам. Статс-секретарь министерства Дмитрий Ливанов вчера предупредил академиков, что устав получил отрицательные отзывы от ряда ведомств, а значит, не будет утвержден правительством - его отправят на доработку. Впрочем, по мнению чиновников, такая ситуация президиуму РАН даже выгодна. Дата выборов нового руководства академии может быть назначена только после утверждения устава кабинетом министров, а значит, на время новых переговоров академики сохранят свои посты. Борьба академиков при этом продолжается всего лишь за остатки автономии. Новая редакция закона "О науке" дает правительству мощные рычаги давления на академию. Так, помимо устава правительству предстоит утвердить бюджет РАН и пятилетнюю программу фундаментальных исследований, распределяющую деньги по конкретным научным направлениям и НИИ. Кроме того, правительство должно утверждать и перечень научных учреждений, которые будут подчиняться Академии наук (от этого и будет зависеть ее финансирование). По закону "О науке" у правительства есть право переподчинять НИИ, и однажды оно уже воспользовалось такой возможностью. Три научных института были отобраны у Академии медицинских наук и переподчинены новому агентству по высокотехнологичной медицинской помощи при Минздравсоцразвития. Не исключено, что оставшиеся свободы станут предметом торга РАН с правительством. По мнению академика Виталия Гинзбурга, направившего письмо в Минобрнауки, создание наблюдательного совета возможно, правда, "не в том виде, который предложен в модельном уставе": он должен наблюдать за работой и обеспечивать связь РАН с правительством. "Состав и полномочия наблюдательного совета можно обсуждать", - продемонстрировал "Ъ" готовность к дипломатии и глава Минобрнауки Андрей Фурсенко.

*   *   *

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

КАК АКАДЕМИКИ БУНТОВАЛИ ПРОТИВ ВЛАСТЕЙ

12 января 1929 года на общем собрании Академии наук СССР при выборах новых академиков забаллотированы трое из восьми кандидатов-коммунистов. Возник скандал: к выборам "первых коммунистов в АН СССР" долго готовились, жестко отсеивая нежелательные кандидатуры. Власти приняли жесткие меры против непокорных ученых. Осенью ГПУ начало расследовать "дело Академии наук" , по которому арестовали около 150 человек. 25 апреля 1934 года Совет народных комиссаров и Политбюро ЦК ВКП(б) приняли постановление о переводе АН СССР из Ленинграда в Москву до 1 июля 1934 года. Однако президент АН СССР Александр Карпинский и ряд академиков бойкотировали это решение. Власти долго вели переговоры с учеными, в итоге они переехали в Москву только через год.

В декабре 1949 года академик Петр Капица демонстративно не явился на торжества по случаю 70-летия Иосифа Сталина. За это он был уволен из МГУ. Но вскоре после смерти вождя ученые проявили демонстративную заботу об опальном коллеге - президиум АН СССР принял постановление "О мерах помощи академику П. Л. Капице". В апреле 1961 года Никита Хрущев обвинил АН в затягивании передачи НИИ профильным министерствам и пригрозил роспуском. В ответ президент АН Александр Несмеянов заявил: "Ну что же, Петр Великий открыл академию, а вы ее закроете". За это академика Несмеянова отправили в отставку. В 1967 году не был избран академиком завотделом науки ЦК КПСС Сергей Трапезников. В 1976 году Трапезников стал членом-корреспондентом - после того как пообещал, что никогда не будет претендовать на звание академика. В 60-70-х годах XX века многие авторитетные члены АН СССР подписывали коллективные письма по острым вопросам. Так, в 1966 году ученые выступили против реабилитации Иосифа Сталина, в 1967 году - за отмену цензуры, в 1968 году - против приговора группе диссидентов. В 80-х годах оппозиционер Андрей Сахаров был лишен всех званий и наград, но остался академиком. Согласно легенде, вопрос об исключении из АН обсуждался, но один из академиков заявил, что это напоминает исключение Альберта Эйнштейна из германской академии наук по требованию Адольфа Гитлера. В 1989 году ученые добились выдвижения Андрея Сахарова в Верховный совет СССР от Академии наук (за его кандидатуру высказались более 200 институтов). 24 мая 2006 года собрание Российской АН на выборах академиков забаллотировало министра сельского хозяйства Алексея Гордеева и вице-спикера Думы Артура Чилингарова.

"Московский комсомолец", 29.03.2007

Е.Добрюха. Академиков и чиновников рассудит правительство.

РАН не прислушалась к рекомендациям из Минобрнауки. Вчера собрание Российской академии наук утвердило свой новый устав. Раньше на такое событие многие бы просто не обратили внимания. Но в этот раз все иначе. Документ уже успел стать камнем преткновения между академиками РАН и чиновниками Минобрнауки.

Как вчера сообщал "МК", в Министерстве образования и науки разработали для РАН альтернативный устав. Согласно ему, у академии должен был появиться наблюдательный совет и стать главным руководящим органом РАН. Однако ученые пункт о наблюдательном совете категорически отвергли. О деталях конфликта нам рассказала руководитель пресс-службы РАН Ирина Преснякова: - По Закону "О науке и государственной научно-технической политике".

Российская академия наук является самоуправляемой некоммерческой организацией, которая проводит фундаментальные исследования. Это значит, что мы имеем право решать все свои внутренние вопросы сами. У нас все органы - выборные. Выбираются все: от заведующего лабораторией до президента академии. И только потом его утверждает Президент России. А введение наблюдательного совета означало бы, что контроль над академией возьмут люди, фактически не имеющие никакого отношения к науке. Из 9 членов совета только три будут учеными, а остальные - представители правительства, Госдумы, Совета Федерации и президентской администрации. И они станут решать не только, как управлять финансами, собственностью, кадрами академии, но и даже то, какие научные направления развивать, какие институты создавать, а какие сокращать. Зачем тогда вообще нужны президент и президиум академии?

Все эти аргументы ученые высказали на собрании. В итоге в ходе открытого голосования абсолютное большинство поддержало устав в редакции самой РАН. "За" документ выступили около двух тысяч человек: академики, член - корреспонденты, делегаты от институтов РАН. Воздержался всего один. До конца недели устав будет направлен на утверждение в Правительство РФ.

Кстати, из новой редакции устава исключили и внесенную было поправку о возрастном цензе. Предполагалось ограничить возраст для руководителей подразделений РАН 65 годами, а для президента, заместителей, ученых секретарей - 70. "Это дискриминация по возрастному признаку, - пояснили "МК" в пресс-службе РАН. - Кроме того, если бы мы приняли такую поправку, то 40% наших институтов сразу остались бы без директоров".

"Российская газета", 29.03.2007

Ю.Медведев. Уставные отношения

Академики отвергли наиболее радикальные поправки минобрнауки в Устав РАН Вчера почти две тысячи синих карточек, которые подняли над головой члены Общего собрания РАН, утвердили новый устав академии. Голосование было единогласным, при одном воздержавшимся. Но никто не мог сказать, что же это за "диссидент" из последних рядов - он практически сразу же исчез из зала.

По словам одного из участников этого форума, подобного единодушия Общее собрание не знало, пожалуй, со сталинских времен. Но повод ли это для оптимизма? Не секрет, что далеко не все благополучно в академическом королевстве. Не оспаривая заслуги нашей науки и ее место, как мировой научной державы, надо честно сказать, что за последние 15 лет она значительно сдала позиции. Мы сползаем вниз по сравнению не только с традиционно ведущими странами, но нас уже начинает опережать Китай, наступает на пятки Индия.

Это связано не только с сокращением финансирования, но и с сохранением архаичной советской системы управления наукой, неспособной адекватно реагировать на новые вызовы. И это признают многие российские ученые. Они говорят о фантастическом росте бюрократии, о том, что выделяемые и уже немалые средства расходуются крайне нерационально, размазываются по многим институтам, независимо от качества работы. А ведь среди них есть и такие, сотрудники которых за десять лет публикуют чуть не одну научную статью. И тем не менее институты продолжают финансироваться. Крайне слабо используется конкурсная система распределения денег, которая на Западе является основной. Причем для оценки работ приглашаются ведущие зарубежные эксперты Словом, в самом научном сообществе начали раздаваться голоса, что академии требуются серьезные преобразования. И подготовка нового устава - это прекрасный шанс для такого серьезного разговора. Увы, он не состоялся. И виной тому, как ни парадоксально, именно те, кто пытался его инициировать - минобрнауки. Министерство действовало как слон в посудной лавке, предъявив РАН, по сути, невыполнимые требования по проекту устава, которые лишали академию даже видимости на самостоятельность. А это для ученых святая святых. Предлагалось ввести внешнее управление финансами и отодвинуть ученых от решения наиболее принципиальных вопросов. Причем сделано это было в столь категорической форме, что возмутило все научное сообщество

- Мы подошли к последней черте, - заявил на Общем собрании вице-президент Геннадий Месяц. - Нас хотят ликвидировать, как наследие негодного прошлого. Это шантаж. Мы должны продемонстрировать власти нашу железную позицию, показать, что так обращаться с наукой нельзя.

Его поддержали все выступавшие. Словом, минобрнауки сумело объединить против себя и тех, кто в академии высказывался за модернизацию РАН, и их оппонентов, считавших, что ничего менять не следует. Надо только выделять больше денег.

Не решило Общее собрание и такой больной вопрос, как возрастной ценз для руководителей, а также возможность занимать должности более двух сроков подряд. В первоначальном проекте устава такие ограничения были записаны. Более того, на них настаивал президент РАН Юрий Осипов. Но как выяснилось, нынешние законы запрещают вводить какие-либо возрастные рамки. Правда, в свое время президиум академии ввел такое положение, и оно, по словам вице-президента РАН Александра Некипелова, продолжает действовать.

Завершая Общее собрание, президент Юрий Осипов, в частности, сказал: "Теперь этот устав мы направим в правительство. Оно может его либо утвердить, либо не утвердить. Если у правительства будут серьезные замечания, то мы вновь вернемся к работе над уставом. И тогда новый документ будет вынесен на Общее собрание на утверждение". Такой процесс может растянуться на несколько месяцев.

Между тем

Как заявил статс-секретарь минобрнауки Дмитрий Ливанов, министерство не поддержит новый Устав РАН при его рассмотрении на правительстве. "Мы готовы к конструктивному диалогу с РАН, но настаиваем, чтобы ряд наших замечаний и предложений включили в устав, - подчеркнул он. - Академия нуждается в серьезной модернизации и ориентировании на экономику". В числе предложений министерства - экономическое ориентирование конкурсов и грантов, предложения по кадровому омоложению, расширение инновационных исследований. Кроме того, министерство настаивает на создании Наблюдательного совета. Он должен выполнять функции общественно-государственного контроля и находиться между РАН и правительством, экономикой и гражданским обществом.

"Век", 29 марта 2007.

Марк Аврелиев. Академический «бунт»?

Споры вокруг принятия нового устава Российской академии наук (РАН) вылились в крупный скандал. Дело в том, что академики приняли устав в том виде, в котором хотели его видеть, а не в навязываемом им со стороны правительства в лице министра образования и науки Фурсенко.

Отметим, что устав РАН, существующий с 1724 года, последний раз изменялся в ноябре 2001 года, в мае 2002-го в него вносились незначительные уточнения.

Во вновь принятом документе отсутствует положение о Наблюдательном совете РАН и введении возрастного ценза при занятии административных должностей (президента РАН, вице-президента, директоров НИИ и других подведомственных структур). Так, предполагалось ограничить максимальный возраст руководителей 65 годами. А президент РАН должен был бы покинуть свой пост по достижении 70 лет. Такая инициатива исходила от Министерства образования.

Кроме того, министерство предлагало учредить в структуре академии наблюдательный совет в составе представителей исполнительной власти, законодательной власти, администрации президента РФ и научного сообщества. Этот орган должен был контролировать финансовую деятельность академии, президиуму же оставались функции по определению приоритетов фундаментальных исследований и контроля над качеством работы подведомственных НИИ. Это предложение было также отвергнуто.

«Как бы события ни развивались, мы не можем поступиться принципами, которые лежат в основе 300-летней организации. Вот моя позиция», - заявил президент РАН Юрий Осипов.

Помощники г-на Фурсенко поспешили сразу же ответить служителям науки отповедью. По словам статс-секретаря заместителя министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, «мы полагаем, что принятый сегодня Устав не может быть поддержан по целому ряду оснований. Безусловно, он будет внесен в правительство РФ до 1 апреля, но поскольку документ не согласован с ключевыми министерствами, он будет возвращен для доработки и согласования в РАН».

Впрочем, сам Фурсенко, похоже, уже почувствовал сплоченность академиков и готов дать задний ход. По его словам, которые приводит РИА "Новости", "нельзя ставить возрастные ограничения для занятия наукой, но административные должности - это немного другое. И, наверное, тут, никого не ущемляя, можно ввести какие-то ограничения, хотя повторяю, что это все-таки вопрос, который должен регулироваться в первую очередь научным сообществом. Позиция министерства есть, и я думаю, что будет высказана, но вряд ли это тот вопрос, по которому министерство должно занимать какую-то абсолютно императивную позицию".

Отметим, что за последние годы это первый серьезный отпор, который был сделан административной системе. Теперь у правительства есть два варианта: или разогнать академиков, или принять их устав.

Ученые против чиновников: чем закончится реформа РАН?

29.03.2007 12:16 Радио "Маяк". Программа "Панорама"

Ведущий: Владимир Аверин

Гости: Геннадий Месяц, Дмитрий Ливанов

28 марта состоялось общее собрание Российской академии наук и утвердило устав, который противоречит тому проекту устава, который был предложен Министерством образования и науки. С одной стороны, это внутриакадемическая дискуссия. С другой стороны, ее участники - члены Академии наук и Министерство образования, которое возглавляет министр Андрей Фурсенко, тоже человек не чуждый науке, академический ученый. И главный вопрос, который встает перед нами, перед обществом, это эффективность российской науки, место российской науки, будущее, в конце концов, российской науки, что не может оставлять нас с вами равнодушными, потому что мы живем в такое время, когда так или иначе от научных достижений, от того, насколько мы окажемся впереди остальных стран, зависят возможности модернизации нашей экономики, улучшение жизни и престиж страны.

- К участию в дискуссии мы пригласили вице-президента Российской академии наук Геннадия Андреевича Месяца и статс-секретаря - заместителя министра образования и науки Российской Федерации Дмитрия Викторовича Ливанова.

МЕСЯЦ: Мы действовали в рамках закона, который был подписан президентом Путиным 4 декабря 2006 года. По этому закону Российская академия наук, в частности ее уставная комиссия, должна была разработать проект нового устава в соответствии с изменениями в закон, которые были внесены, внести его на общее собрание Российской академии наук, общее собрание должно обсудить, принять и представить правительству на утверждение. То есть мы не рассматриваем это ни как политическое событие, ни как какую-то борьбу, а как решение, поправки к закону, которые были приняты. Вот и все. А что касается альтернативного устава, то никакого альтернативного устава Министерства образования и науки не было, мы никаких официальных документов не получали. Некоторые документы были под названием “Модельный устав”, опубликованный в Интернете, и рассылка какая-то была, но они не поступали ни в какие органы власти и в Академию наук. Поэтому спор-то фактически какой-то немножко странный.

- Вот в этом месте пора дать слово Дмитрию Викторовичу Ливанову. Пожалуйста, Дмитрий Викторович.

ЛИВАНОВ: Я бы хотел, возвращаясь к тому вопросу, который был поставлен, сказать, что, безусловно, та дискуссия, которая сегодня ведется, по своему значению выходит далеко за рамки и Российской академии наук, и собственно российской науки и в той или иной степени затрагивает интересы всего общества. Эта дискуссия действительно о месте системы фундаментальных исследований в той экономике, которая создается в России. Это дискуссия о том месте, которое Россия должна занять в ряду мировых научных держав. Мы рассматриваем те процессы, которые сегодня происходят в Российской академии наук, именно с этой точки зрения. И если говорить все-таки немного о предыстории, то я хочу сказать, что когда в 2004 году перед Министерством образования и науки и Российской академией наук была поставлена задача провести модернизацию этой системы, обеспечить ее лучшее сопряжение с экономикой и обществом, обеспечить ее вклад в общественно-экономическое развитие, то, конечно, при этом рассматривались два различных варианта.

Первый из них состоял в том, чтобы сохранить Академию наук как государственную структуру, обеспечить достойное государственное финансирование, существенно его увеличив по сравнению с предыдущими периодами, но при этом, безусловно, ввести определенный контроль. Контроль не над процессом научных исследований или теми результатами, которые будут возникать, а над уровнем этих результатов, качеством той работы, которая ведется. Это, безусловно, право заказчика (а заказчиком в данном случае является государство), которое состоит в том, чтобы контролировать целесообразность и эффективность расходования общественных ресурсов. А это действительно общественные ресурсы, средства налогоплательщиков, то есть те деньги, которые принадлежат, в общем-то, каждому гражданину России. И второй вариант, который при этом был, это действительно идти по пути полной автономии, перевести академию на вольные хлеба, дать возможность зарабатывать за счет коммерческих работ, грантов и так далее, то есть просто перевести полностью в режим саморегулирования, самоуправляемой организации. Совместно нами был выбран первый вариант, что, собственно, и привело к тем изменениям в законодательстве, которые действительно в конце прошлого года были приняты и вступили в силу. Вот в рамках этих двух сценариев сегодня и идут все дискуссии. Мы сегодня движемся по пути первого сценария.

- Вчера был все-таки достигнут консенсус по поводу избрания президента Академии наук, утверждения его президентом Российской Федерации. Согласились, что устав утверждается правительством России и что академия имеет статус государственной все-таки организации. Но разошлись во мнениях и не утвердили общим собранием такие вещи, как наблюдательный совет из чиновников и представителей Российской академии наук, то есть структуру наблюдательного совета, право выбирать руководство академии действующими академиками и рядовыми представителями НИИ и возрастной ценз. Меня в этой ситуации как гражданина России, рядового человека интересует вот что. Какая система должна обеспечить большую эффективность научных исследований? Потому что есть данные, что процент цитируемости российских ученых невелик, несмотря на значительное количество публикаций. Использование в экономике достижений российской науки тоже, увы, оставляет желать лучшего. Почему, Геннадий Андреевич, вы считаете, что тот устав, который вы отстаиваете, обеспечит как раз эту эффективность научных исследований и возможность использования их результатов в нашей жизни?

МЕСЯЦ: Когда мы говорим об эффективности научных исследований и сравниваем наши результаты с результатами других стран, то в первую очередь мы должны посмотреть, а каков уровень финансирования науки. Ведь ничего на пустом месте не бывает. Одним из самых объективных показателей является финансирование на одного научного работника. Финансирование одного научного работника у нас в десятки раз меньше, чем финансирование одного научного работника в Соединенных Штатах и в Европе. Поэтому, когда говорят, что мы выдаем мало результатов, надо говорить об удельных результатах.

Теперь, когда мы говорим, а чего же хочет Российская академия наук, Российская академия наук, безусловно, хочет работать на том уровне, на котором она работала в советское время, когда мы имели выдающиеся достижения, когда мы имели оборонный паритет, когда мы имели открытия в области лазера и прочее-прочее. Мы хотели бы работать на этом уровне, но для того, чтобы на этом уровне работать, нам нужны деньги. Вот господин Ливанов сказал, что был принят курс на увеличение финансирования. 20-25 процентов ежегодно при инфляции, приближающейся тоже к 20 процентам. Вы согласны со мной, что когда мы говорим о результатах, то нужно сравнивать их с учетом других факторов, в частности, самого главного фактора - уровня финансирования, зарплат ученых? Пусть скажет господин Ливанов, какая зарплата у профессора в России и какая зарплата у профессора в Америке.

- Дмитрий Викторович, вопрос финансирования и удельных результатов.

ЛИВАНОВ: Мы знаем хорошо, какие зарплаты у профессоров и научных работников в России и в других странах. И, безусловно, задача повышения обеспеченности исследований в Российской Федерации рассматривается сегодня как приоритетная. Безусловно, эта задача не может быть решена за один год, за два года, но, мне кажется, те темпы роста, которые взяты сегодня и которые выдерживаются в последние годы, и планы до 2010 года, я думаю, что будут выполнены. Они позволят за несколько лет создать у нас ситуацию, сопоставимую с точки зрения финансирования исследований с той, которая есть, может быть, не в Соединенных Штатах, но, во всяком случае, в ряде европейских стран.

- Я бы хотел уточнить по поводу финансирования. Ведь ставился опять же в рамках этой дискуссии, я помню отчетливо, вопрос о том, чтобы на уровне грантового финансирования выделять деньги для наиболее успешных, что ли, для тех, кто впереди, тем самым поощряя вот эту соревновательную систему. При этом, насколько я понимаю, академия не приветствует этот вариант.

МЕСЯЦ: Академия этот вариант не только приветствует, она этот вариант использует. У нас есть 21 программа фундаментальных исследований, по которым мы особым образом финансируем, существенно больше денег выделяем. Это те самые лучшие направления, которые у нас еще держатся на мировом уровне. Поэтому тут у нас нет никаких разногласий в этом вопросе.

- Согласны, Дмитрий Викторович?

ЛИВАНОВ: Нет. Тут, безусловно, есть разногласия. И я все-таки хочу привести несколько данных статистических. Сравним Российскую академию наук и немецкое Общество Макса Планка. В общем сопоставимые по основному виду деятельности организации, и та и другая ведет фундаментальные исследования, в основном финансируются из соответствующих бюджетов. Затраты на одну публикацию в ведущих мировых научных изданиях: в Обществе Макса Планка - 150 тысяч долларов, в Российской академии наук - 106 тысяч долларов. То есть, в общем-то, нельзя сказать, что между нами пропасть. Да, отличие в полтора раза, но я хочу отметить, что это отличие постоянно сокращается, во-первых, в связи с тем, что сокращается количество публикаций Российской академии наук, и это устойчивая тенденция с 2000 года, переломить которую пока не удалось. А с другой стороны, постоянно увеличивается финансирование. Поэтому мы скоро достигнем паритета. И нам все-таки нужно смотреть на выход нашей научной продукции, на то место, которое Россия занимает в мире. Естественно, увязывая это с финансированием. И могу сказать, что с 2000 года абсолютное количество публикаций российских ученых, естественно, не только работающих в Российской академии наук, но в сфере фундаментальных исследований, так вот оно сокращается в абсолютном объеме. При всем при том, что общемировой массив публикаций все время увеличивается.

- Ваше мнение, Геннадий Андреевич, об эффективности российской науки сегодня.

МЕСЯЦ: Я хотел бы ответить Дмитрию Викторовичу, отметить одну его ошибку, которую он постоянно повторяет, говорит, что статья Общества Макса Планка и наша примерно стоят одно и то же. Я директор Физического института РАН, у нас работает 2 тысячи сотрудников, мы опубликовали по итогам прошлого года тысячу научных статей, бюджет – 200 миллионов рублей. Если все это разделить, то получается 100 тысяч рублей. Не 100 тысяч евро, а 100 тысяч рублей, а там 150 тысяч евро. Значит, разница в 15 раз. И мне непонятно, почему нужно таким образом сравнивать эти вообще несравнимые веши.

Теперь по поводу зарплаты. Да, действительно, в рамках пилотного проекта, таковы, к сожалению, сегодня только возможности России, к 2009-10 году средняя зарплата научного работника в Академии наук будет составлять тысячу долларов. Но господин Фрадков, премьер-министр, заявил недавно, что к 2010 году средняя зарплата в России в целом будет на уровне тысячи долларов. Поэтому за 1 тысячу долларов мы не перетянем наших крупных молодых ученых, которые уехали за рубеж, а только таким образом можно сейчас усилить науку, чтобы лучших, талантливых людей вернуть в нашу страну, так, как это делают в других странах, включая, например, китайцев.

http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=59351

аудиофайл: http://www.radiomayak.ru/tvp.html?id=59351##

"Российская газета", 30.03.2007

В.Выжутович. Академическая задолженность

Тесен мир. А мир научный тесен особенно. Много званых, да мало избранных. Должно быть, поэтому общее собрание Российской академии наук всякий раз становится событием, привлекающим общественное внимание. На этот раз ему явно сопутствует привкус фронды. А именно - нежелание принять академический устав в правительственной версии. Отклонены едва ли не все предложения министерства образования и науки по реформированию РАН. В этих предложениях академикам не понравилось многое. И создание наблюдательного совета, наделенного административно-финансовыми полномочиями, с преобладанием в нем представителей органов власти. И введение возрастного ценза для руководителей академий. И попытка установить конкурсную систему распределения бюджетных грантов. Содержанием и тоном своих выступлений академики дали понять, что главное научное объединение страны не хочет подвергаться огосударствлению.

Между тем уже вступили в силу изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике". Изменения - кардинальные. Российская академия наук и все отраслевые академии становятся государственными организациями. Соответственно меняется и порядок формирования научной администрации. Отныне главу РАН, избранного общим собранием академии, будет утверждать президент страны, а руководителей отраслевых филиалов - правительство. Академиям вменено в обязанность представлять в высшие органы исполнительной власти ежегодные доклады о состоянии фундаментальных и прикладных работ. А также отчитываться о научно-организационной и финансовой деятельности. Короче, автономное существование центров науки прекращается. Эта "академическая задолженность" перед государством ликвидирована.

Право науки не зависеть от чиновников ученые пытались отстаивать. Грядущим переменам в судьбе академий какое-то время сопротивлялся и президент РАН Юрий Осипов. В конце концов сдался и он. Какую-то роль тут, возможно, сыграло одно щекотливое обстоятельство. Дело в том, что возраст пребывания ученых на административных постах до нынешней недели был ограничен уставом РАН. После 70 лет руководитель академии или любого из ее отделений, сколь бы он ни был именит, талантлив и успешен, должен был освободить кресло. Эта корпоративная договоренность неукоснительно соблюдалась. Повинуясь ей, в разное время оставили руководящие посты десятки выдающихся ученых, в том числе нобелевские лауреаты Жорес Алферов, Виталий Гинзбург, Николай Басов и Александр Прохоров. Теперь эти ограничения сняты. В мотивах такой новации имя действующего президента РАН, в прошлом году справившего 70-летний юбилей, не упоминается. Но его желание остаться во главе академии еще на один срок ни для кого не секрет. В том числе, разумеется, и для противников административного долгожительства в науке.

Что ж, все это не ново. Борьба за административные посты в науке шла и в советскую эпоху. Бессменное пребывание во главе академии - тоже не диво. Мстислав Келдыш руководил Академией наук СССР в течение 14 лет, но, достигнув 64, сам подал в отставку. В новейшие же времена отойти от управления академией, да еще добровольно, желающих нет. Однако, как отмечают коллеги нынешнего президента РАН, "зная принципиальность Осипова и его особую щепетильность в личных делах, маловероятно, чтобы Юрий Сергеевич переступил им же установленные правила и стал бы баллотироваться на четвертый срок подряд". А в руководстве минобрнауки добавляют: "Это имеет отношение к морали". К морали? Возможно. Но не только к ней. Это имеет отношение еще и к ресурсам, сосредоточенным в руках президента РАН. Бюджет академии - 20 миллиардов рублей. Плюс немалые доходы от сдачи помещений в аренду. В ряду причин, обостряющих борьбу за главный академический пост, эта - не последняя О чем и как будут дальше договариваться академики и государственные кураторы науки, придут ли они к компромиссу, мы скоро узнаем. Но настойчивость, с которой министерство добивается реформирования РАН, мне кажется оправданной. Министр Андрей Фурсенко не однажды публично сетовал, что "модернизация академии идет слишком медленными темпами". Это правда. Правда и то, что реформа РАН невозможна без обновления ее руководящего состава. Конечно, возрастной консерватизм не раз спасал российскую науку от нашествия радикальных и подчас легкомысленных реформаторов. Но вхождение в рынок открыло новый этап в развитии науки. Теперь от ее менеджеров требуется консерватизм иной природы - основанный на опыте работы в новых условиях. Более же всего необходимы динамизм, острота восприятия проблем, скорость реакции на изменения рыночной ситуации. А это уже свойства научного "молодняка".

Эксперты отмечают ряд закономерностей в изменениях возраста членов РАН. Самыми "молодыми" академики и члены-корреспонденты были в эпоху расцвета нашей науки - в 1970 году (65 и 59 лет соответственно). С тех пор средний возраст членов РАН постоянно увеличивался и достиг в 1999-м у академиков 70 лет, а у членов-корреспондентов - почти 66. Странно (а может, напротив, закономерно): периоды застоя и стагнации в экономике страны точно совпадают с периодами старения членов Российской академии наук.

На возрастной структуре руководящих кадров РАН, несомненно, сказалась "утечка мозгов". Причины ее очевидны: низкая зарплата, неприемлемые условия для работы и т.п. Но существенно тут и другое - отсутствие необходимых для научной молодежи стимулов и перспектив роста в собственном институте Как показывают опросы, проведенные среди ученых в возрасте до 40 лет, почти 60 процентов респондентов не верят, что в Российской академии наук что-то может измениться к лучшему.

Ситуация вокруг РАН уже вошла в общеполитический контекст. Ведь в обновлении нуждается и часть федеральной элиты. Но если кадровая стратегия академиков направлена исключительно на удержание власти, если даже они, чей авторитет в обществе всегда был стабильно высок, готовы менять правила игры ради сохранения за собой руководящих постов, то подобные маневры политиков могут показаться совсем уж оправданными. Хотя некоторые люди в политике, как и некоторые в управлении наукой, уже выработали свой ресурс Таковы сегодняшние реалии, которые академикам хочешь не хочешь придется учитывать в дальнейшей дискуссии с министерством образования и науки. Но и правительственным чиновникам, возможно, стоит прислушаться к тому, что говорил еще в 1917 году академик Владимир Вернадский: "Наука свободна и никаких рамок не терпит... Организация научной работы должна быть предоставлена свободному научному творчеству русских ученых, которое не может и не должно регулироваться государством. Бюрократическим рамкам оно не поддается. Задачей является не государственная организация науки, а государственная помощь научному творчеству нации".

Если речь идет не о превращении академий в госдепартаменты, а только, по Вернадскому, о "государственной помощи научному творчеству нации", то ученые и представители правительства, я думаю, договорятся.

"Новые известия", 30.03.2007

А.Леонов. Чиновники готовы одернуть академиков.

Министр образования и науки Андрей Фурсенко не намерен мириться с так называемым бунтом академиков. Напомним, что в среду на Общем собрании РАН был отвергнут модельный устав, предложенный Минобрнауки и принят устав, выдвинутый самими академиками. Однако, по всей видимости, последнее слово останется все-таки за чиновниками. В четверг Андрей Фурсенко заявил, что в принятом документе "остаются некие правовые коллизии, которые противоречат существующему законодательству". Глава Минобрнауки не уточнил, какие коллизии имеет в виду. Однако заявил, что для их решения есть всего два варианта: "либо менять законодательство, либо все-таки настаивать на том, чтобы в устав были внесены изменения". При этом министр намекнул, что документ может быть не принят правительством РФ, если академики не учтут замечаний министерства и не исправят устав.

Самих ученых заявление Андрея Фурсенко привело в изумление. По словам российского астронома и академика РАН Николая Кардашева, у министра была замечательная возможность обсудить все "правовые коллизии" до Общего собрания. "Г-н Фурсенко лично присутствовал в первый день обсуждения нового устава. Однако не выразил никакого недовольства, - объяснил "НИ" академик. - Все пункты устава были юридически согласованы и совершенно не противоречат отечественному законодательству. Российская академия существует уже 300 лет. У нас есть свои традиции, свои наработки. Нам необходимо всего лишь нормальное финансирование со стороны государства. Но вместо этого нас постоянно заставляют заниматься какими-то чуждыми нам бюрократическими вопросами. Мы устав менять не собираемся и будем настаивать на том, чтобы он был принят в правительстве в том виде, в которым есть сейчас".

"Новая газета", 2 апреля 2007

Ким Смирнов. Науки рейдеров питают?

28 марта Российская академия наук отвергла новый устав, предложенный чиновниками министерства, которых недвижимость волнует больше открытий

Но все равно это заседание почему-то напоминало бунт на коленях

Событие знаковое. Ученые взбунтовались наконец против методичного, с упорством, достойным лучшего применения, навязывания им извне, из чиновничьих кабинетов Министерства образования и науки, то ли встраивания Академии в бюрократическую вертикаль власти, то ли сталкивания фундаментальных исследований на рельсы, под паровоз отечественного дикого рынка (естественно, с переделом академической недвижимости).

Но корни и первопричины того, что произошло, глубже нынешних дискуссий о судьбе РАН. Они уходят дальше, в невыученные уроки нашей истории, неизбежно рождая ключевой вопрос: почему мы все время наступаем на одни и те же грабли? Минули годы со времени одноименной статьи Юрия Карякина, а «кони все скачут и скачут, а избы горят и горят», и все те же грабли бьют нас то в лоб, то по лбу. Почему?

Задуматься над этим меня заставила одна новая книга, на первый взгляд прямого отношения к сегодняшним страстям по Академии не имеющая. Но лишь на первый взгляд. В издательстве «Экономика» вышла фундаментальная монография Юрия Голанда «Дискуссии по экономической политике в годы денежной реформы 1921—1924 годов». Это исследование поражает обилием объективных, независящих от воли автора параллелей между нынешними реформами и делами давно минувших дней. Буквально с каждой страницы преподаются поучительные уроки вчерашним, нынешним и завтрашним реформаторам. К сожалению, уроки эти пока остаются невостребованными, что относится не к одной экономике. К «реформированию» Академии наук тоже. Между прочим, Ю. Голанд в «первой своей жизни» был физиком, работал в академическом Институте физпроблем под руководством П. Л. Капицы. И именно Петр Леонидович поддержал его интерес к глубокому и всестороннему изучению нэпа. Как раз в силу поучительности этого короткого отрезка нашей истории.

Так вот, среди нэповских уроков для нас, сегодняшних, может быть, самый злободневный и самый невостребованный заключен в следующем: успех нэпа в его вершинных точках обеспечен был тем, что власти удалось привлечь к разработке и осуществлению своей новой политики выдающийся интеллектуальный личностный потенциал. И это в условиях, когда любой из «буржуазных спецов» сегодня мог встретить утро на университетской кафедре, завтра — в тюремной камере, послезавтра — в наркоматовском кабинете. Или наоборот. Когда уходили от российских причалов в Европу «философские пароходы» и в расход шли известные русские поэты.

Трагическим на старте прошлого века, в революционные и послереволюционные годы, был исход (и добровольный, и невольный) из России значительной части ее интеллектуального «золотого запаса». Это, может быть, самый больной из невыученных нами уроков отечественной истории. Ибо на финише века такой же исход был допущен в куда более опасных для судеб страны масштабах, и нынешние острые кадровые (и не только кадровые) проблемы РАН истоки во многом берут отсюда.

Никто, конечно, по политическим соображениям не загоняет сегодня цвет нации на палубы отбывающих в Европу и Америку лайнеров. Тем не менее ушли и уходят из России уже не только «философские», но и физико-математические, биологические, химические и прочие «пароходы». Уходит будущее отечественной науки, культуры. И, образно говоря, их, этих «пароходов», уже не единицы, а сотни, если не тысячи. Сегодняшнее фактическое равнодушие власти к этому «золотому запасу» (в платонической любви к науке, культуре у нас при этом объясняются все кому не лень, сверху донизу) доходит до невменяемых пределов.

Вспоминаются совсем уже недавние события. Когда очевидной стала необходимость скорректировать орбиту наших рыночных реформ, накануне президентских выборов 1996 года к будущему президенту России обратилась большая группа академиков РАН и американских экономистов, в их числе пять нобелевских лауреатов — К. Эрроу, Л. Клейн, В. Леонтьев, Р. Солову, Дж. Тюбин. Они предложили свои меры по корректировке реформ и оздоровлению российской экономики. Власти РФ эти предложения просто проигнорировали. Одна популярная газета опубликовала тогда статью «А на фига России нобелевские лауреаты?».

В подтексте того «реформирования», которое навязывается нынче Академии, звучит все то же: «А на фига нам?».

Чего стоит один только «модельный устав государственной Академии наук» (авторство связывают с именем министерского статс-секретаря Д. Ливанова)! В соответствии с этим документом предлагалось создать некий наблюдательный совет, который «является коллегиальным органом управления Академии». В нем меньшинство (трое) представляет ученых. И большинство (шестеро) — высшее чиновничество.

В одном из выступлений на общем собрании РАН сей шедевр, обнаруживающий полное «безрыбье» новых, конструктивных идей, назван «уставом уничтожения Академии», по существу – похоронным маршем в честь ее предполагаемой безвременной кончины.

Из выступлений на общем собрании РАН.

Ж. АЛФЕРОВ, академик РАН, лауреат Нобелевской премии: «Я бы назвал всю эту деятельность ливановщиной, которая сродни на самом деле лысенковщине».

А. НЕКИПЕЛОВ, вице-президент РАН: «Когда вам начинают говорить: плохо, что в Академии нет менеджеров, это смешно. Потому что никто, кроме хорошего советского завхоза, там не нужен. Менеджеру там делать нечего ».

Г. МЕСЯЦ, вице-президент РАН: «Пришли новые люди – делиться надо! В «модельном уставе» всего два раздела. Как разделить научные функции и функции управления имуществом. А второй – как этим имуществом управлять».

Благо если бы речь шла лишь об академической недвижимости, коей наши «революционеры» озабочены так болезненно, что невольно вызывают подозрения насчет тайных замыслов передела собственности по ставшим обычными в сегодняшней России рейдерским алгоритмам.

Но в ведение наблюдательного совета предлагалось передать и вопросы, касающиеся стратегии фундаментальной науки в стране! К исключительной компетенции наблюдательного совета отнесены, например, «распределение средств между направлениями фундаментальных исследований», «принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Академии». Отдавать рейдерам на откуп будущее нашей науки — вот это уже смертельно опасно!

Нужно ли реформировать РАН? Да, она нуждается в приведении в соответствие с новыми требованиями жизни. В усилении ее роли и как генератора пионерных фундаментальных исследований. И как независимого, неангажированного эксперта проектов, определяющих будущее страны. И как центра кристаллизации выдающегося личностного потенциала науки, интеллектуального «золотого запаса» России.

Но должна ли при этом Российская академия наук сама, добровольно, покорно ложиться в то прокрустово ложе, в которое ее так упорно и так однозначно заталкивают чиновники, полагающие, что перспективность исследовательских направлений в стране должны определять они, а не люди науки с мировым авторитетом Гинзбурга, Алферова, Давыдова, Арнольда?

К чести академического сообщества, оно единодушно высказалось против такого разворота событий, демонстративно, практически единогласно (при одном воздержавшемся) проголосовав за свой вариант устава, где не нашлось места ни наблюдательному совету, ни другим сюрпризам министерских чиновников. И совсем не потому, что в новом уставе всех все устраивает.
Неубедительны, к примеру, мотивы, по которым отвергнуто предложение нобелевского лауреата, академика В. Гинзбурга четко определить критерии исключения из РАН случайно попавших в ее ряды проходимцев и лжеученых, а также самовыхода из Академии как акта общественного протеста. Ведь будь Чехов и Короленко членами нынешней РАН, они не смогли бы выйти из нее, протестуя против отмены избрания Максима Горького в императорскую Академию наук.

Конечно, надо трезво понимать: нынешний «бунт» академиков – во многом бунт на коленях. Ведь сторонникам полного «огосударствления» науки уже удалось продавить через Госдуму законоположение о том, что устав Академии отныне утверждается правительством, а избранный президент РАН – президентом России. И дальше все развивается по присказке «бабка надвое гадала». Утвердит правительство принятый общим собранием Академии устав – хорошо. А если не утвердит? Имеет ведь право. И тогда, если верить телекомментаторам, Академия может лишиться обещанных ученым зарплат в среднем по 30 тысяч рублей.
И все же то, что произошло в конце марта в здании РАН на Ленинском проспекте, — событие действительно знаковое: Академия начинает подниматься с колен. Поднимется? Поживем — увидим…

Академик РАН и РАМН, президент Российской академии медицинских наук М. ДАВЫДОВ поставил точный диагноз болезни, эпидемически поразившей наше общество: дистрофия дальновидения. И определил ее источник: «У нас не только упал ценностный ценз в культуре, науке, но и сменились оценщики. Раньше это были мастера культуры, крупные ученые. Теперь — финансисты, продюсеры, менеджеры».

Давыдов — хирург и организатор науки «от Бога». А от кого все эти чиновники-менеджеры, «реформирующие» и науку, и вообще всю нашу жизнь?

Но рожденные в недрах чиновничьих кабинетов схемы, проштампованные послушным большинством Госдумы, по-прежнему с угрюм-бурчеевской упертостью обретают силу государственных законов. И по-прежнему, при всей видимости разливанной свободы слова, «глас народа» и глас его подлинной интеллектуальной элиты в России никак не влияют на окончательные решения властей. А посему эти заметки мне хотелось бы закончить словами, услышанными от академика Петра Леонидовича Капицы: у нас очень талантливый народ, есть немало умных людей, способных давать руководству страны мудрые советы; беда только в том, что судьбу их советов решают другие, не самые умные люди.

02.04.2007

http://www.novayagazeta.ru/data/2007/23/34.html

"Профиль", № 12, 02.04.2007

А.Аскоченская. Наука о деньгах

В Российской академии наук сложилась традиция: осеннее Общее собрание посвящается научным проблемам, а вот весеннее - это скандал, связанный с нежеланием академии реформироваться снаружи. На этот раз причиной стал проект нового устава РАН.

Вовсе не хотелось бы глумиться над бедственным положением академии. Но приходится признать, что ее "золотой век", когда она была государством внутри государства, миновал. По логике вещей его должен сменить век "серебряный", творческий и активный, связанный с научными инновациями и достижениями, которые будут явлены миру и изумят его. В РАН так и говорят: нужно окружить себя "инновационным поясом". Имеются в виду достижения фундаментальной науки, которые можно будет внедрять в практику с помощью коммерческих структур, новых для академии наук. Но наступление этого Серебряного века все время откладывается.

Наука и парикмахерская

"Нам необходим мощный коммерческий сектор, - со знанием дела говорит вице-президент Российской академии наук по финансовым вопросам Александр Некипелов. - В идеале это должны быть акционированные институты. Нужно создать холдинговую структуру, которой передавались бы их акции. А дивиденды направлялись бы на развитие науки. Но академия не обрастет ими до тех пор, пока не получит права приватизации, а в нем ей пока отказано правительством РФ". Поэтому пока и все внедренческие действия осуществляют ГУПы, которых в академии около 1,2 тыс. Известно, например, что взросшее в академгородке Черноголовка ФГУП "Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро РАН", "кормит" своими заказами все окрестные институты, то есть ученых-теоретиков. "Однако директор этого унитарного предприятия Алексей Бородин пока что не считает приватизацию возможной, поскольку не в состоянии просчитать всех ее последствий", - добавляет Некипелов. Поэтому считается, что академия в целом не готова к управлению автономными учреждениями и что приватизация науки приведет к разграблению институтов и окончательному уничтожению научного потенциала.

Конечно, дело не в научном потенциале, а в деньгах. Ведь имущество академии на 2006 год оценивалось почти в 70 млрд. рублей. Это 4 тыс. кв. км земли, 454 НИИ и 200 тыс. сотрудников, из которых 100 тыс. - научных (данные членов президиума РАН), то есть носителей интеллектуальной собственности, которая чего-нибудь да стоит. Когда в России выстроилась вертикаль власти, у нее дошли руки и до РАН. Два последних года академии инкриминировали неумелый менеджмент и незаконные доходы от сдачи институтских площадей. Это было чистейшей правдой. На Бродвее отечественной науки - Ленинском проспекте - можно отыскать разве что пару учреждений РАН, первые этажи которых не занимали бы автосалоны, бутики и парикмахерские. И все проводится под лозунгом: "Мы выживаем!".

Правда, Некипелов утверждает, что это не более 3% доходов институтов, но все равно академическую науку не красит. Короче, чтобы подобраться к разнообразным неучтенным прибылям РАН, государство внесло серьезные поправки в закон "О науке и государственной научно-технической политике", которые были приняты в декабре прошлого года и подписаны Путиным. Это и потребовало от академиков создания нового устава. Он принят на прошлой неделе Общим собранием РАН и отправлен на утверждение правительства. Но ситуацию сопровождал скандал, который может иметь для РАН далеко идущие последствия.

Седина в уставе

Надо сказать, что, читая проект нового устава, все время невольно вспоминаешь декларацию мустанга-иноходца из песни Владимира Высоцкого: "Я хотел бы бегать в табуне, но не под седлом и без узды". Например, в уставе черным по белому прописано, что государственная академия наук сама управляет своей деятельностью, владеет и пользуется передаваемым ей из федеральной собственности имуществом, может создавать, реорганизовать и даже ликвидировать подведомственные организации, назначать их руководителей. В общем, во главу угла постоянно ставится ее самоуправляемость. Единственная уступка современному "наезду" власти на академическую науку - утверждение президентом РФ кандидатуры президента РАН по представлению Общего собрания, а правительством - ее устава. Собственно, так было всегда, кроме пресловутых 90-х: российские императоры следили за тем, кто возглавляет их Академию наук, в советские времена президента АН СССР утверждал ЦК. Известно, что против предложенной сверху кандидатуры академика Александрова возражали многие члены президиума, поскольку он был человеком со стороны, к тому же на момент избрания ему исполнилось 72 года. Но настойчивость ЦК пересилила вольнодумство академиков. В нынешней редакции документа даже возрастное ограничение для руководителей РАН - 70 лет, а также возможность избираться только на два срока, которые так долго анонсировались руководством академии, были отменены Общим собранием. "Все решило заключение Института государства и права, которое гласит, что возрастной ценз в 70 лет для РАН не прописан в законе и юридически не обоснован", - пояснил председатель комиссии академик Юрий Осипьян. Но дело в другом: экспертные оценки показали, что эти ограничения могут выбить из рабочего графика множество институтов и лабораторий - уж слишком большое число руководителей придется отправить на покой. Кстати, в России сегодня насчитывается 500 академиков, из них две трети - старше 70 лет. Впрочем, и без статистики достаточно поприсутствовать на Общем собрании РАН и посчитать количество седых голов, склоненных над проектом устава. Но процесс его принятия не мог пройти гладко отнюдь не по этой причине. Слишком уж разные представления о реформе науки у РАН и Минобрнауки. Это началось не сегодня и не вчера, а лет десять назад, когда нынешний министр образования, а тогда сотрудник Физико-технического института им. Иоффе Андрей Фурсенко вел безрезультатные дискуссии с директором института Жоресом Алферовым о возможностях торговли интеллектуальными достижениями ученых. Так что никто кроме академиков не удивился, когда в электронных СМИ появился антипод академического устава - модельный. Он вышел из-под пера сотрудников фонда "Открытая экономика", а его популяризацией в обществе занялся заместитель министра образования и науки Дмитрий Ливанов.

Месяц на поправку

Академики пришли в бешенство. И немудрено: модельный устав напрочь лишает президиум РАН финансовых и административных полномочий, наделяя лишь правом экспертизы научных достижений. Функции управления академией он передает наблюдательному совету, состоящему в основном из представителей власти. "Эту деятельность, которую я называю ливановщиной, я бы сравнил с лысенковщиной!" - напирал на слух участников Общего собрания Жорес Алферов. Но неожиданно вице-президент РАН Геннадий Месяц выдал публике информацию, наводящую на размышления. Он сказал, что в Госдуме уже находятся 4 поправки к закону "О науке", и никто не знает, сколько их появится еще. А из уст Алферова прозвучало, что поправки в Устав РАН тоже можно вносить до бесконечности, причем и после его высочайшего утверждения правительством РФ. Резонно предположить, что в результате внесения поправок то в один документ, то в другой со временем элементы модельного устава перекочуют в устав академический. Это подтверждает и позиция Минобрнауки. Андрей Фурсенко, комментируя решения академиков, заметил, что вариантов разрешить имеющиеся "правовые коллизии" два: "либо менять законодательство, либо все-таки настаивать на том, чтобы какие-то изменения были внесены в устав". А относительно перспектив утверждения Устава правительством мягко добавил, что это как раз и будет зависеть от того, насколько академики учтут замечания...

Поэтому академикам, может, уже сегодня стоит подумать о кандидатуре председателя наблюдательного совета (пока идею с наблюдением за собой они жестко отвергли), чтобы это был человек из собственных рядов. Творцы околонаучных слухов уже определили на это место Михаила Ковальчука, человека, близкого к Путину еще с допрезидентских времен. Он член-корреспондент РАН и директор Института кристаллографии, второй человек после Велихова в Курчатовском институте и координатор федеральной целевой программы по развитию нанотехнологий, ученый секретарь президентского совета по науке и брат Юрия Ковальчука, которого называют "кошельком Путина".

P. S.

Полгода назад корреспондент "Профиля" часа два беседовал с Михаилом Ковальчуком о перспективах науки кристаллографии и пользе нанотехнологий. Михаил Валентинович как бы среди прочего заметил: "Наука должна развиваться при соблюдении двух вещей - научной свободы и контроля со стороны налогоплательщиков и государства. Раньше на это закрывали глаза, потому что были другие задачи, а теперь это стало важно, потому что наука - востребованная зона, с ней связано будущее. Но для начала нужно произвести санацию (средств, направляемых на исследования. - "Профиль"). Потому что нельзя класть деньги в карман, если он рваный".

"Наша Версия", 02.04.2007

Российская академия наук против правительства РФ

Общее собрание Российской академии наук на минувшей неделе отвергло разработанный в Минобразнауке модельный устав государственной Академии наук и практически единодушно (при одном воздержавшемся) утвердило свой вариант, подготовленный комиссией РАН.

Конфликт вокруг Российской академии наук продолжается уже не первый месяц. Напомним, Министерство образования и науки предложило академикам внести в проект ее устава изменения, согласно которым при РАН будет создан наблюдательный совет, контролирующий распределение финансовых средств и управление ее имуществом. Согласно планам чиновников большинство в новом органе должны составлять представители правительства и администрации президента, ученым же оставили всего треть мест.

В декабре 2006 года Государственная дума приняла поправки в закон "О науке и государственной научно-технической политике", согласно которым глава РАН утверждается президентом, а руководители отраслевых академий и их уставы - правительством. В совокупности внесение всех этих изменений означало бы полную ликвидацию самостоятельности этой традиционно самоуправляемой - аж с 1724 года! - корпорации. Кроме того, министерство предложило ввести возрастной ценз (65 и 70 лет) при занятии руководящих должностей в институтах РАН. Ученые резко воспротивились и этому вмешательству в свои внутренние дела, тем более что более половины академиков уже перешагнули 70-летний рубеж. В итоге общее собрание Российской академии наук не только отвергло правительственный проект устава, но и "забаллотировало" возрастной ценз. Теперь принятый академиками документ должен поступить на утверждение в правительство.

*   *   *

Андрей ФУРСЕНКО, министр образования и науки РФ: - Есть вопросы, решение которых мы видим пo-разному. Это вопросы обсуждаемые. Конечно, нельзя делать возрастные ограничения для занятия наукой, но административные должности - это немного другое. Наверное, тут, никого не ущемляя, можно ввести какие-то ограничения, хотя этот вопрос должен регулироваться в первую очередь научным сообществом. Министерство высказало свою позицию, но вряд ли она может быть императивной. Мы не настаиваем и на создании наблюдательного совета РАН. Задача Минобрнауки и РАН полностью совпадает - сделать российскую науку максимально конкурентоспособной. У нас на самом деле идет нормальный диалог. Целый ряд вопросов решен нашими совместными усилиями. Насколько я понимаю, в уставе РАН остаются некоторые правовые коллизии, которые противоречат существующему законодательству. Варианта у нас два: либо менять законодательство, либо все-таки настаивать на том, чтобы какие-то изменения были внесены в устав. Минобрнауки совместно с представителями РАН должно рассмотреть эти спорные вопросы и на основе этого вынести какие-то предложения.

*   *   *

Геннадий МЕСЯЦ, вице-президент РАН:

- Работа по созданию устава академии проходила в ситуации шантажа и давления. Нам фактически ставили ультимативные условия, когда говорили: или вы принимаете наш модельный устав, или мы не дадим вам бюджет. РАН - это не та организация, о которую можно вытирать ноги, что делается сейчас. Меня это удивляет. Вставать в стойку перед чиновниками ученые не собираются. Проект министерства отвергли и остальные четыре академии наук: сельского хозяйства, образования, архитектуры и строительных наук, художеств. Их президенты солидарно договорились поддержать устав РАН и не позволять каким-то менеджерам влиять на науку. Зачем нам наблюдательный совет, если у нас есть президент и академики? Неужели им нельзя доверять? Непозволительно, чтобы наукой управляли депутаты, сенаторы или представители правительства, а не члены РАН. Финансирование одного научного работника у нас в десятки раз меньше, чем в США и Европе. Господин Фрадков заявил, что к 2010 году средняя зарплата в России в целом будет на уровне тысячи долларов. На эти деньги мы не вернем наших молодых ученых, которые уехали за рубеж, а усилить науку можно только таким образом.

"Итоги", № 14, 02.04.2007

А.Астахова. Открытая рана

В сложном положении оказался президент РАН Юрий Осипов после того, как на общем собрании Академии наук в пух и прах были разгромлены правительственные предложения по уставу этой организации. Результатом стал документ, в котором нет и намека на введение наблюдательного совета, утверждающего бюджет РАН. И это при том, что академикам настоятельно рекомендовали согласиться с внешним финансовым контролем. В варианте устава, разработанного Минобрнауки, предусмотрено, что в совет должны входить девять человек: три от РАН, три от правительства и по одному от Госдумы, Совета Федерации и Администрации президента. От таких рекомендаций в нашей науке, приученной еще к строгим указаниям Политбюро, не принято было отказываться. Поэтому для многих афронт академии оказался событием незаурядным. Неожиданно резкими были и слова президента РАН: "Мы на наблюдательный совет ни при каких условиях не согласимся. Это нарушает дух науки, традиции науки, и не только российской". Впрочем, представители министерства тоже заявили о нарушениях. Например, о том, что устав, принятый академиками, противоречит требованиям законодательства в сфере использования госимущества. Кроме того, голосование академии не будет иметь правовых последствий до утверждения правительством, которое, конечно, вернет устав на доработку в РАН. В результате обеим сторонам придется смягчить свои позиции. Академикам - потому что с рукой, дающей деньги, особо не поспоришь. Правительству - потому что, постоянно возвращая документ на доработку, можно увязнуть в позиционной войне. Остается один вопрос: что получит от всего этого российская наука?

"Эксперт", № 13, 02-08.04.2007

Уставные отношения

Общее собрание Российской академии наук практически единогласно утвердило новый, разработанный РАН устав организации, отвергнув вариант Министерства образования и науки. Академики не хотят, чтобы их бюджетом управляли чиновники.

До последнего времени президент РАН Юрий Осипов сдавал представителям исполнительной власти одну позицию за другой (см. "Эксперт" № 34 от 18 сентября 2006 года). И в новой академической редакции устава много пунктов, отвечающих чаяниям власти и вызывавших ожесточенное сопротивление академического сообщества. Ученые мужи согласились, что глава РАН теперь будет утверждаться президентом России, а устав академии - правительством. Принципиальное различие двух уставов - академического и министерского - в подходе к формам управления академией. В проекте устава, подготовленном РАН, органами управления являются общее собрание, а также президент и президиум академии. А в проекте, разработанном Минобрнауки, к этим органам добавляется наблюдательный совет из девяти человек: по три от РАН и от правительства, по одному - от Госдумы, Совета Федерации и президентской администрации. Согласно министерскому варианту почти все нынешние функции общего собрания и президента РАН, связанные с управлением академией, должны быть переданы наблюдательному совету. Совет, в частности, предлагает в бюджет затраты на финансирование академии, затем следит за правильным распределением денег, создает и ликвидирует организации, подведомственные академии, утверждает реестры имущества. Академии предлагается разделить функции управления средствами РАН и деятельность по определению приоритетов научных исследований. Решение общего собрания РАН означает, что теперь правительство может либо утвердить, либо не утвердить принятый устав. В последнем случае академия вновь начнет работу над уставом. Медлить с принятием нового устава руководству РАН весьма выгодно - ведь за это время вполне могут произойти кадровые изменения в правительстве, не говоря уж о грядущих парламентских и президентских выборах. И все это время у академиков по-прежнему будут все старые блага.

"Профиль", № 13, с.89. 09.04.2007

С.Лесков ("Известия", - специально для "Профиля").

Коньяк для двойного агента.

Анатоль Франс заметил, что мы далеко ушли от палеолита, поскольку тогда стариков съедали, а мы выбираем их в академики. Только что закончилось Общее собрание Российской академии наук, и если следовать логике Франса, то сие мероприятие способствовало тому, что прогресс на наших просторах ширится особенно неугомонно. Академики, обсуждая новый Устав, который должен модернизировать РАН, сделать ее более энергичной, конкурентоспособной в мировой науке, вдруг отменили любые возрастные ограничения на руководящие посты. Сделано судьбоносное открытие: академик с возрастом, как коньяк, становится только лучше и выдержаннее.

Совсем недавно президент РАН Юрий Осипов говорил мне, что по его настоянию в Устав внесены ограничения на все административные посты вплоть до заведующего лабораторией (65-70 лет в зависимости от поста). Обозначенный предел в первую очередь должен был коснуться самого президента, который разменял 70 лет. Если наука - это умение сделать прогноз, то предвидеть оборот событий никто не мог, ведь очевидно, что омоложение российской науки - вопрос ее выживания. Средний возраст наших академиков - 72 года, членов-корреспондентов - 66 лет. С 1 января 2008 года из полутысячи членов РАН моложе 70 лет будет всего-то 80 человек. Академия все больше походит на богадельню и внутренне к обновлению не способна. А ведь каждый академик ностальгически вспоминает, что открытия в науке делаются учеными моложе 40 лет...

Помимо отмены возрастных ограничений Общее собрание, о чем поведал "Профиль" в предыдущем номере, единодушно отклонило модельный устав, вышедший из Минобрнауки с идеей поставить над Президиумом РАН Наблюдательный совет для контроля за хозяйственной и финансовой деятельностью. Но заподозрить академическое начальство в буйной фронде было бы наивно. Потому что ни слова поперек не вызвал пункт о том, что президента РАН утверждает президент РФ, а сам Устав РАН -правительство. Когда эта идея маячила на горизонте, сколько стенаний было о попрании академических свобод, о демократических традициях самоуправления, о том, что даже при тиранах академия якобы на поклон не ходила. Письма протестные писали, подписи длинным клубком завивались. Где эти смельчаки, почему молчат и голосуют единогласно вопреки пламенным убеждениям?

Каждый российский академик - двойной агент. Идейных борцов вроде Капицы или Сахарова среди академиков давно уже нет. И это неизбежно: среда формирует сознание. Современная наука, в отличие от эпохи Платона и даже Ньютона, требует значительных материальных затрат, и ученый, если он желает добиться успеха, обязан учиться конформизму, уметь ладить с властью. И не надо лукавить: директора институтов в условиях кризисного финансирования научились не просто сводить концы с концами, но сами живут безбедно - в отличие от рядовых ученых. Борьба против реформ в академии - это борьба за ее полулегальные доходы, попытка законсервировать ситуацию, которая разрушительна для науки, но выгодна академическому начальству, по капельке, по зернышку собирающему всяческую дань.

Но тогда вопрос: как посмели умудренные сединами академики выступить столь суицидно против Минобрнауки? Бунтарский Устав должно утверждать правительство, и несколько ведомств уже написали разносные резолюции. Академики, очевидно, заручились - или им показалось, что заручились, - поддержкой тех чиновников, которые могут выгородить их перед чиновниками из правительства. И эти сочувствующие, по достоверным сведениям, нашлись в администрации президента. По тем же источникам, это заблуждение, рожденное эмоциональными ожиданиями: не будет реальной поддержки. Не до того администрации, а правительство быстро вернет Устав в РАН. Уже составлен длинный, в десяток страниц, перечень юридических промахов в этом документе. По прогнозам, начнется бюрократически-казуистическая эволюция Устава, и все плотины несогласия будут прорваны, поскольку ежели к 1 июня нужного варианта не будет, то и финансирования РАН не будет.

"Возраст и заслуги академиков, - сказал мне чиновник, принимающий решения, - скажутся лишь в том, что яйца между дверей мы им будем зажимать изысканно".