И.Пищик. Клевета как научный метод.

"Российская газета", 03.08.2007

Николай Рерих. Выдающийся русский художник, автор более 7000 картин, писатель, историк, археолог, философ, путешественник, выдающийся деятель мировой культуры. Инициатор первого международного договора (Пакт Рериха) в защиту культурных ценностей во время военных конфликтов, подписанного представителями 23 стран. Центральноазиатская и Маньчжурская экспедиции Рериха дали более 500 живописных полотен, выдающиеся научные открытия. Почти два года длится спор вокруг исторической диссертации сотрудника государственного Музея Востока Владимира Росова: "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)". Росов утверждает: Николай Рерих хотел вооруженным путем создать сибирское государство на территории Центральной Азии, сотрудничал с ОГПУ и разжигал религиозные войны. Серьезные исследователи Рериха называют диссертацию клеветой, возведенной в ранг научной работы.

В первый день августа в общественном Музее имени Н.К. Рериха прошла пресс-конференция "Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха". В ней участвовали президент Международного центра Рерихов Юлий Воронцов, генеральный директор общественного Музея имени Н.К. Рериха Людмила Шапошникова, вице-президент Международной лиги защиты культуры Эдуард Титков, ученые и эксперты, проводившие независимые исследования диссертации Росова. Присутствовавшие на конференции восприняли работу Росова как оскорбление нашего великого соотечественника. Как рассказали участники пресс-конференции, творчество и научная деятельность Рериха исключены из диссертации как предмет исследования. Философский образ "Новой Страны" - общества Великой Культуры - Росов определяет как вполне конкретное независимое государство в Центральной Азии. Это новое государство, как утверждает диссертант, амбициозный политик Рерих планировал создать вооруженным путем, захватив территории СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Для этого Рерих вошел в сговор с Японией с целью нападения на СССР. А Центрально-Азиатская и Маньчжурская культурные экспедиции Н.К.Рериха были не чем иным, как разведывательной деятельностью.

"Сложно придумать что-то более абсурдное и оскорбительное, - говорит Александр Стеценко, первый заместитель генерального директора общественного Музея имени Н.К. Рериха. - Миротворческая деятельность Николая Константиновича хорошо известна. Его статьи того периода, его картины, вся его жизнь говорят об обратном. Росов не воспользовался архивом Международного центра Рерихов (крупнейший в мире архив семьи). Историческая правда его не интересует". Диссертация Росова была успешно защищена в октябре 2005 года в Санкт-Петербургском университете. После того как Международный центр Рерихов (МЦР) обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), диссертацию направили на экспертизу в Институт истории СО РАН в Новосибирске, где она вновь была утверждена.

Чтобы разрешить спорные моменты, ВАК назначил комиссию, которая должна была выслушать претензии МЦР к диссертации, доводы Росова в свою защиту и вынести решение. Заседание комиссии состоялось 16 июля 2007 года. Специалисты Международного центра Рерихов даже не были приглашены.

"Закрытое обсуждение этой диссертации нас возмущает", - заявил Юлий Воронцов, президент Международного центра Рерихов. "На примере защиты этой диссертации, - заявила Л. В. Шапошникова, - мы имеем не науку, а политику, направленную на защиту чести академиков, давших на нее положительный отзыв". Ученые, проводившие исследование диссертации, говорят, что научной ценности работа не представляет. Руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений В.В. Трепавлов заключил: "В диссертации уверенно постулируется стремление Рериха создать "монголо-сибирское государство". Однако приводимые В.А. Росовым сведения не позволяют согласиться с подобной трактовкой как экспедиций, так и активной работы их руководителя по налаживанию связей с самыми разными политиками, написанию книг, статей и лекций, созданию живописных полотен и т.д.

Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Считаю, что исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук..." А ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Л.Л. Шестакова, проводившая лингвистическую экспертизу, говорит: "Диссертация написана с многочисленными нарушениями требований, предъявляемых к произведениям научного стиля. В видении Росова Рерих предстает как прагматик, человек, потребительски относящийся к людям, человек, для которого все средства хороши. Большой массив конкретных примеров, подтверждающих это, позволяет говорить о намеренном характере выбора средств, об определенной авторской стратегии". Эти экспертные заключения ВАК игнорировал без объяснения причин.

"Нам не известны причины лояльности ученых к Росову, - говорит генеральный директор общественного Музея имени Н.К. Рериха Людмила Шапошникова. - Но нам хорошо известны последствия утверждения лжи как научной истины. Безразличие и невежество, непрофессионализм и преклонение перед стремлением подорвать наше самосознание уже привели к тому, что целое поколение выросло на учебниках, искажающих нашу историю, вызывающих недоверие к нашей культуре и ее творцам".