В.Трушков, профессор

«Преемник» объявил войну советам. Ученым

"Правда", 18.01.2008

Отзыв неофициального оппонента на околонаучный анализ и псевдонаучные рекомендации главного правительственного куратора науки.

Первый заместитель председателя правительства Д.А.Медведев, претендующий стать хозяином главного кремлевского кабинета, недавно выступил перед членами Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и руководящими работниками Минобрнауки РФ. Поскольку речь его была о состоянии и перспективах отечественной науки и в ней проявились плюсы и минусы в интеллектуальных качествах "преемника", следовательно, есть основания оценить ее по критериям, принятым в науке.

В КАЧЕСТВЕ НЕОФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА отмечу, что этот высокий чиновник помнит круг своих должностных обязанностей, даже о том, что он является главным правительственным куратором науки. Не забыл. И это несмотря на то, что в последние 16 лет отношение власти к ней складывается по совсем остаточному принципу.

Численность научных кадров скукожилась вдвое, число организаций, выполняющих хотя бы какие-то научно-исследовательские, опытные и конструкторские разработки, сократилось в 1,5 раза. Расходы из федерального бюджета на исследования и разработки по сравнению с 1990 годом упали почти в 10 раз. Их доля во внутреннем валовом продукте вернулась к показателям полувековой давности. Впрочем, остаточный принцип финансирования - это не единственная беда сферы, занятой производством новых знаний. Несчастье современной отечественной науки - весьма низкая квалификация лиц, которые в последние годы получают право называться учеными высокой квалификации. Иначе говоря, ученые степени сплошь и рядом присуждаются за диссертации сомнительного качества. Пресса особо выделила слова Д.Медведева о том, что из 4 тысяч диссертаций, поступивших в ВАК в 2007 году, многие не выдерживают критики. Правительственный опекун науки возмутился, что он без труда нашел сразу девять диссертаций по юридическим наукам (сам он является владельцем диплома кандидата этих самых юридических наук), которые отличаются друг от друга только фамилиями авторов. Кандидат в президенты был изумлен, что некий кандидат в ученые написал диссертацию по фондовому рынку (специальность - финансы) под руководством кандидата... педагогических наук. (Здесь надо заметить, что в устах "наследника" это замечание звучит очень двусмысленно: его кремлевский опекун и благодетель, никогда не работавший в горнорудной промышленности, защитил диссертацию по экономике этой отрасли, выполненную под руководством доктора технических наук).

Оценивая научный анализ науки, выполненный Д.А. Медведевым, отмечу: автор обладает достаточной квалификацией для сбора информации по теме исследования. На основании представленных ему фактов "преемник" вполне в состоянии также сформулировать выводы на уровне здравого смысла: налицо девальвация и качества диссертационных работ, и ученых степеней и званий. Многие из диссертаций, повторяет Медведев многократно отмечавшийся в литературе факт, не содержат никакой научной новизны, другие и вовсе откуда-то списаны. Действительно, если нет новизны, то и выводы будут банальные. И это относится к соискателям не только ученых степеней, но и высших государственных постов. И уж тем более к соискателю поста президента Российской Федерации. Между тем обнаруживается, что претензии, высказанные к современному кадровому пополнению науки, могут быть полностью отнесены к тому исследованию ее состояния, которое представил высокому научному собранию Дмитрий Анатольевич. Поверхностные оценки особенно дали знать о себе в рекомендациях, предложенных автором. В этом убеждает даже краткое изложение его выводов. Первый вывод Д.А. Медведева состоит в том, что наличие ученой степени перестало характеризовать научную квалификацию ее обладателя и превратилось в "показатель статусности". Поэтому диссертации активно представляют в советы чиновники и бизнесмены, но сплошь и рядом не свои, а написанные за них другими людьми.

Второй его вывод: поскольку ученые советы пропускают такие диссертации, то именно они виноваты в сложившейся в науке ситуации. Значит, надо закрыть каждый второй (?) специализированный совет (в вузах могут закрыть даже две трети существующих ныне диссертационных советов).

И только третья рекомендация реально связана с подготовкой научных кадров. В ней предлагается увеличить срок обучения в аспирантуре до четырех лет, запретить аспирантам-очникам постоянную работу "без отрыва от учебы" и повысить стипендию, "возможно, до прожиточного уровня".

В ПРЕДСТАВЛЕННОЙ СОИСКАТЕЛЕМ НА ПОСТ ПРЕЗИДЕНТА РАБОТЕ не выполнено одно из главных требований ВАК, предъявляемых к диссертациям на любую степень (очевидно, даже бакалавра): в ней не указана цель выполненной работы. Из контекста можно лишь догадаться, что речь должна идти о повышении качества подготовки научных и научно-педагогических кадров и роли в этом процессе существующей системы научной квалификации (ученых степеней и званий). Ясно, что получение ученых степеней чиновниками и бизнесменами никак не способствует решению этой задачи. Следовательно, необходим серьезный барьер для их получения бюрократами и нуворишами. Предлагаемое введение "предпринимательских" ученых степеней смехотворно, оно окончательно разрушит сложившуюся систему научной квалификации. Либо они окажутся "статуснее", престижнее традиционных ученых степеней и, следовательно, станут критерием продвижения кадров в научных и образовательных учреждениях, либо бизнесмены не примут искусственные "бантики" и станут по-прежнему покупать более-менее "естественные".

Было бы полезным установить для всех защищающихся, кто не работает в сфере науки и образования, дополнительные требования для получения научной степени. Надо иметь в виду, что чиновники и бизнесмены, жаждущие обзавестись "научными этикетками", как правило, не учились в аспирантуре. Поэтому их диссертации прежде всего должны быть связаны с профилем профессиональной деятельности соискателя. Во всех остальных случаях они должны соответствовать полученному в вузе образованию (при этом количество экзаменов кандидатского минимума может быть для таких соискателей увеличено). Возможность каких-либо замен диссертаций докладами по совокупности публикаций для таких претендентов, конечно же, следует исключить.

ИЗБАВИВШИСЬ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО БАЛЛАСТА, подумаем о реальных кадрах науки и образования. Но здесь сам по себе вопрос о закрытии ученых советов будет играть третьестепенную роль. Не потому, что их не следует закрывать, а потому, что их закрытие ничуть не похоже на панацею от всех нынешних бед. Наш аналитик опрометчиво выдавал за определяющие многие второстепенные факты.

Реальность такова, что сегодня профессионалов с учеными степенями, работающих в научно-исследовательских институтах и вузах, не много, а мало. В 1986 году в РСФСР докторов и кандидатов наук трудилось в этих сферах больше, чем в 2006 году. Если же говорить о подготовке молодого научного пополнения, то положение совсем негодное. Сегодня здесь кандидатов наук на 16% меньше, чем 20 лет назад. Если взять основные блоки научных дисциплин, то сокращение ученых высокой квалификации наблюдается повсюду. Особенно кандидатов наук. Осталось всего две трети кандидатов технических наук, 79% - сельскохозяйственных, 94% кандидатов медицинских наук...

Весьма неблагополучна ситуация в высшей школе. Количество высших учебных заведений (прежде всего за счет частных вузов) за последние полтора десятилетия увеличилось вдвое, а численность кандидатов наук в высшей школе выросла лишь в 1,35 раза.

Наши госмужи любят поговорить о математизации всех отраслей знания, о нанотехнологиях, о наукоемких производствах... Однако за последнее десятилетие численность защитивших ученую степень кандидата физико-математических наук выросла всего на 26%, что едва ли обеспечило простое воспроизводство кадров научных и образовательных учреждений такой квалификации. Явно отстает от потребностей подготовки специалистов с высшим образованием пополнение численности преподавателей - кандидатов химических, биологических, технических наук...

РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ АСПИРАНТОВ в последние годы оказался, к сожалению, крайне мало связан с решением задачи подготовки научных и научно-педагогических кадров. Более того, этот рост в определенной степени является составной частью разрушения отечественного образования.

Благодаря "консервативности" высшей школы аспирантура (послевузовская научная подготовка более чем на 85% осуществляется в вузах) в развальные 90-е была сохранена. Но в 2000 году произошло малообъяснимое удвоение численности аспирантов. Что случилось? Научно-техническая оснащенность и университетских кафедр, и отделов НИИ не повысилась. Прорывных открытий на стареющем оборудовании тоже не наблюдалось. Но ларчик открывается просто: правительство разрешило платную учебу в аспирантуре. Это был очередной либеральный подкоп под образование. В вузовской повседневности платная аспирантура "решает" две задачи. Во-первых, обеспечивает отсрочку молодым людям от армии. Во-вторых, обеспечивает небольшую прибавку к зарплате профессорско-преподавательскому персоналу. Так правительство признало существование массового голодного профессора. Новинка десятилетия - "диссертация под ключ", то есть исследование, написанное для нуворишей за деньги, - это одно из зримых следствий позорно низкой зарплаты профессоров и доцентов. При Советской власти такого положения не могло быть. Оплата труда стимулировала творчество, а не поиск халтуры ради выживания. Советский профессор имел такую же зарплату, как заместитель председателя облисполкома (по-современному - вице-губернатора), а заведовавший кафедрой - зарплату министра РСФСР. Профессор, даже когда он утрачивал научную продуктивность, все равно не опускался до шабашки по клепанию заказных поделок: он уважал свой статус, так как его уважали общество и государство.

Качество диссертаций - это производная от престижа ученого в обществе. Нищие профессора и доценты непрестижны. А следовательно, обесценивается диссертация как критерий этих самых кандидатов и докторов наук, доцентов и профессоров. Если этого не понимает главный правительственный куратор науки, то он не способен не только управлять общественными процессами, но и даже серьезно их анализировать.

ЗАВЕРШАТЬ СВОЙ ОТЗЫВ неофициальный оппонент должен сакраментальной фразой: "Выполненное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ВАК к работам, представленным на соискание степени..." Что ж, соответствует, если речь идет о степени (вспомним навязываемую правительством многоступенчатую систему высшего образования)... бакалавра. Но одновременно рецензируемая работа убеждает в том, что ее автор не соответствует требованиям, предъявляемым к соискателю поста президента Российской Федерации.