Надежда Павловская, доктор биологических наук, профессор

Кто залатает ВАКовские дыры

"Новая газета", 26-29.06.08 (приложение "Кентавр")

Сорняки в науке надо безжалостно выпалывать

Уважаемая редакция Новой газеты!" В "Кентавре" № 10) затронуты очень важные вопросы развития нашей науки и вскрываются некоторые причины ее низкой эффективности. По заключению Министерства науки и образования, недостатком является то, что ученых слишком много, преобладает фундаментальная тематика в ущерб приложениям. Поэтому предлагается жестко ограничить тематику исследований, нацелить науку на решение "важнейших задач и критических технологий" , концентрировать усилия на важнейших мегапроектах. Представители науки отмечают, что причина неэффективности заключается в катастрофическом недофинансировании. Много справедливых и горьких фактов, характеризующих развитие отечественной науки, приводится в статье М. Кондрашовой и С. Шноля.

Однако низкая эффективность нашей науки обусловлена не только ее недофинансированием и пренебрежительным отношением государства, но и недобросовестным, нечестным отношением некоторых лжеученых, зачастую занимающих высокие должности, к науке и образованию.

Я почти всю свою жизнь занималась научными исследованиями. Сейчас на пенсии, однако продолжаю по мере сил работать в науке. За последние годы с моим участием подготовлены и опубликованы монография, 2 руководства, учебное пособие, получившие высокую оценку в научном мире. Я много работала в научных библиотеках (Медицинская, Ленинка и др. ), долгие годы (более 20 лет) была членом двух ученых советов по защите диссертаций.

Знакомство с отечественными публикациями и материалами, представляемыми к защите в последние годы, позволило прийти к заключению, что произошло существенное снижение качества научных исследований, качества подготовки квалифицированных специалистов в науке (я могу судить о работах по медицине и биологии).

Часто на защиту представляются некачественные или недобросовестные работы. Такие работы в настоящее время можно классифицировать следующим образом: 1. Одна и та же работа защищается дважды с интервалом в 2-3 года, но только под другой фамилией, и оба близнеца успешно утверждаются ученым советом и ВАК. Такой вариант встречается редко.

2. Наиболее часто встречаются работы, скомпонованные из двух-трех ранее защищенных диссертаций. ВАК такую работу также успешно утверждает.

3. Работа является фантазией автора, она также успешно защищается и утверждается.

4. Выполненная работа оформлена с вопиющими ошибками, выводы ее ошибочны и зачастую не несут никакой новой позитивной информации. Такая работа также утверждается ученым советом и ВАК.

Встает вопрос: либо в ученых советах и Высшей аттестационной комиссии нет специалистов, которые могут по достоинству оценить представляемые работы, либо...

Липовые работы нужны авторам для карьеры, институту - для отчетности (если руководитель недостаточно компетентен, то оценить качество не в состоянии) и очень вредны для развития отечественной науки и ее престижа. Ошибки, допущенные в диссертациях, потом успешно перекочевывают в публикации, статьи, монографии. Поэтому в некоторых монографиях наших ученых много неточностей, ошибок, которые очень вредят развитию науки и практике. Не случайно зарубежные авторы практически не цитируют наши работы. Трудно отличить, где ложь или ошибка, а где реальные достоверные результаты. Приведу пример. В работе Никифоровой П. Г. выявлено, что при действии вибрации на организм человека отмечается существенное увеличение в крови уроновых кислот и гликозаминогликанов (ГАГ), что очень важно для понимания патогенеза вибрационной патологии и ранней диагностики вибрационной болезни (Никифорова П. Г. Биологические маркеры индивидуальной чувствительности к воздействию экологических стрессирующих факторов. Автореф. дисс. докт. биол. наук, 2002, Новосибирск). В этом же году защищается работа, в которой приводятся совершенно противоположные данные. Говорится, что уровни уроновых кислот и ГАГ даже несколько снижаются в крови при вибрации (Шарипова А. В. Нарушение гликозаминового статуса при некоторых наследственных нервно-мышечных заболеваниях и вибрационной болезни. Автореф. дисс. канд. мед. наук, 2002, Пермь). Кто из авторов прав? Научные данные аннигилируются. Использовать такие материалы на практике нельзя. Сопоставить с зарубежными данными невозможно, так как уже более 15 лет как в наших даже центральных библиотеках резко сократилось число наименований выписываемой иностранной периодики. А ведь на исследования потрачены время, деньги - и не только авторов. Куча умных ученых заслушивала материалы на советах, затем еще более умные ученые серьезно обсуждали материалы в ВАК и утверждали их. И все оказалось пустышкой.

Таких примеров можно привести немало. Аналогичные данные получены разными авторами при действии вибрации на иммунитет, на состояние периферической крови и т. п. А в результате возникает необходимость проводить повторную работу, да и не одну, а это деньги, время и удар по престижу отечественной науки.

Компьютеризация, которая проходит очень активно, это хорошая вещь, но компьютер - лишь машина, она может выполнять операции только по заданной программе и не может быть источником идей и анализировать достаточно корректно результаты. Хорошие приборы пока что не заменяют человека. Они лишь служат ему. А плохо или хорошо это, зависит от самого человека.

Повышение качества научных исследований и качества подготовки квалифицированных специалистов является насущной необходимостью для нашей страны. Для этого, конечно, очень важно соответствующее финансирование. Но только этим ограничиваться нельзя. Если поле удобрить, но не пропалывать сорняки, то именно они и вырастут в первую очередь. Так и в науке. Сорняки надо безжалостно выпалывать. Надо существенно повысить требовательность к качеству научных исследований и к квалификации и честности специалистов, которых вводят в состав ученых советов и ВАК.

1. ВАК не должна утверждать диссертации, которые повторяют защищенные ранее результаты. Для этого надо иметь банк защищенных диссертаций (создается впечатление, что такого нет) и обязательно просматривать его и сопоставлять с представленной новой работой перед утверждением.

2. ВАК должна обращать внимание на качество работы и статистическую достоверность результатов, правильность расчетов (создается впечатление, что соискатели не в ладу с элементарными принципами статистической обработки результатов), обоснованность выводов и их значение для науки или практики, а иначе зачем она?

3. По материалам кандидатской диссертации должно быть опубликовано не менее 2 научных статей в центральной печати, для докторской - не менее 15 (в настоящее время ограничиваются публикацией 7 научных статей). Остальные результаты публикуются в так называемых материалах. Однако, как показывает практика, материалы не несут в полной мере нужной информации: обычно приводится ограниченное число данных или вообще не приводятся цифровые значения, анализ результатов обычно отсутствует, отсутствуют сведения о методах, применяемых авторами и сведения об использованной литературе. Все дается в общих чертах. Кроме того, материалы не всегда поступают в центральные библиотеки. Поэтому даже скудная информация остается недоступной для многих исследователей.

4. Сейчас развелось много так называемых ученых, которые защитились или их защитили, а может, и купили диплом. Далее это балласт. Вот от таких "ученых" надо избавляться. Необходимо выпалывать сорняки, которые только вредят развитию полноценных исследований. Поэтому, кроме ужесточения требований к научной тематике и научным исследованиям, целесообразно проводить раз в 5 лет переаттестацию. Если за это время нет публикаций в центральной печати, то степень целесообразно аннулировать.

5. Продажу липовых дипломов, аттестатов и пр. необходимо запретить и ужесточить наказание за деятельность такого рода.

Центральные библиотеки страны должны возобновить выписывание иностранной периодики, которое было прервано 15-17 лет тому назад. Так, Медицинская библиотека не выписывает примерно 200 научных журналов, которые выписывались ранее. Ленинка также существенно сократила выписывание иностранных журналов по медицинским и биологическим наукам.

Например, такие журналы, как: Clin. Chem. - в МБ есть до 1991 г., Occupat. and Environ. Med. - до 1995 г., Brit. J. of Ind. Med. - до 1993 г. Таких журналов, как Toxicology, Biological Trace Elements Research, Toxicology Letters, J. of Biological Chemistry, Biometals, Industrial Health, Toxicology Appl. pharmacology, Am. J. Medicine Sci., и многих других вообще с 1991 г. в МБ нет. Можно составить полный список журналов, которые не выписываются, это более 200 наименований. Создается информационный вакуум. Интернет не библиотека и в достаточной мере нивелировать информационный вакуум не может. В интернете можно получить аннотацию, которая не несет фактической информации, можно получить информацию о статьях, опубликованных в некоторых журналах, и даже прочитать их. Однако полноценной информации о том, что делается в мире по интересующему вопросу, получить невозможно. Приведу пример. Для того чтобы получить информацию о действии вибрации на молекулярном уровне на человека, опубликованную в журнале Occup. Med. , мне пришлось прочитать названия и аннотации более 600 источников. Это кропотливая работа в течение 10 дней. А ведь кроме этого журнала надо просмотреть еще более 20-30 журналов. И не все из нужных журналов имеются в интернете. Ранее можно было получать информацию из реферативных журналов, издаваемых ВИНИТИ и другими издательствами. Теперь эти реферативные журналы либо исчезли (Медицинский реф. журнал) либо "похудели" в 4 -5 раз, т. к. неоткуда брать информацию. Неужели страна настолько бедна, что не может выписать иностранные журналы даже для центральных библиотек?

Те ученые, которые хотели бы работать на современном уровне, находятся в информационной блокаде уже более 15 лет. Молодые научные сотрудники пользуются зачастую только отечественной литературой. Но ведь, может, они "открывают велосипед"? Может, они осуществляют исследования, которые уже давно проведены, а страна тратит на них деньги?