"Российская газета", 09.08.06
"Академики на побегушках"
Этим могут
закончиться новые инициативы чиновников, считает нобелевский лауреат Виталий
Гинзбург
В СМИ ПОЯВИЛИСЬ СООБЩЕНИЯ, ЧТО ГРУППА АКАДЕМИКОВ НАПРАВИЛА
ПИСЬМО ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ МИХАИЛУ ФРАДКОВУ И ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СФ СЕРГЕЮ МИРОНОВУ.
ПАФОС ПОСЛАНИЯ ЯКОБЫ В ТОМ, ЧТО ВНЕСЕННЫЕ В ПРАВИТЕЛЬСТВО ИЗМЕНЕНИЯ В УСТАВ
РАН, ПО КОТОРЫМ, В ЧАСТНОСТИ, ПРЕЗИДЕНТ АКАДЕМИИ БУДЕТ УТВЕРЖДАТЬСЯ ПРЕЗИДЕНТОМ
СТРАНЫ, НАРУШАТ ТРАДИЦИИ И СТАНУТ ИНСТРУМЕНТОМ ДАВЛЕНИЯ ЧИНОВНИКОВ НА УЧЕНЫХ. В
РЕДАКЦИЮ "РГ" ПОЗВОНИЛ ОДИН ИЗ АВТОРОВ ПИСЬМА, ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ
ПРЕМИИ АКАДЕМИК ВИТАЛИЙ ГИНЗБУРГ, КОТОРЫЙ СЧИТАЕТ НЕОБХОДИМЫМ РАЗЪЯСНИТЬ СВОЮ
ПОЗИЦИЮ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ.
Я не жалею, что подписал письмо вместе с такими уважаемыми
учеными, как академики Евгений Примаков, Владимир Фортов, Владимир Захаров,
Владимир Кудрявцев, Александр Спирин, Жорес Алферов. И тем не менее должен высказаться по существу дела, так как
в появившихся в СМИ комментариях проблема представляется в ложном свете. Будто
бы авторов письма больше всего тревожит, будет или нет
президент РАН утверждаться президентом России. На самом деле это вопрос
второстепенный. Речь о более важной проблеме - какой
быть нашей академии? Спор идет с начала 90-х годов, когда развалился СССР. У
научного сообщества еще было свежо в памяти, как академия десятилетиями плясала
под дудку ЦК КПСС, и естественно, как и все наше общество, ученые хотели
демократических перемен. Одни в качестве образца предлагали вариант США и
Англии, где академии наук очень авторитетны, но по
сути это организации гражданского общества, а не государственные учреждения.
Кроме того, важно подчеркнуть, что фундаментальные исследования в этих странах
сосредоточены главным образом в университетах и специальных лабораториях. В
России исторически сложилось, что роль академии иная. Она была создана Петром I
как государственная организация. С тех пор президент академии назначался царем.
В советское время вроде бы был сделан шаг вперед: президенты по уставу академии
уже выбирались научным сообществом. Однако за ширмой демократии скрывалась
очевидная истина: академия полностью зависела от власти. Практически по любому
серьезному вопросу требовалось "добро" отдела ЦК КПСС. И тем не менее в истории советской академии были прекрасные
президенты, например, академики Вавилов и Келдыш, хотя и они полностью зависели
от власти. Так вот, если оценивать, какой вариант организации фундаментальной
науки эффективней, западный или российский, я отдаю предпочтение первому. Но
было бы огромной ошибкой в срочном порядке "внедрять" его в России. А
ведь в бурные времена перестройки некоторые горячие головы уже были готовы
совершить такую революцию. Если бы это произошло, сегодня науки в России просто
не было бы. И вот сейчас мы наблюдаем новые попытки
кардинально разобраться с РАН. Повод? Чиновники утверждают, что нынешнее
управление наукой недостаточно эффективно. Поэтому его надо передать
менеджерам, а ученые пусть занимаются сугубо своим делом - ведут исследования.
Их надо освободить от всего лишнего. Чем обернется такая
"инициатива"? Менеджеры начнут определять политику в науке, а
академия будет у них на побегушках. Вообще тот, кто
считает, что в фундаментальную науку можно автоматически перенести принципы
рыночной экономики, глубоко заблуждается. Ведь наука - это постоянный поиск, и
никто не знает, чем он закончится. Только тот, кто сам хотя бы раз в жизни вел
серьезные научные исследования, способен стать менеджером в науке. И история
знает яркие примеры таких организаторов - это выдающиеся ученые, академики
Курчатов, Келдыш, Вавилов, Королев. Я глубоко убежден, что Российская академия
наук должна быть частью гражданского общества, что ей как воздух необходима
демократия, что менеджерами должны быть сами ученые. И тогда не играет
принципиальной роли, будет или нет утверждаться президент РАН президентом
страны. Более подробный материал по данному вопросу на моем
сайте: www.ufn.ru отдел трибуна ufn.