"Эксперт", № 34, 18-24.09.06

Д.Медовников, А.Механик "Диалог с пропущенным началом"

Поправки в Закон о науке мешают академикам заниматься поисками высоких истин. Для научной элиты страны это повод заявить о своей нужности обществу и государству

В прошлый вторник президиум Российской академии наук решил отложить регулярные выборы президента РАН, собственно президиума и других управляющих структур этого главного научного института страны, до того как парламентом будут приняты поправки в федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике". Событие это редкое, на первый взгляд даже исключительное.

По сути, речь идет о том, что взлелеянная веками "академическая вольница" закончилась - академии наук в соответствии с поправками предлагается стать полностью подконтрольным государству учреждением. Президента академии утверждает президент страны, устав - правительство РФ, также правительство устанавливает количество академиков и членов-корреспондентов и их оклады.

Наконец, предлагается заменить положение о том, что "за государственными научными организациями закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные в установленном порядке", нормой "права государственных научных учреждений на выделенные в установленном порядке земельные участки определяются земельным законодательством".

Последнее требует отдельного пояснения. Согласно Земельному кодексу, земля, уже находящаяся в бессрочном пользовании у граждан и организаций, за ними сохраняется. Но не предусмотрена безвозмездность, т. е. за землю теперь придется платить. Комментарий члена президиума РАН академика Владимира Фортова, директора Института теплофизики экстремальных состояний: "Это тяжелое положение для многих институтов, в том числе и для моего. Мы занимаемся взрывами, поэтому земля большая у нас". Нетрудно представить, во сколько теперь обойдется академии земля под зданиями в лучших местах Москвы - на Ленинском проспекте, улице Вавилова или улице Косыгина.

Исключение из новой версии Закона о науке перечня типов организаций (научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы), входящих в состав академии, тоже начинает казаться затеей с двойным дном. Возникает подозрение, что у академии хотят отобрать какие-то "непрофильные" организации, в частности научного обслуживания и социальной сферы. Подозрение это отнюдь не беспочвенно, особенно в контексте постоянных утверждений о неспособности академии эффективно управлять своим имуществом и стремлений многих, так скажем, предпринимательски мыслящих чиновников избавляться от непрофильных активов.

Ситуация покажется еще более интересной, если вспомнить, что шум, поднятый вокруг новых поправок в Закон о науке, отвлекает внимание от других не менее для академии важных юридических изменений, касающихся ее статуса и связанных с новым законом "Об автономных некоммерческих учреждениях" (АНУ), который уже принят Госдумой в первом чтении. Важнейшим из положений этого закона для РАН является положение о создании в любом автономном учреждении наблюдательного совета, куда должны войти представители федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится указанное учреждение, т. е. в данном случае правительства, и представители общественности, имеющие заслуги в соответствующей сфере деятельности. (К слову, так как большинство институтов академии также являются автономными учреждениями, то и им предстоит обзавестись своими наблюдательными советами из числа соответствующих чиновников.) Одной из компетенций будущего наблюдательного совета станет рассмотрение плана финансово-хозяйственной деятельности академии и отчетов о его исполнении. Если в целом проанализировать предполагаемые полномочия наблюдательного совета, то они практически полностью дублируют полномочия руководства учреждения, т. е. лишают его автономности.

В истории Академии наук за более чем 280 лет ее существования были разные способы формирования руководящих органов, но наблюдательный совет - это действительно беспрецедентное новшество. Если, конечно, не считать таким советом отдел науки ЦК КПСС.

Только устав не трогайте

Сомнений в том, что поправки в Закон о науке достаточно быстро пройдут все три чтения в Госдуме, а закон об АНУ - оставшиеся два, нет почти ни у кого. Готовность президиума РАН к унизительному, по мнению некоторых наблюдателей, компромиссу с властью вызывает удивление. Ключом к разгадке могла бы быть понедельничная (за сутки до президиума) встреча нынешнего президента РАН Юрия Осипова с президентом РФ Владимиром Путиным, но содержание их переговоров по поводу статуса академии осталось за кадром. Подробности закрытой части проведенного в позапрошлый четверг заседания правительства, на котором поправки в Закон о науке и были одобрены, также неизвестны. "Дм нас это стало неожиданностью, - говорит Владимир Фортов, - мы узнали о том, что происходит, где-то в районе восьми часов вечера в среду, а в четверг это дело было вынесено на правительство. И как я понимаю, вице-президент РАН Александр Некипелов тоже про это узнал ночью накануне, а бумаги эти увидел в шесть часов утра в день рассмотрения".

Против поправок в Закон о науке последовательно выступали в последнее время такие крупные ученые-функционеры, как академики Геннадий Месяц и нобелевский лауреат Жорес Алферов (оба - члены президиума РАН). Геннадий Месяц, в частности, сказал: "Существует сговор по захвату земли и имущества научных учреждений России. Если такая политика продолжится - наука в России погибнет окончательно". Это, конечно, истерика. Истерика представителя института, существующего больше двух веков и не привыкшего к внешнему управлению. Однако против потери относительной самостоятельности РАН выступают и другие влиятельные ученые, правда, выступают постфактум. Так, нобелевский лауреат академик Виталий Гинзбург заявил: "Была совершена ошибка. Если превратить академию в государственный департамент, то во многих случаях люди, не имеющие достаточной квалификации, будут приказывать ей, как себя вести. Я считаю, что это абсурд. Почему считается, что наукой должны управлять менеджеры? Менеджеры должны управлять заводами, а наукой должны управлять ученые".

"Я считаю, что решение приняли в спешке, - соглашается с Виталием Гинзбургом Владимир Фортов, - этого не надо было делать. Поправки не соответствуют академическим традициям, и за всю историю России послереволюционную такого не было".

Тем не менее Российская академия наук в лице своего президиума согласилась на уступки. "Что принято, то принято, - продолжает Гинзбург, - придется подчиниться". Решение президиума объясняет Фортов: "Перед нами стояла дилемма: провести выборы президента, а потом, после принятия Госдумой поправок в закон, проводить новые выборы, либо подождать, пока будет принят закон и тогда уже проводить выборы". Президиум выбрал второе. Почему? Нам кажется, что дело в неформальных договоренностях академического и политического истеблишмента. Пока поправки будут проходить Думу, академия начнет разрабатывать новый устав. Не исключено (и в кулуарах академии нам на это намекали), что решение президиума не проводить выборы было обменено на то, что устав будет изменен незначительно и правительство с этим согласится. В любом случае академики могут потянуть время. Функционеры РАН пошли на тактическую уступку: раз уж нельзя оставить все как есть (т. е. сохранить независимость РАН от государства), лучше выбрать меньшее зло - пусть президента академии утверждает президент России, а устав - правительство. Зато сам устав, правила внутренней жизни главного научного института страны, ждет лишь "косметический ремонт", и то не сразу. Косвенно подтвердил это и министр образования и науки Андрей Фурсенко, заявивший нам, что "для них (академиков. - "Эксперт") принципиальным, конечно, является сохранение устава, принятие нового устава -долгая и сложная история". С министром согласен Владимир Фортов: "Сейчас сложился такой компромисс, дай бог, чтобы были нормальные отношения и был принят устав, не сильно отличающийся от существующего. Если пойдет согласование в плохой манере, тогда это может растянуться на колоссальное время".

Остаются, конечно, вопросы о наблюдательных советах, об академической земле и недвижимости, но, в конце концов, нынешним президенту и правительству рулить осталось недолго, с точки зрения двухсотвосьмидесятилетней РАН - совсем ничего. Парламенту и того меньше, и если не удастся ничего принципиального сделать во время чтений в этой Думе, будет следующая. Да и не отберут все у РАН: кому охота покидать политическую сцену с ярлыком губителя российской науки? Угрозы существованию института академии тоже возникали, но всякий раз институт выживал - политическая конъюнктура с XVIII века менялась не раз, а академия, идя на компромиссы с властью, оставалась (см. "Краткий курс истории РАН").

Является ли принятое в прошлый вторник решение президиума мудрым компромиссом или безвольной сдачей позиций, напишут будущие историки науки. Сейчас представляется более важным разобраться с другим - какая академия все-таки нужна России и для чего.

Интеллектуальный резерв

Андрей Фурсенко утверждает, что академия - это прежде всего среда, генерирующая знания. Как ни относиться к тому, что средний возраст академиков зашкаливает за пенсионные пределы, а в президиуме хватает ученых с непозволительно низким уровнем цитируемости, другого соразмерного института для производства (сегодня уже кажется не лишним добавить - и воспроизводства) новых знаний об окружающем мире у нас нет. "Создание альтернативного, пусть в чем-то и более прогрессивного института, генерирующего новые знания, вылилось бы в огромные затраты и заняло бы очень много времени", - говорит Фурсенко.

Кроме того, академия - это интеллектуальный резерв, который всегда под рукой у власти. Если возникает новый вызов, как было, например, в 1914, 1917, 1941-м или - вспомним атомный проект - в 1943 году, мобилизуется именно академия, а не университеты или заводские лаборатории, - такова российская специфика. До самого последнего времени постсоветская история баловала нас отсутствием серьезных НТП-вызовов, но неизвестно, когда понадобится реализовывать новый атомный проект. Может быть, уже завтра?

Наконец, академия - это экспертный институт. Властные и бизнес-структуры сегодня демонстрируют удручающе низкий уровень экспертизы. Мы делаем плохие машины и механизмы, строим плохие дома, плохо осваиваем окружающую среду, слабо разбираемся в обществе, в котором живем, и в самих себе. Мы не смогли точно спрогнозировать энергетический кризис, мы запустили разведку полезных ископаемых, мы отстали от мирового уровня во многих производственных процессах, мы не можем прогнозировать социальные взрывы вроде Кондопожского - список наших экспертных проколов можно продолжать. Академики, впрочем, утверждают, что, если бы к ним обращались вовремя, этих проколов было бы значительно меньше.

Конечно, академия отчасти сама виновата в том, что стала предметом атаки государства и общества в постсоветскую эпоху. "Постсоветская академия не смогла наладить содержательный диалог с государством и обществом, - говорит Владимир Фортов. - Дело даже не в том, что в 90-е мы проиграли информационную войну антисциентистам. Мы привыкли работать в условиях, когда идеология шла сверху. Необходимость академии не подвергалась сомнению. А сегодня идеология идет снизу. Сегодня обществу надо доказывать свою необходимость - академическое большинство к этому не было готово".

Андрей Фурсенко сказал нам, что, несмотря на остроту нынешнего академического конфликта, он продемонстрировал мудрость академиков - они уступили власти и готовы к диалогу с обществом. Конечно, это позиция чиновника, наверняка академики предпочли бы олимпийскую тишь и полную независимость. Безусловно, нынешний наезд на академию, особенно в том, что касается академической недвижимости, продиктован шкурными интересами чиновников и бизнесменов, включенный наблюдатель почувствует в этой истории и сильный предвыборный привкус. Но, кажется, важнее другое - диалог между институтом объективной истины и обществом, так и не случившийся в 1991-м, сегодня идет.

«Русский Newsweek», 18-24.09.06

«Скончались от РАН»

Академия наук была независимой при царе и при Ельцине. Нынешняя власть вернула РАН в советские времена.

Конфликт Российской академии наук и властей подходит к концу. 7 сентября правительство одобрило проект закона, согласно которому главу академии будет утверждать президент России, а ее устав – правительство, а не Общее собрание членов. Свою независимость РАН потеряет совсем скоро, когда закон одобрит Госдума. Академики уже смирились: 12 сентября президиуму пришлось отложить выборы своего главы на неопределенный срок. Власть довольна: нынешний президент РАН 70-летний Юрий Осипов как раз и должен построить новую, подконтрольную академию. Часть академиков считает, что это приведет к окончательной смерти российской науки, другие всецело поддерживают власть. Newsweek решил устроить последние прения по этому вопросу. В них приняли участие нобелевские лауреаты Виталий Гинзбург и Алексей Абрикосов, молодой математик Андрей Окуньков, недавно получивший престижную Филдсовскую премию, и главный адепт реформы министр образования и науки Андрей Фурсенко.

Стоит ли менять положение, по которому руководителям всех звеньев, от завлаба до президента академии, еще с начала 90-х годов запрещалось находиться на административной работе после 70 лет?

Виталий Гинзбург: Я всегда выступал за предельный возраст. В советское время это было черт знает что. Директор института мог занимать должность до 90 лет. Он уже не может ходить, а является директором института—безобразие же форменное! Я всегда считал, что предельный возраст— 70 лет, и сам вовремя ушел с должности заведующего теоретическим отделом ФИАН. Сейчас считаю, что можно прибавить. Я знаю людей, которые в 75-80 лет прилично работают. У нас обострение, потому что Осипову 70 лет. Но он как раз не в плохой форме и мог бы поработать еще несколько лет. Ну и поработает.

Алексей Абрикосов: Прежде всего я хочу напомнить историю возникновения во главе РАН ее нынешнего президента, Юрия Осипова. Когда Борис Ельцин пришел к власти, было ясно, что это катастрофа для науки. Поэтому академические начальники решили его задобрить, сделав президентом малоизвестного математика, но из Свердловска. Думали, что тогда Ельцин подкинет денег. Однако эти ожидания не оправдались, но Осипов так старался, что его решили сохранить. Ну а теперь он готов продать всё и всех, чтобы задержаться на почетном и хлебном месте. Вся эта «реформа» - результат торга чиновников с Осиповым. Что же касается ограничений по срокам и возрасту, то они полезны и их надо строго соблюдать.

Нужна ли вообще Российская академия наук? Почему, скажем, не заменить ее фондово-грантовой системой наподобие американской?

Андрей Фурсенко: Зачем менять систему, которая исторически сложилась и продемонстрировала свою эффективность? Академия – уникальный институт поддержки фундаментальной науки, экспертного и образовательного сообщества, средоточие интеллектуального потенциала. В этом, кстати, и есть конкурентное преимущество российской науки. Я абсолютно убежден, что академия нужна. В несколько ином виде, но нужна.

Алексей Абрикосов: В США есть Национальный научный фонд, государственная организация, раздающая гранты из своего бюджета, определяемого Конгрессом США. Все заявки на финансирование они посылают на рецензию известным специалистам, и я сам бывал в такой роли. В России это неприменимо. Кто образует аналог такого фонда? Кто будет писать отзывы? Ведь в России и специалистов нужного уровня почти не осталось. Значит, все будут решать невежественные чиновники, которые быстро превратят такой фонд в источник своего дохода. Это они умеют.

Виталий Гинзбург: Я хоть и сторонник иностранной системы, американской и английской, и считаю, "что они лучше, но я в то же время считаю безумием подстраиваться под них. Исторически сложилось, что у нас иначе. Все-таки в отличие от нас в США и Британии академии институтами не руководят.

Андрей Окуньков: Гранты, особенно те, которые выделяются частным бизнесом, — замечательная система. Поскольку бизнесмены сами заработали деньги, у них есть очень болезненное отношение к тому, когда деньги тратятся не туда. Но я не знаю, насколько эта система применима к России, где много богатых людей, но нет такого опыта работы.

Назовите основные проблемы РАН, приведшие к смене ее статуса.

Андрей Фурсенко: В ряде случаев нынешняя нормативная база РАН противоречит многим российским законодательным актам. Настала пора эти противоречия устранять. Ведь академия реализует государственные функции. А если так— то должна иметь полномочия не по умолчанию, а в рамках согласованных с государством правил. Управлять РАН будет президент РАН, только у него полномочия станут более легитимными.

Алексей Абрикосов: Это все чиновничьи игры. Просто министр Фурсенко хочет командовать академией. Но никаких проблем это не решит.

Виталий Гинзбург После развала СССР на науку у нас давали мало денег. Иона захирела. Но критики обрушились на РАН с другой стороны. Академия питается от бюджета. А раз она получает деньги, распределителем которых сама и является, то нужно, во-первых, сделать ее государственной, во-вторых, прибрать к рукам ее земли и помещения. У чиновников вообще чешутся руки. На самом деле, думаю, что ниничего не изменится, все это чепуха. Разве что какие-то люди смогут ликвидировать, скажем, половину Ботанического сада, чтобы построить доходный дом.

А кто, на ваш взгляд, является наиболее эффективным управленцем для академии?

Андрей Фурсенко: Я думаю, такой сложной структурой должен управлять хороший менеджер, но при этом он обязательно должен быть известным и выдающимся ученым. В противном случае он не будет иметь должного авторитета.

Алексей Абрикосов: Академией должен управлять ученый, ибо наука – дело серьезное и деликатное, а человек, не знающий, как она делается, только наломает дров. Однако этот руководитель должен быть умным и иметь способности к руководству и бизнесу. Таких людей не так уж мало.

Виталий Гинзбург: Кто сейчас управляет академией? Есть выбранный президиум – он и есть менеджмент. Зачем же еще один? Другое дело, что Министерство образования и науки должно принимать в этом участие. Я не против участия. Как бы я поступил? В Америке, даже в крупных университетах, получающих частные деньги, есть попечительский или наблюдательный совет. Вот в этот совет я бы и ввел Фурсенко.

Может ли «ребрэндинг» РАН изменить ситуацию с большим оттоком ученых и мизерным числом возвращающихся?

Андрей Фурсенко: Это не ребрэндинг, a обычная модернизация системы. Каждая живая структура должна меняться – это нормально. Академия же с изменениями, я бы сказал, немного запоздала. Ничего трагического не произошло. После изменений у РАН будет большая прозрачность и улучшится качество работы. Никакой чрезвычайщины нет.

Виталий Гинзбург: Останется академия как квазинезависимая организация или управление полностью прейдет под управление министерства—платить-то все равно надо. Если хотите, чтобы у нас физика и другие науки хорошо развивались, нужно, чтобы научные работники получали приличную зарплату. Иначе они будут уезжать или искать другую работу. Товарищ Сталин это прекрасно понимал, мы получали чуть ли не как министры.

Андрей Окуньков: У меня есть такая идея. Может быть, не пытаться человека, например из Парижа, заманить деньгами обратно на Родину, а попытаться использовать его для чтения курса лекций? Например, так поступают ученые Китая, Венгрии, Израиля, которые работают рядом со мной. И никто не говорит о том, что они предали свою науку, а благодарны им за помощь.

Сейчас распались многие известные российские научные школы, уехали за рубеж многообещающие ученые. Есть ли у РАН потенциал, чтобы возродиться? Или будущему поколению ученых придется все строить заново?

Андрей Фурсенко: Слухи о переезде большей части ученых за рубеж сильно преувеличены. Осталось больше, чем уехало. А те, кто уехал, поддерживают достаточно тесные связи с Россией и РАН.

Алексей Абрикосов: Когда я уезжал в возрасте 62 лет, я думал, что не доживу до возрождения российской науки, но следующее поколение наверняка доживет. Это не подтвердилось – стало еще хуже. Теперь ясно, что все придется начинать сначала. Но после чиновничьей «реформы» бегство за границу только усилится. Однако что наука? У правительства и кроме нее есть о чем задуматься. Россию ждет в недалеком будущем демографическая катастрофа, в результате которой она просто перестанет существовать.

----------------------------

Подготовили Никита Максимов, Евгения Письменная, Александр Роткин

"Известия", 18.09.06

С.Лесков "Анахронизм и анахореты"

Однажды Сталин сказал: "Я заметил, что когда одна часть советских ученых сидит, вторая часть хорошо работает". Юмор такой своеобразный, с перчиком. Позволю себе робкое замечание. Советские ученые работали страстно и продуктивно вовсе не из-за кнута, висевшего в приемной парткома. Главный парадокс советской науки состоял в том, что ученые, которые жили под прицелом снайпера, сумели в период репрессий сохранить состояние внутренней свободы, необходимой для научного творчества, и создали мощный задел, которым страна кормится поныне. Нам невозможно понять, как великие Туполев и Королев работали в тюрьме и получали ордена, какие силы помогли выстоять в заключении Лихачеву, Ландау, Рамзину, Тарле, Ларину, Тимофееву-Ресовскому, почему Сергей Вавилов не озлобился и не мстил за брата, но укреплял режим преданно и всемерно. Парадокс новейшего времени в том, что, когда сумерки рассеялись, полет интеллекта иссяк и наука пошла на убыль. Разговоры о том, что сегодня Академия наук является родником российского свободомыслия, понятны только обитателям академической цитадели, а для всех прочих они чудны и наивны.

Есть некая ирония в том, что в ближайшее время, продолжительность которого оценить трудно, научная твердыня будет пребывать в состоянии, напоминающем эпоху всеобщего дрожания за свою судьбу. Правительство обязало РАН переписать устав, отменило выборы, которые были на носу, и продлило функции президента и президиума РАН на неопределенный срок. Академия оказалась в подвешенном состоянии. Мятежа, горячих протестов не будет, поскольку для этого нужна общая воля, но академия ее лишена, есть только разномастный спектр частных интересов. Поскольку руководство РАН, пусть и вступило в мафусаиловы годы, совсем не жаждет монашества и не хочет лишаться власти, почета и достатка, подвешенность а-ля Иосиф Виссарионович с большой вероятностью может привести к тому, что академики наконец встряхнутся.

А то ведь смех и грех: РАН по собственной нерасторопности, потому что руководство все лето отдыхает, выпала из масштабной федеральной программы по нанотехнологиям, которая предполагает выделение больших, каких давно не давали науке, средств на создание современной технологической инфраструктуры. Теперь академические институты будут участвовать в конкурсах по научным разработкам в качестве самостоятельных заказчиков. Пока же кипучую энергию, сметливость и удаль наши светлые умы без роздыху проявляют по части сдачи в аренду госсобственности. К примеру, в здании президиума Санкт-Петербургского научного центра открыто уже пять ресторанов, элитный мебельный салон, бутики...

Какие изменения будут вписаны в устав академии? Первое: президент РФ утверждает избранного президента РАН, правительство РФ утверждает избранный президиум РАН. Будет еще много новшеств. Но я бы предложил еще только одно: оптом перевести всех членов-корреспондентов РАН в академики. Статус члена-корреспондента был придуман при царе Горохе для тех ученых, которые жили в провинции, не могли присутствовать самолично на заседаниях академии и посылали с оказией отчеты об опытах и думах. Член-корреспондент - это ученый-анахорет. И сегодня это анахронизм. Если кого и считать членами-корреспондентами, то только иностранных членов РАН. Но их такое неполноценное звание может задеть. Потому как в прочих академиях мира никаких членов-корреспондентов нет. Наша двухуровневая система в академических званиях - повторение советской двухуровневой системы научных степеней, которой тоже нет в мире и которая нужна для того, чтобы ставить соискателей в зависимость от системы и начальства.

Массовый призыв членов-корреспондентов в академики снимет многие проблемы. Средний возраст академиков перевалил за 70 лет, заполнить руководящие вакансии все труднее. Члены-корреспонденты тоже не юноши, но в среднем моложе лет на восемь. Жизнь бурлить не станет, но упругости, свежих идей прибавится. Гнетущее интриганство на выборах пойдет на убыль, запах тлена ослабнет, сытая умиротворенность забудется. Что касается самого главного кадрового вопроса о новом президенте РАН, я полагаю, его выбрали бы из бывших членов-корреспондентов, амбициозных и жадных до работы.

"Профиль", № 34, 18.09.06

Е.Головина "Осипов усидел ценой автономии"

Президиум Российской академии наук принял решение о бессрочном переносе выборов президента РАН, запланированных на 18 декабря. То есть пост президента сохранит за собой Юрий Осипов, который не мог по действующему уставу переизбраться на четвертый срок, поскольку превысил предусмотренный для главы РАН возрастной ценз в 70 лет. Правительство 7 сентября одобрило поправки в закон "О науке": теперь кандидатуру президента РАН будет утверждать президент РФ по представлению общего собрания академии, а устав РАН – правительство. Академики решили дождаться решения Госдумы, а затем провести выборы по новому уставу. По прогнозам вице-президента РАН Александра Некипелова, выборы могут состоятся в конце 2007-го - начале 2008 года. Он убежден: "Президент страны будет утверждать главу РАН автоматически". При этом академик Дмитрий Львов назвал ситуацию "безобразием и произволом", а его коллега вице-президент РАН Геннадий Месяц заявил, что "академию просто изнасиловали". Не меньше, чем перенос выборов, диссидентов возмутили положения закона, лишающие РАН финансовой автономии. Как пояснил "Профилю" Некипелов, РАН из "распределителя" бюджета – организации, способной самостоятельно решать, куда тратить выделенные на науку государственные деньги, превратится в его "распорядителя". Впрочем, и в этом он ничего страшного не видит.

"Коммерсантъ-Деньги", № 37, 18-24.09.06

В.Гендлин, С.Еремин "Научный переворот"

"ДАЙТЕ НАМ 30 МЛРД. РУБ., И МЫ ПЕРЕВЕРНЕМ МИР!" - ПРИМЕРНО ТАК, ПЕРЕФРАЗИРУЯ АРХИМЕДА, РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ ПРОСИЛИ У ПРАВИТЕЛЬСТВА ДЕНЕГ НА ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ НАНОТЕХНОЛОГИЙ. НА ДНЯХ ДЕНЬГИ БЫЛИ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ. НО, ПРЕЖДЕ ЧЕМ УЧЕНЫЕ ПЕРЕВЕРНУТ МИР, РУКОВОДСТВУ СТРАНЫ ПРИДЕТСЯ СПРАВИТЬСЯ С БОЛЕЕ ТЯЖЕЛОЙ ЗАДАЧЕЙ – ПЕРЕВЕРНУТЬ РОССИЙСКУЮ НАУКУ.

Много ДЕНЕГ НАНО Решение об утверждении Федеральной целевой программы по развитию нанотехнологий было принято на заседании правительства 7 сентября. СМИ поиронизировали в том духе, что 30 млрд. руб. (астрономическая для российских исследователей сумма) выделены на развитие того, о чем никто в стране не имеет представления (и уж тем более в глаза не видел, поскольку речь идет о молекулах и атомах).

Это, конечно, журналистский перебор: на самом деле уже многие годы сотни институтов в стране ведут исследования в разных сферах применения нанотехнологий. И когда президент Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию объявил о включении нанотехнологических исследований в список научных приоритетов России, он ведь не ставил целью развитие исследований в области микрочастиц вообще. Просто ученые убедили руководство страны, что грядущая научно-техническая революция перевернет мировой экономический уклад, в результате чего Россия имеет шансы быстро вступить в "клуб развитых стран".

"Это будет третья научно-техническая революция, - объявил корреспонденту .Денег" Михаил Ковальчук, директор Курчатовского института и Института кристаллографии РАН. - Первая – это когда человек освоил земледелие и скотоводство, вторая – когда была создана промышленность. Теперь наступает век нанотехнологий, которые в корне меняют принципы производства материальных объектов и по-новому расставят лидеров мировой цивилизации. Все страны сейчас на старте, и Россия с ее наработками в этой области не в последних рядах".

Сегодня основные работы в области нанотехнологий ведутся в США, Европе и России. Но, по словам господина Ковальчука, на прорыв в этой области могут рассчитывать только страны, имеющие развитую междисциплинарную научную базу и способные координировать работу одновременно во всех отраслях. Таких стран, по его мнению, две - Россия и США. Еще есть Китай, который пока заметно отстает от России, однако уже вкладывает большие деньги в нанотехнологий, пытаясь догнать лидеров, и поэтому также является серьезным игроком.

По словам Михаила Ковальчука, нанотехнологий вошли в нашу жизнь почти 100 лет назад с открытием эффекта дефракции рентгеновских лучей, что позволило увидеть микромир в трехмерном пространстве. Другое дело, что с появлением новейшего инструментария, в частности атомно-силовой микроскопии, ученые научились не только видеть микрочастицы, но и манипулировать ими. Это открывает широчайшие возможности для человечества – от создания новейших материалов с заданными свойствами до технических систем, копирующих живой организм. Пока что биокомпьютеры и биороботы выглядят фантастикой. Однако уже сегодня на рынке представлен ряд нанопродуктов, например наномембраны, использующиеся в промышленности в качестве фильтров и в медицине – для выделения различных вирусов и гемодиализа.

Революционный способ производства по идее должен свести к минимуму роль природных материалов и энергии - ведь при конструировании предметов из атомов не будет отходов и больших энергозатрат. "Если раньше мы шли "сверху", отсекая лишнее при создании предметов, то сейчас идем "снизу", складывая из атомов и молекул готовые материалы и системы", - объясняет Михаил Ковальчук.

Впрочем, есть и скептики. Один из маститых академиков РАН в беседе с корреспондентом "Денег" обозвал нанотехнологий "лысенковщиной" и "кукурузой". Правда, предпочел это сделать анонимно – сегодня, когда за нанотехнологий вступились на самом верху, не больно-то их и покритикуешь.

НАУЧНЫЙ ПОДЪЕМ с ПЕРЕВОРОТОМ Впрочем, научные споры были всегда – еще совсем недавно мало кто верил в успех мобильной телефонии. В истории с нанотехнологиями заслуживает внимания другое – впервые за много лет российской науке показали деньги. Причем серьезные: более $1 млрд. на одну целевую программу. Это сильно контрастирует с привычным образом науки - нищенскими ставками научных сотрудников, морально устаревшим оборудованием, утечкой мозгов и общей невостребованностью научной продукции в экономике.

Похоже, руководство страны прониклось идеей о том, что XXI век станет веком конкуренции знаний и технологий. И поэтому решило направить часть нефтегазовых сверхдоходов на науку. Поворот к науке был зафиксирован 30 марта 2002 года, когда были приняты "Основы политики РФ в области науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейший период".

Но не так-то это просто – накормить науку. В России работает, по экспертным оценкам, порядка 600-700 тыс. научных сотрудников, или примерно 12% ученых всего мира. Это огромная армия – на редкость неэффективная. Доля России в мировом обороте наукоемкой продукции – 0,3%. Доля Китая в 20 раз больше – 6%, доля США в 120 раз больше – 36%.

Спрашивается: кому давать деньги? И за что? Попробуем сначала разобраться, как организована наша наука.

Во всем мире принято делить науку на фундаментальную и прикладную. Сами ученые часто рисуют схему организации науки в виде дерева, где ствол – это фундаментальная наука, идущие от ствола ветви – прикладная наука, а падающие с ветвей плоды – инновационные продукты, делающие нашу жизнь лучше и веселее.

На практике российская наука устроена намного сложнее. Есть Российская академия наук (РАН) плюс еще пять отраслевых академий, плюс вузовская наука, плюс государственные научные центры (ГМЦ), плюс оборонный сектор. Причем в академическом секторе (где работает почти 160 тыс. человек) могут вестись работы и по прикладным направлениям, а в вузах активно ведутся фундаментальные исследования.

На гражданские исследования в 2007 году выделено 89 млрд. руб. Это уже прогресс: в нынешнем году было на 16 млрд. руб. меньше. Правда, как признал глава департамента инновационной политики Министерства образования и науки Александр Хлунов, здесь речь идет о сметном финансировании, то есть указанные средства пойдут не только на исследования, но и, например, на ремонт канализации или на оплату сторожа. Треть от 89 млрд. руб., а точнее 34,88%, составит бюджет РАН, где работает более 100 тыс. сотрудников.

Чтобы повысить эффективность инвестиций в науку, нужно последовательно решить ряд проблем – таких, как отток кадров из-за низкой оплаты труда (средняя зарплата исследователя в академическом секторе в 2005 году составляла 7324 руб., в 2006 году – 11719 руб.), общее старение кадров (средний возраст российского ученого приближается к 60 годам, а возрастная категория 35-летних практически "вымыта" из науки), изношенность оборудования и инфраструктуры.

В аналитической записке, подготовленной центром "Открытая экономика" в 2005 году по заказу экспертного управления администрации президента России, предлагаются меры по оздоровлению российской науки. В частности, планируется увеличить долю внебюджетных источников финансирования. Это требует изменения организационно-правовой формы научных учреждений – чтобы дать возможность НИИ самостоятельно зарабатывать, решено перевести часть из них в статус автономных учреждений или государственных акционерных обществ. Для отсечения "научного балласта" планируется сократить штаты – ожидается, что академический сектор науки будет сокращен на 25% (РАН отстаивает 20%). Оставшихся работать на науку ожидают аттестации и переаттестации, а их деятельность (равно как и деятельность институтов и лабораторий) будет оцениваться по определенным критериям (количество публикаций, индекс цитируемости, количество привлеченных грантов, участие в обучении кадров и т.д.). Наконец, планируется перевести финансирование исследовательских проектов на конкурсную основу.

Перечисленные меры должны привести к тому, что зарплата научных работников приблизится к 20-30 тыс. руб., а отдача от научных исследований станет прозрачной и более эффективной.

Все это красиво выглядит на бумаге, однако есть ряд неувязок, из-за которых все может выйти не "как лучше", а "как всегда". Во-первых, даже с учетом повышения зарплата ученых все равно остается на порядок ниже, чем у их западных коллег. Во-вторых, в странах с рыночной экономикой отбор, экспертиза и финансирование проектов проходят на основе рыночных и прозрачных механизмов. В России же традиционно принято действовать жесткими административными методами – назначается старший, тот назначает дежурного, дневального и т.д. В науке была похожая система: так, при Сталине бюджетные деньги распределялись по восьми отделениям, структурированным по направлениям науки, далее руководство отделения распределяло финансы по институтам, а институты делили их по проектам и лабораториям.

Нынешняя реформа науки призвана сломать эту систему, чем и вызвана почти двухлетняя борьба между Минобрнауки и РАН. По мнению министерства, руководство РАН саботировало реформы, пытаясь сохранить комфортные условия существования, отказываясь публиковать свою финансово-хозяйственную отчетность и занимаясь профанацией научной деятельности. Наиболее радикальные члены президиума РАН утверждали, что истинная цель "реформаторов" – получить контроль над имуществом академии стоимостью почти 70 млрд. руб. (это 4 тыс. кв. км земли, 454 научных учреждения, около 1,2 тыс. ГУПов), а закон об автономных учреждениях придуман для приватизации науки, которая приведет к разграблению институтов и окончательному уничтожению научного потенциала.

Символично, что победа Минобрнауки была зафиксирована на том же заседании правительства, на котором было принято решение о целевом развитии нанотехнологий. Внесенные на закрытой части заседания поправки к закону "О науке" переименовали РАН в Государственную академию наук, было принято положение о том, что президента РАН будет утверждать глава государства, а устав РАН – правительство. Тем самым академия была лишена самостоятельности, а государство получило контроль над наукой.

Таким образом, ломка старой системы управления наукой была совершена старыми же методами: наука оказалась попросту встроенной в вертикаль власти. Станет ли контроль чиновников над денежными потоками более эффективным, чем контроль академиков, еще неизвестно. Но символично и то, что это может проясниться именно на примере нанотехнологий: либо российские ученые и впрямь перевернут мир, либо 30 млрд. распадутся на молекулы и атомы

*   *   *

Зарубежные научные Сообщества

Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе (ЛКО) создано 28 ноября 1660 года и утверждено королевской хартией 15 июля 1662 года. В качестве негосударственной организации имеет статус совещательного органа при правительстве при решении вопросов научной политики. Финансируется за счет частных пожертвований и членских взносов (70 млн. евро ежегодно) и субсидий парламента (30 млн. евро). В обществе 1451 член (135 иностранцев), которые, включая все руководство, работают безвозмездно.

Институт Франции основан 25 октября 1795 года. Финансируется государством в объеме 120 млн. евро в год. Управляет пятью академиями (Французской академией, Академией естественных наук, Академией надписей и изящной словесности, Академией искусств и Академией моральных и политических наук), курирует ряд фондов и музеев, распределяет государственные гранты научным организациям. Члены института работают безвозмездно. Руководящим органом является бюро, ежегодно выбирающее президента (отвечает за финансовые вопросы) и каждые пять лет - почетного главу (консула).

Национальная академия наук США создана решением конгресса 3 марта 1863 года. Является негосударственной организацией и финансируется частными Национальным научным фондом и Фондом Рокфеллера. Ежегодный бюджет – $160 млн. Несмотря на официальное отсутствие госдотаций, выполняет функции консультативного органа при правительстве. В составе 1922 члена (341 иностранец). Работой руководит совет, каждые шесть лет избирающий из числа своих членов президента. Члены академии работают безвозмездно.

Национальная академия наук Украины создана 27 ноября 1918 года. Находится в ведении Минобразования Украины, однако наделена правом самоуправления в решении внутренних вопросов. Полностью финансируется из госбюджета в объеме $189,9 млн. ежегодно. Руководящий орган - президиум, в который входят президент и его заместители, избирающиеся каждые пять лет на общем собрании академии (642 члена, из которых 130 – иностранцы). Курирует работу 170 институтов, в которых трудятся свыше 13 тыс. человек.

Китайская академия наук основана 27 сентября 1949 года по решению государственного совета (правительства) страны. Является структурным подразделением госсовета и полностью финансируется бюджетом ($425 млн. ежегодно). Включает 11 филиалов, 84 вуза и более ста исследовательских центров. В ее составе 39 тыс. членов. Руководство осуществляет президент, избираемый каждые пять лет президиумом академии. Помимо Китайской академии наук в структуру госсовета входят самостоятельные специализированные академии (социальных, медицинских наук и другие).

Израильская академия естественных и гуманитарных наук создана 28 декабря 1959 года. Имеет статус государственной некоммерческой организации, действует на основе закона "Об академии", принятого в июне 1961 года. Финансирование академии, в том числе и выплата зарплаты ее сотрудникам, осуществляется из государственного Фонда науки Израиля в объеме $53 млн. ежегодно. Президент академии избирается ее советом и затем утверждается президентом страны. В составе академии свыше 400 членов, которые специализируются в основном на гуманитарных науках.

"Коммерсантъ-Деньги", № 37, 18-24.09.06

Дмитрий Ливанов: "Нынешний статус Академии наук противоречит законодательству"

О ЖЕЛАНИИ ГОСУДАРСТВА РАЗВИВАТЬ НАНОТЕХНОЛОГИИ - В ОБЩЕМ-ТО НОВУЮ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ ОБЛАСТЬ ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ - ЗАЯВИЛ В СВОЕМ ПОСЛАНИИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ. О ТОМ, КАК ТАКИЕ ОБЛАСТИ ВЫБИРАЮТСЯ И КАКУЮ РОЛЬ В ДАННОМ ВЫБОРЕ ИГРАЮТ ПОЛИТИКИ, ЧИНОВНИКИ И УЧЕНЫЕ, В ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТАМ "ДЕНЕГ" ЕКАТЕРИНЕ ДРАНКИНОЙ И ПЕТРУ РУШАЙЛО РАССКАЗАЛ ЗАММИНИСТРА, СТАТС-СЕКРЕТАРЬ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ДМИТРИЙ ЛИВАНОВ.

- Как принимаются решения о финансировании науки?

- Традиционно финансирование науки идет по двум каналам

- финансирование фундаментальных исследований и финансирование прикладных исследований. И естественно, механизмы финансирования различны в силу специфики этих сфер деятельности. Если говорить о прикладных исследованиях, то сегодня основная задача, которая стоит перед нами, - это концентрация ресурсов федерального бюджета на тех приоритетах технологического развития, которые определены президентом и правительством.

- Правительством или президентом? Слова о тех же нанотехнологиях прозвучали именно из уст президента...

- Есть документы разного уровня. Есть так называемые приоритетные направления развития науки и технологий и перечень критических технологий, которые периодически утверждаются президентом, и последнее утверждение было в мае этого года, когда этот перечень был обновлен. Кроме этого, есть программные документы, которые принимаются на правительственном уровне и служат конкретизации таких приоритетов. Есть и конкретные поручения президента, связанные с развитием нанотехнологий. Поэтому приоритеты определены, и сегодня идет работа по формированию эффективной системы их реализации.

- Нет, постойте, это не очень понятно. По всем телеканалам говорили именно о нанотехнологиях как о технологиях, отмеченных президентом. Какие же именно существуют критерии отбора приоритетов, да и сами перспективные технологии, - это осталось за кадром.

- Скажу, какие приоритеты утверждены президентом. Это технологии живых систем, т. е. биотехнологии, это нанотехнологии и новые материалы, это технологии рационального природопользования, это технологии энергосбережения, в том числе технологии альтернативной энергетики. Помимо того, технологии, связанные с безопасностью, транспортные инновации, включая авиационные и космические, информационные и телекоммуникационные технологии и технологии вооружения.

- Откуда они взялись?

- Естественно, выходу такого документа предшествовала довольно сложная процедура, это всегда процесс, который занимает не один год. При формировании этих приоритетов учитывается и мнение научного сообщества, и мнение высокотехнологичного бизнеса...

- Мнение чиновников решающее?

- Чиновники здесь служат скорее той цели, чтобы просто эти мнения собрать, объединить и предоставить площадку для обсуждения. А принцип отбора этих технологий очень простой. С одной стороны, это те технологии, на основе которых может происходить экономический рост в разных отраслях экономики, достигаться мультипликативный эффект от государственных инвестиций. То есть, условно говоря, те отечественные разработки, которые имеют достаточно высокий уровень, конкурентоспособны, и существуют промышленные мощности для выпуска на их основе инновационных продуктов. Это первый критерий. А второй критерий связан с обеспечением национальной безопасности. Все, что связано с вооружениями, военной техникой, с технологиями безопасности в широком смысле.

- Все-таки непонятно, кто принимает решение. Допустим, выбрали биотехнологии как приоритет и получилось, что не угадали. Это что означает? Не угадали чиновники, научное сообщество, военные?

- Любому решению предшествует обсуждение. Предложения дают министерства и ведомства, которые ведут исследования и разработки, предложения дают ведущие научные организации - РАН, ведущие университеты, отраслевые институты и т. д., члены различных бизнес-сообществ, таких как Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата, конкретные компании - технологические лидеры. Все эти предложения - их очень много, и на раннем этапе они не структурированы - проходят определенную обработку, т. е. по каждому из крупных технологических направлений сформирована группа экспертов: людей, которые профессионально работают либо в научной области, либо в бизнесе и которые должны оценить с точки зрения тех критериев, о которых я сказал, важность той или иной предлагаемой технологии или технологического направления. В результате этой работы и происходит кристаллизация, уточнение формулировок и возникают эти перечни.

- Не проще ли отдать - за исключением вопросов безопасности - принятие решений на откуп бизнес-структурам? Если проект инвестиционно привлекательный с точки зрения технологий, инвесторы сами подтянутся. Зачем бесконечные комиссии?

- Речь не идет о бесконечных комиссиях, речь идет об очень серьезном вопросе. У государства есть ресурсы, деньги, которые оно предполагает инвестировать в технологическое развитие, в исследования и разработки. Это средства федерального бюджета. И перед государством стоит задача сформировать такой механизм, который бы обеспечивал максимально рациональное, эффективное их использование.

- То есть бизнес не может оценить отдачу от таких проектов?

- Бизнес, безусловно, может и должен оценивать отдачу. И при реализации каких-то конкретных проектов степень вовлеченности в них бизнеса и степень участия бизнеса именно финансами является одним из основных требований. Но если мы говорим о тех технологических направлениях, которые будут определять облик экономики не завтра, а через пять лет, через десять лет, то это все-таки требует другой технологии оценки. У каждой компании имеется свой технологический профиль, свой горизонт планирования, свои предпочтения. Кроме того, риски вхождения в высокотехнологичные проекты для бизнеса высоки, поскольку кроме предпринимательского риска здесь возникает и технологический риск. И, чтобы минимизировать риски, применяется принцип частно-государственного партнерства, основанный на разделении рисков. Государство определяет приоритеты, направления перспективного развития на среднесрочную перспективу. А бизнес уже оценивает конкретные проекты с точки зрения их экономической эффективности.

- Почему тогда нанотехнологии? Откуда это? Какой бизнес это сказал?

- Технологическое развитие цивилизации проходит определенные этапы. Когда-то был железный век, до него - каменный век, и это развитие сопровождалось определенным уровнем технологий. В XIX веке родилось машиностроение, в XX - атомная промышленность, авиация, космические технологии и т. д. Теперь очередь за нанотехнологиями.

- В 1965 году советское правительство приняло решение о создании ядра единой компьютерной системы СЭВ как клона американской IBM 360. А собственные разработки в информационной области свернули...

- И сильно проиграли.

- Конечно. А чем описанная вами модель лучше? Мы имеем в виду механизм принятия решений.

- Всегда, когда речь идет о выделении приоритетов, существует риск ошибиться. Это абсолютно понятно. Но, с другой стороны, не принимая на себя этот риск, невозможно обеспечить лидерство. Глобального технологического лидерства, к сожалению, мы пока обеспечить себе не можем. Поэтому наше лидерство будет связано с определенными областями конкурентоспособности. Мы должны констатировать, что, как вы правильно заметили, в сфере информационных технологий и сфере биотехнологий в значительной степени мы упустили свои шансы. Но сейчас мир стоит на пороге как бы нового технологического витка, связанного с нанотехнологией, наноиндустрией. Что это такое? Это широкий набор технологических направлений, объединенных в единую технологическую культуру приобретенной человечеством в последние годы способностью осуществлять операции с материей на уровне отдельных молекул и атомов. Использование этих технологий охватывает практически все отрасли человеческой деятельности. Существующие в России заделы позволяют надеяться, что при эффективной организации работы нашей стране удастся занять лидирующие позиции в ряде ключевых сегментов мировой наноиндустрии, не упустив своего шанса на лидерство, как это было в сфере информатики и биотехнологий в прошлом веке. Условно говоря, это уже не отсечение от куска мрамора всего лишнего и получение прекрасной скульптуры, а это выращивание ее из индивидуальных атомов без каких бы то ни было издержек материала. Вот о чем идет речь. И сегодня мир стоит на пороге индустриальной революции, связанной именно с этим видом технологий. Точно так же, как, скажем, в 70 - 80-е годы мир стоял на пороге революции, связанной с широким применением информационных и телекоммуникационных технологий.

- А вдруг не перешагнут этот порог? В 80-е годы мир стоял на пороге термоядерной энергетической революции. Огромные деньги были вложены в соответствующие технологии, реакторы. И все теперь похоронено.

- Риск - он есть всегда. То же самое венчурное инвестирование - оно всегда основано на риске.

- Но у вас же госинвестирование...

- У нас государственное прогнозирование, причем оно является не государственным, оно является общественно-государственным.

- Прогнозирует Академия наук, государственные НИИ. Если прогнозируют плохо, то им денег не дадут. А вы им сразу выделяете финансирование...

- Безусловно, проблемы эти имеют вообще все страны.

- О каких суммах в данном случае идет речь?

- Общий бюджет страны на гражданские исследования и разработки в этом году - около 73 млрд руб., а в 2007 году будет около 89 млрд руб.

- А на подготовку специалистов, ученых?

- На образование?

- Не на общее образование в целом, а на целевое?

- На высшее образование в общей сложности - около

150 млрд руб. в 2006 году и свыше 200 млрд руб. - в 2007 году.

- Вот вы говорите о $73 млрд на исследования, в два раза больше на подготовку специалистов...

- Видно, что они сопоставимы.

- То есть тратятся деньги на специалистов, многие из которых, как известно, уезжают на Запад, и недофинансируются НИОКР.

- Я бы здесь не рассматривал это как альтернативные варианты. Требуются системные решения. Потому что если мы говорим об уровне развития интеллектуальных ресурсов нации, то это понятие включает в себя целый ряд компонентов. Это и система образования, причем в широком понимании, и общее образование, и профессиональное. Это система научных исследований, то есть генерация новых знаний, но при этом мы должны помнить, что всегда и создателями, и носителями этих новых знаний являются люди. Люди должны быть подготовлены в любом случае, но не менее важная задача - создать для них конкурентоспособные на рынке труда рабочие места в России. И третье - это собственно использование этих знаний в экономике, то есть коммерциализация знаний, капитализация интеллектуального потенциала. Это как раз тот компонент, который у нас, как мы считаем, развит недостаточно.

- Сейчас на уровне государственной власти приоритеты определяют те же люди, которым потом дается финансирование под разработки. Правильно мы понимаем?

- Нет, почему же...

- Вы же сказали: ученые, Торгово-промышленная палата...

- Финансирование дается конкретным организациям, юридическим лицам под реализацию конкретных проектов. Причем на конкурсной основе. А приоритеты формируются только как общие направления развития, которые определяются в результате экспертной оценки. Я не вижу тут проблемы конфликта интересов, если вы об этом говорите.

- То есть если раньше финансирование велось по принципу "всем сестрам по серьгам", поскольку пытались прокормить все имеющиеся институты, то сейчас решено перейти на тендерный принцип?

- Да. И мы проводим тендеры, все больше и больше их теперь проводится. Научно-технические программы, реализуемые министерством, уже приносят ощутимые результаты. Нами ведется мониторинг достигнутых результатов и их практического применения. Что крайне важно, проведена финансовая селекция научных коллективов, способных к решению масштабных научных и технологических задач. Мы интегрируемся с европейскими исследовательскими программами, вместе с ЕС два конкурса в этом году провели.

- А финансирование Академии наук? Это направление, кажется, изменений не претерпело.

- Это правда. Это действительно большая проблема. Потому что академия получает большую часть от общего бюджета на фундаментальные исследования

- почти две трети. При этом контролировать АН государство не может. Нынешняя система финансирования Академии наук не ориентирована на достижение качества, на результативную научную деятельность. Поэтому основная задача здесь

- перейти от управления затратами к управлению результатами, повысить ответственность руководителей за качество работы. Даже на законодательном уровне здесь есть всякие неувязки: нынешний статус АН противоречит гражданскому законодательству, земельному, бюджетному, трудовому и т. д. Мы работаем над этой проблемой, и она обязательно будет решена.

- В научных кругах активно обсуждалась недавняя история, когда "Норникель" обратился в Академию наук с просьбой разработать им программу создания водородной энергетики. Академия выдала некое исследование, которое утверждало, что водородную энергетику создать в принципе можно, но как - в этом исследовании не говорилось. То есть продукта никакого выдано не было. А альтернативная энергетика - это же и есть один из приоритетов государства. То есть где у вас гарантия, что вы добьетесь от ученых того, чего частный бизнес не смог добиться за большие деньги?

- Я не берусь комментировать этот конкретный пример, потому что если какая-то частная компания желает заказать исследование научной организации, то права и обязанности заказчика и исполнителя урегулированы контрактом между ними. Насколько я знаю, в этом случае действительно заказчик остался недоволен, и программа была свернута.

- Но это пример того, что механизм реализации выбранных критериев хромает. Как вы собираетесь исправлять ситуацию?

- На самом деле единственный механизм, который не мы придумали, который широко апробирован в мире, - это частно-государственное партнерство, когда в таких технологических проектах, которые имеют перспективу реализации, на основе разделения рисков происходит совместное финансирование разработок со стороны бизнеса и государства. Наш механизм действий следующий. После того как государство обозначило свой интерес к определенным направлениям исследований, находится соинвестор в лице частной компании. И после этого мы объявляем тендер на реализацию. Тендер с очень четко прописанным техническим заданием. Если такой тендер выиграет структура, входящая в Академию наук, - прекрасно. Но в этом случае выдать за новый продукт некое старое исследование с нечеткими выводами не удастся.

"Газета", 15.09.06

Л.Радзиховский "Зал президиума наполовину полон"

Первая реакция научного сообщества на решение ("ночное") правительства о реформе РАН (7 сентября) и последовавшее затем утверждение этого решения президиумом РАН (12 сентября) была легким шоком неприятного изумления. Напомню, что интрига заключалась в следующем. В декабре согласно уставу РАН должны пройти выборы нового президиума и президента. В 1992 году президиум РАН принял решение о том, что административные должности не могут занимать люди старше 70 лет. Президенту РАН Осипову 70 лет исполнилось в этом году.

Половина вице-президентов также перешли "красную линию". Следовательно, вариантов было три. Первый. Действовать по правилам - на конкурсной основе выбрать нового президента и президиум из числа академиков моложе 70 лет. Но понятно, что это, с одной стороны, мягко говоря, ущемляло интересы "уходящих", а с другой стороны, вообще как-то это странно - реально поступать по писаным правилам. У нас, как все знают, есть одно правило: действуем "в порядке исключения", а коней на переправе не меняют. Переправой же является вся наша жизнь - переходный период из необъяснимого в непредсказуемое. Второй. Ввиду "чрезвычайных обстоятельств" (см. выше) изменить решение 1992 года -продлить возрастной ценз до 75 лет. Если учесть, что многим уважаемым членам Академии хорошо за 80, то эта разница кажется им абсолютно непринципиальной. А там, через 5 лет - посмотрим...

Третий вариант. Ввиду того что правительство (конкретно - Минобрнауки) готовит реформу РАН, подождать вообще с выборами до тех пор, пока не пройдет реформа и не будет принят новый устав Академии. Вот этот вариант и был принят правительством. Конечно, выглядело это как положено: решение "на закрытом заседании", членов РАН просто задним числом известили об их "новой участи". Но это - форма. С содержанием тоже больше вопросов, чем ответов.

Ясно одно - усиливается административный контроль над Академией, в том числе в расходовании средств и утверждении числа ее членов. Наконец, президента РАН отныне утверждает президент страны (впрочем, последнее лишь юридически фиксирует давно существующую практику). Само по себе "насаживание Академии на вертикаль власти" выглядит далеко не лучшим образом. Вместе с тем, если исходить не из идеальных представлений о свободе творчества, а из реалий нашей жизни, картина кажется уже не такой мрачной.

Факт тяжелого кризиса РАН никто не отрицает. Очевиден и застой в академических НИИ, более чем прозрачны намеки на то, что ученых мэтров (директоров) слишком волнуют метры сдаваемой в аренду площади. Оставлять все это в существующем виде значило бы дать Академии тихо догнивать на корню.

Конечно, оптимальный вариант - широкая и открытая реформа изнутри, силами самого научного содружества. Для этого, собственно, и нужны выборы нового руководства, программа реальных действий, в том числе по изменению финансирования Академии.

Но сегодня такая "революция снизу" невозможна. И даже не столько из-за реального баланса сил в самой РАН, сколько в силу общеполитической обстановки. Единственная допустимая реформа - революция сверху, в рамках того же "просвещенного администрирования".

Так и возник компромиссный вариант. Этот вариант устраивает Минобрнауки, которое является мотором реформы. Министерство, очевидно, надеется в ходе дальнейшего "доведения" устава РАН максимально усилить в ней свое влияние. Устраивает этот вариант и действующий президиум. В самом деле: раз втихую продление возраста руководителей до 75 лет протащить не удалось, то остается синица в руках - остаться во главе Академии хотя бы на "переходный период", тем более что резину этого периода можно тянуть неопределенно долго. Но есть здесь и другая возможность. А именно - тем ученым, которым все еще небезразлична судьба РАН, которые не махнули рукой ("умерла -так умерла"), есть смысл побороться за несколько достаточно реальных сегодня вещей. Во-первых, чтобы новый устав был принят по возможности быстро. И, следовательно, побыстрее прошли новые выборы, появилось новое руководство. Во-вторых - и это основное - чтобы новый устав был настолько демократичным, насколько это вообще возможно в существующих условиях. Там должны быть записаны и четкие возрастные рамки, и демократические процедуры выборов, а также оговорена прозрачная финансовая отчетность.

Реформа РАН утонула в административной трясине? Или реформа РАН наконец-то началась? Кому задать эти вопросы? Будет лучше, если ученые РАН зададут их самим себе - и сами попытаются дать на них ответы, сами постараются повлиять на их решение, а не станут ждать "объявления воли начальства". Как говорится, "зал наполовину полон / наполовину пуст" - ситуация открыта. Чем она разрешится, зависит в том числе и от ученых, заполняющих этот зал.

"Московский комсомолец", 14.09.2006

И.Сергеев "РАН пятится назад"

Академики отложили на год выборы президента

Впервые за всю историю существования Российской академии наук было принято решение отменить выборы президента академии. Так решил президиум РАН. Такого не было даже в самый трудный период жизни страны - в 1941 году, когда очередные выборы были лишь отложены на два месяца. Причиной этого шага стали внесенные на днях правительством изменения в закон "О науке и государственной научно-технической политике". Согласно им, президента РАН, избранного на общем собрании академии, теперь будет утверждать Президент России, а Устав академии - правительство. Эти новшества должен одобрить парламент, а потом подписать Путин. Дело это не скорое. До той поры академики решили не избирать нового президента, новый состав президиума, а также руководителей всех отделений и научных центров РАН. Это значит, что нынешний президент академии Юрий Осипов, а также все вице-президенты и руководители региональных отделений сохранят свои посты на неопределенный срок.

Принятие поправок к закону "О науке..." имеет принципиальное значение. Академия наук теряет прежнюю самостоятельность и превращается в подконтрольную правительству организацию. Прежней вольнице российских ученых пришел конец. Это вполне соответствует большой реформе академии, затеянной правительством. Ее цель - сделать научную отрасль более управляемой со стороны государства, более финансово прозрачной и заставить ученых мужей зарабатывать деньги не только для себя, но и на исследования. Недаром министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко любит повторять: "Академия - это госструктура: пользуется госсобственностью и финансируется из бюджета. Поэтому ее руководитель должен подчиняться правительству..."

Еще один щекотливый вопрос, поднятый на заседании президиума РАН, касался предельного возраста, до которого академик может быть избранным на руководящую должность. Сейчас предел установлен в 70 лет. В то же время два отделения РАН предложили повысить возрастной ценз еще на 5 лет. На заседании было решено отложить этот вопрос до лучших времен.

* * *

Комментирует вице-президент РАН, академик Валерий КОЗЛОВ: "Прежде чем назначать новые выборы, надо привести Устав РАН в соответствие с законодательством. Поправки в закон "О науке..." будут приняты, очевидно, в течение 1,5 - 2 месяцев, после этого мы их внесем в наш устав. По моим прикидкам, она займет не менее года. Так что новые выборы президента и президиума РАН состоятся никак не ранее конца 2007-го - начала 2008 года. Что же касается предложения повысить возрастной ценз выбора на должности на 5 лет, то это вынужденная мера - большинству академиков и членкоров РАН уже исполнилось 70 лет. Я лично отношусь к этому предложению сдержанно, но окончательное решение будет принято при доработке нового Устава РАН".

"Независимая газета", 14.09.2006

А.Ваганов "Умножение на нуль"

Как и ожидалось, на состоявшемся заседании президиума РАН академики полностью согласились с предложенным правительством РФ законопроектом о внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике". Как нам сообщили в пресс-службе РАН, президиум решил: "1. Приостановить действия, связанные с подготовкой и проведением выборов президента РАН, состава президиума РАН, руководства отделений РАН, региональных отделений РАН, Санкт-Петербургского научного центра РАН, региональных научных центров РАН, научных центров региональных отделений РАН до принятия законодательными органами РФ решения о внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" , одобренных правительством Российской Федерации 7 сентября 2006 г. 2. Постановление президиума РАН от 6 июня 2006 г. N 172 "О проведении Общего собрания Российской академии наук" отменить".

Кроме того, как нам стало известно, члены президиума РАН постановили не принимать пока решения по вопросу об изменении возрастного ценза для руководящих сотрудников Академии (сейчас он составляет 70 лет), "провести всестороннее обсуждение этого вопроса в 'коллективах научных сотрудников Академии и вернуться к рассмотрению после принятия законодательными органами поправок к Федеральному закону "О науке и государственной научно-технической политике".

Таким образом, нынешний президент РАН, академик Юрий Осипов, и действующий состав президиума продлили на неопределенный еще срок свои полномочия. Многие наблюдатели считают, что во многом нынешнее кардинальное изменение статуса РАН - напомню, предлагается утверждение кандидатуры президента РАН президентом России, а устава РАН - правительством РФ; отменяется также самостоятельность РАН в распоряжении бюджетными средствами, выделяемыми ей, - связаны именно с личными амбициями нынешних руководителей Академии наук. Тем не менее, как заявил в беседе с корреспондентом "НГ" информированный источник в президиуме РАН, "если Осипов считает, что таким образом он еще на несколько лет продлил свое президентство, то он ошибается: как говорят математики, своими последними действиями он умножил себя на нуль".

"Известия", 13.09.06

С.Лесков "Академия наук забраковала выборы"

Российская наука ожидала вчерашнего дня с большим трепетом, чем объявления о вручении нобелевских наград. Вчера Президиум Российской академии наук рассмотрел вопрос о выборах президента РАН. Процедура выдвижения кандидатов должна была начаться уже 15 сентября. Но на прошлой неделе правительство внесло поправки в Закон о науке, постановив, что президент РАН будет утверждаться президентом РФ, а устав академии - правительством РФ. В этой ситуации возникли сомнения в своевременности выборов президента РАН.

Академик Юрий Осипов избран президентом РАН в 1991 году, когда на руинах СССР прекратила существование АН СССР. В ту пору он руководил институтом в Екатеринбурге и столичной элите был известен мало, хотя получил Ленинскую премию за работы по математике. С 1930-х годов никто не возглавлял академию так долго, и, признавая заслуги президента в сохранении академических устоев в эпоху разброда и шатания, многие тайно и явно приступили к интригам вокруг возможных преемников. Академик Осипов избирался уже трижды, в этом году ему исполнилось 70 лет. В действующем уставе РАН нет формального запрета на число выдвижений, нет и ограничений по возрасту руководителей академии и ее подразделений. Но существует внутриакадемический этикет, а возраст принято ограничивать согласно постановлению РАН от 1992 года, основанному на решениях президиума АН СССР, постановлений ЦК КПСС и Совмина СССР.

Нет слов, хорошо, когда в академии имеются молодые талантливые администраторы из числа ученых. Но упадок науки в 1990-х годах привел к тому, что найти среди академиков достойных вице-президентов и секретарей отделений моложе 65 лет стало проблемой.

В самом важном и многочисленном Отделении физических наук академиком-секретарем уже много лет является любимый ученик Ландау 67-летний Александр Андреев, который умоляет о замене, но замена не находится. По этой причине на последних выборах были вынужденно введены номинации для молодых (относительно, по академическим меркам) ученых, хотя это искусственная, вызвавшая бурное негодование научных "зубров" мера.

Вчера президиум заседал долго, более четырех часов, без посторонних глаз и ушей, хотя обычно работает оперативно и в открытом режиме. В итоге не без сопротивления оппозиции решено продлить полномочия президента РАН Юрия Осипова на неопределенный срок. Длительность этого срока зависит от приведения в соответствие устава РАН с гражданским, земельным, бюджетным кодексами и прочими юридическими нормами. Неофициально академики говорят, что вряд ли титанический труд будет закончен до 2008 года. Таким образом, президент РАН Юрий Осипов пересидит двух президентов РФ - Бориса Ельцина и Владимира Путина, а нового президента РАН утвердит после избрания академиками уже новый президент РФ.

Никаких разговоров о переименовании Российской академии наук, о чем ходили слухи, не велось ни на заседании правительства, ни на Президиуме РАН. Очевидное стремление снять напряжение вокруг выборов президента РАН, нежелание будоражить научную элиту связано с удивительной при ее немногочисленности способностью возбуждать широкую общественность на всякие осуждения и негодования. В данном случае вектор гневливости угадывается: вольная академия попадает под чиновный надзор. Но что касается утверждения президента РАН президентом РФ, процедура становится открытой и более демократичной. В царские времена президента высочайше назначали (Кирилл Разумовский в 18 лет президентом стал, поскольку его брат умело ублажал царицу, что не исключение: другой фаворит за подобные же подвиги стал ректором Московского университета), а в советские - нужную кандидатуру из Политбюро спускали академикам для послушного "выбора".

Что касается чиновного надзора, стоит вспомнить одесскую присказку: кто платит, тот и девушку танцует. Невозможно требовать от чиновников денег, а это очень большие деньги, на современное оборудование, невозможно выбивать у них обещанную зарплату в 30 тысяч рублей, и отказываться горделиво отдавать отчет государству в том, насколько эффективно расходуются эти средства. Даже астрологи, которые требовали копеечных расходов, отвечали перед монархами за предсказания. А сейчас сканирующие микроскопы, без которых невозможно развитие популярных ныне нанотехнологий, обходятся - самый простенький - в несколько миллионов долларов. Бюджет гражданской науки составляет $ 1 млрд. Да, меньше, чем в любой стране "большой восьмерки". Но бюджет науки растет быстро, о таких деньгах профессора раньше не мечтали. Похоже, государство желает, чтобы российские ученые сбросили пикейные жилеты и облачились в рабочие комбинезоны.

"Время новостей", 13.09.2006

Д.Токарева "Академическая пауза"

Действующий президент РАН Юрий Осипов заморозил назначение нового резидент Российской академии наук Юрий Осипов останется у руля главного научного органа еще как минимум на год. Такое решение было принято вчера на первом после летних каникул заседании президиума академии. Совещались руководители РАН за плотно закрытыми дверями, что и неудивительно - споры ожидались нешуточные. Однако явного раскола академиков не произошло, и все решения в итоге принимались большинством голосов.

В частности, по итогам заседания было решено в этом году не проводить выборы президента, приостановив начавшуюся было кампанию выборов в академию до момента утверждения Госдумой новых поправок в закон "О науке". Как пояснил Юрий Осипов, "в случае принятия поправок Госдумой выборная кампания будет заморожена как минимум до лета".

Напомним, что поправки подразумевают утверждение президента РАН главой государства, а устава академии - правительством России. Соответственно, после принятия поправок академии придется разрабатывать новый устав, утверждать его на президиуме, а потом и на общем собрании в мае 2007 года. И лишь после того, как документ "завизирует" Белый дом, академики могут приступить к выборам своего президента. "Работа над уставом довольно сложная и трудоемкая, но мы будем стараться сделать ее как можно быстрее", - заявил "Времени новостей" г-н Осипов, заверив при этом, что "никаких серьезных изменений в него вноситься не будет", только новые поправки, предусмотренные федеральным законом. Впрочем, как отметил президент РАН, в том случае, если Госдума отклонит поправки в закон "О науке", предвыборная кампания в академии вновь будет развернута. Убедить коллег в том, что РАН стоит дождаться решения депутатов, Юрию Осипову, судя по всему, было не просто. "Заседание президиума не обошлось без оппозиции, однако после четырехчасовых переговоров большинство проголосовало "за", - рассказал "Времени новостей" источник в академии. Сам президент РАН заметил, что всего три-четыре человека пытались препятствовать принятию такого решения, но в итоге все пришли к согласию. В свою очередь, вице-президент РАН Геннадий Месяц утверждает, что "выступал против утверждения президента и устава властью, поскольку это оказывает недоверие к академии". "Однако сейчас бороться за это уже бессмысленно, иначе мы проиграем все остальное", - считает он.

Позицию г-на Месяца разделяют многие известные академики, также выступающие против кремлевского надзора за выборами президента РАН. Так, ранее лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов напомнил, что "весь послереволюционный период в нашей стране президента академии выбирали на общем собрании, и никакого утверждения какими-то высшими госорганами абсолютно не требовалось". "Я абсолютно уверен, что глава государства утвердит любого кандидата на должность главы РАН, которого выберет общее собрание ученых", - заявил г-н Алферов, отметив, однако, что, по его мнению, создавать такой прецедент ни в коем случае не следует, "так как бюрократические структуры не упустят случая косвенно повлиять на исход академических выборов".

Сейчас "оппозиционные" академики, уповают на то, что Госдума не примет новые поправки. При этом они отдают себе отчет в том, что шансы на такое развитие событий очень малы. С инициативой изменения порядка системы выборов президента Академии наук в прошлом году выступило Министерство образования и науки, аргументировав это "необходимостью более жесткого контроля и повышением ответственности руководителя такого крупного учреждения, как РАН". И Белый дом, долго не решавшийся утверждать концепцию академической реформы, в последе время стал склоняться к мнению представителей профильного министерства.

Когда речь о новых поправках еще не шла, многие ученые придерживались мнения, что разумнее всего продлить срок пребывания Юрия Осипова на президентском посту еще на два года. "Это позволит завершить модернизацию тому человеку, который ее начал", - считают в РАН. В академии напомнили, что "благодаря действующему президенту удалось в тяжелые годы сохранить статус академии и не допустить полного распада". Однако сам г-н Осипов утверждает, что не планировал оставаться еще на один срок. Сейчас он говорит, что "продление нужно для дела" - от нового устава, который будет разрабатываться до весны следующего года, во многом зависит будущее академии.

"Независимая газета"-"Наука", 13.09.2006

"Академия в "подвешенном" состоянии"

Система фундаментальных исследований поставлена перед фактом кардинальных изменений

Как стало известно "НГ" из источников в Госдуме РФ, возможно, уже в ближайшие дни в ГД РФ поступит на рассмотрение законопроект, одобренный в прошлый четверг на заседании правительства РФ. Этот документ, напомним, содержит целый пакет поправок в Закон "О науке". В частности, предполагается придание Российской академии наук юридически однозначного статуса государственной академии (сейчас РАН - это "общероссийская самоуправляемая организация"), президент Академии утверждается главой государства, а устав РАН - правительством РФ. Теряет Академия и автономию в распределении бюджета. Вчера, когда номер "НГН" уже был отправлен в печать, проходило заседание президиума РАН, на котором должна была рассматриваться сложившаяся ситуация. Журналистов на заседание не допустили. Но буквально накануне нам удалось поговорить с членом президиума РАН, академиком Владимиром Фортовым.

- Владимир Евгеньевич, понятно, что по горячим следам, еще до обсуждения проблемы на президиуме РАН, давать какие-то оценки утвержденному правительством законопроекту трудно. И все-таки, каково ваше видение развития ситуации с Академией наук?

- Я давно на президиуме РАН говорил о том, что назначать и утверждать президента Академии наук - это грубая ошибка, а уж то, что она лишится права распределять деньги, это полное безобразие. Но я не видел документа, а по своему опыту я знаю, что часто то, как о нем говорят, совершенно не соответствует тому, что в нем написано. Сначала я должен понять, что за этим стоит.

- Тем не менее ситуация тревожная. Как все-таки выйти из того положения, в каком она оказалась, отечественной науке?

- Главная проблема в том, что наша наука не востребована у себя дома. 15 лет назад академик Александр Прохоров напечатал в "Известиях" статью: "А нужен ли я своей стране?". Это он-то, нобелевский лауреат, изобретатель лазеров!

Сделать науку востребованной - это ключевая задача России сегодня. А для этого надо строить экономику, основанную не на нефти, а на знаниях. Примеров такого рода предостаточно. Один из них - Южная Корея.

- В чем, по-вашему, заключается южнокорейский феномен?

- Кто тридцать лет тому назад мог хотя бы что-то рассказать об этой стране? И что сегодня: на мировом рынке корейский хай-тек все увереннее теснит известнейшие мировые фирмы. У всех на слуху названия: Samsung, KIA, Daewoo, LG. Корейские автомобили на улицах всех городов мира. Мало того, Южная Корея - ведущий и практически единственный на Западе производитель тяжелых танкеров. Мощнейший научно-технический потенциал. А ведь в отличие от нас у Кореи не было ни таких ресурсов, ни такой системы образования, ни такого хорошо подготовленного, творчески грамотного народа. Так почему же мы не стали Южной Кореей? Все мы видим, что Корея поставила "чистый" эксперимент в области хай-тека. И не на словах, а на деле создала у себя инновационную систему. Реальную экономику, основанную на знаниях. За счет чего? Прежде всего это, конечно, налоговые льготы (налоговые преференции). В результате весь мир, и в первую очередь японцы, пошли в Южную Корею, которая стала сегодня одним из мировых экономических лидеров. Мы же до сих пор едем по старой лыжне: все должны платить равные налоги - и торговец вином, и ученый.

- С чем это связано?

- Мне кажется, что нас "размагничивают" наши природные ресурсы. Мы демонстрируем годовой прирост ВВП на уровне семи процентов. Но значительная часть этого ВВП связана не с увеличением реального производства, а с ростом цен на бирже сырья. У нас половина промышленного ВВП и треть бюджетных поступлений

- доходы от энергоносителей. И отсюда такое отношение к науке. Зачем выкладываться и развивать какие-то там сверхтехнологии? И я не думаю, что без смены этой парадигмы у нас есть какие-то перспективы.

- Так что же, нам нужно перекрыть этот поток нефтедолларов?

- Нет, конечно. Нефтедоллары должны стать ресурсом развития, а не наркотиком. На самом деле ситуация сейчас очень благоприятная. В России есть хорошее образование, великолепные институты, интеллектуальный потенциал и, видите сами, есть деньги! Есть понимание, что нужно выходить из того положения, в котором мы находимся, и что оно ненормально. Давайте посмотрим вокруг, посмотрим на мировой опыт, на этих "азиатских

тигров" или наших европейских соседей. После войны Франция де Голля ввела сверхвысокий налог на добавленную стоимость -35%. И куда был направлен этот поток? В атомную науку и технику. В результате, производя сегодня 80% энергии на атомных станциях и создав собственное ядерное оружие, Франция обеспечила себе энергобезопасность и может позволить себе быть независимой. Другой пример - Западная Германия, где в свое время был придуман термин: "кнут для промышленности", заставляющий промышленность поддерживать науку и высокие технологии.

Я бы предложил от одного до двух процентов с дохода каждого бизнеса в стране направлять на развитие жизненно важных научных направлений. При этом мы говорим бизнесу: этот процент вы должны потратить на науку. На какую - ваше дело. Решайте сами. У вас есть технологические проблемы? Закажите исследования - в вузах, Академии наук, в прикладных институтах. Но вы должны потратить эти средства на хай-тек! Если вы не тратите этих денег, они идут в централизованный фонд - на поддержку программ в области высоких технологий исходя уже из государственных интересов. В науку пойдет средств в 3-5 раз больше, чем мы тратим на нее сегодня из госбюджета! Есть и другие идеи выхода из сложившегося положения, но они требуют обсуждения и волевого политического решения руководства, к которому, мне кажется, оно готово.

Но было бы абсолютно неверным представлять этот процесс как движение только со стороны бизнеса и государства. В научном сообществе зреет мнение, что сегодня в результате перехода к новой общественно-экономической формации (а в свое время мы, ученые, и явились одним из главных детонаторов этого перехода), место науки и способы ее связи с обществом изменились. Мы привыкли к элитарному положению науки в обществе. И не привыкли к тому, чтобы доказывать обществу свою необходимость. В такой системе координат продолжает жить довольно много наших ученых. Сегодня наука должна постоянно доказывать свою необходимость! И каждому ученому нужно разъяснять свою необходимость.

Это и происходит уже давно во всем мире. А нефти у нас не так уж и много, как нам кажется, - 6-8% мировых запасов. Столько же имеют США, Ирак в два раза больше. Но что будет потом?

"Коммерсантъ ", 12.09.2006

К.Рогов, заместитель главного редактора "Ъ", "Академический обмен "

ИСТОРИЯ НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ РЕФОРМЫ АКАДЕМИИ НАУК СТОЛЬ ЖЕ ПОУЧИТЕЛЬНА, СКОЛЬ И ТРИВИАЛЬНА.

Российская академия наук и впрямь бог знает что такое. Огромный корабль советской науки отправился в свободное плавание после краха тоталитарного режима. А отсутствие в казне денег на науку было обменяно академической бюрократией на гарантии неприкосновенности и сохранения статус-кво. Государство дает сколько может, а академическая бюрократия правит своим кораблем как умеет.

Следующие 15 лет жизни академии стали одним из ярких образов национального позора. Фактически академическая верхушка все эти годы решала все ту же задачу сохранения статус-кво - за счет деградации самой науки. Доставшийся ей от советских времен имущественный комплекс в принципе таков, что, сократив размеры академии в несколько раз и разумно его используя, вполне можно было сохранить и работоспособное ядро российской науки. Но академики приняли прямо противоположное решение. Никаких сокращений и реформ. Наоборот, сохранение численности и структуры академии и стало главным способом сохранения позиций академической бюрократии.

Призрачное, отчасти фантасмагорическое бытие, в которое погрузилась российская наука, весьма способствовало использованию академического имущества по усмотрению начальства. С другой стороны, получать мизерные академические зарплаты было выгодно лишь тем, кто наукой не занимался. Как прибавку к пенсии или пособие. Академия стала учреждением, приносящим выгоду тем, кто не занимается наукой, и непригодным для тех, кто ей хочет заниматься. Все эти годы она работала на отток ученых - из науки и из страны.

Планы реформ всякий раз упирались в то, что превратившееся в хозяйственно-бюрократическую касту академическое начальство самоуправляемой академии было меньше всех заинтересовано в реформе. Нынешний план реформы предполагал организацию своего рода параллельной системы научных учреждений, финансируемых из бюджета и подотчетных правительственному агентству, а также создание системы квалификационных и рейтинговых показателей, позволяющих оценивать научные учреждения. Академики в этой схеме теряли монополию на распределение денег и руководство наукой.

Разумеется, такой план вызвал их сопротивление. И академики победили. Президент академии Юрий Осипов останется на своем посту, несмотря на то что по уставу должен покинуть его. Свой неуход он обменял на отказ от автономии Академии наук. Ее переименуют из РАН в ГАН, закрепив тем ее государственный статус, президента академии будет утверждать президент страны, а устав - правительство. Оно же получит возможность контролировать и распределение бюджетных средств. В свою очередь, контроль над академией Кремль обменял на неуход Осипова, то есть гарантии статус-кво для академической бюрократии и отказ в обозримом будущем от реальной реформы.

История эта до деталей похожа на историю российских губернаторов. Сначала они выдумывали различные ухищрения, чтобы избираться, вопреки закону, на третий срок (и для Юрия Осипова, кстати, меняли устав). И в борьбе за это поступались различными рубежами своей самостоятельности. Когда же аксакалы губернаторства подошли к четвертым срокам, выборы вовсе отменили. А аксакалы благодаря этому остались.

Собственно, сюжет этот достаточно универсален для истории преобразований путинской эпохи. Яркие планы структурных реформ в той или иной сфере встречают яростное сопротивление контролирующей ее элиты. Чтобы преодолеть сопротивление, необходимо лишить эту элиту самостоятельности. Когда же задача по установлению контроля решена, тема реформ начинает блекнуть, меркнуть и постепенно становится неактуальна. Оказывается, что не нужно, да и просто невозможно реформировать то, что контролируешь. Хотя бы потому, что, реформируя нечто в соответствии с некими принципами, ты уже отчасти теряешь контроль - обрекаешь себя следовать этим принципам. И наоборот, наличие в системе серьезного изъяна и есть лучший рычаг и гарантия контроля.

Дело в том, что люди в Кремле и сам президент Владимир Путин глубоко убеждены, что главное, что нужно контролировать, не показатели, результаты и процедуры, а людей. А потом уже - постольку-поскольку - показатели и результаты. И это, пожалуй, самая главная их системная ошибка, отчетливо очерчивающая горизонты выстроенной ими системы.

"Российская газета ", 12.09.2006

Л.Радзиховский, политолог, "Престиж науки"

Что станет с Российской академией наук

В предыдущей статье "Национальный проект" я писал о ситуации, сложившейся в Российской академии наук (РАН) и вокруг нее. По неписаным правилам ремесла, после этого положено переходить к иным темам. Но на прошедшей неделе произошло столь важное событие в жизни РАН, научного сообщества в целом, что не сказать об этом - раз уж взялся писать на тему науки - совершенно невозможно. Тем более что это событие не было по достоинству оценено нашим обществом - и это равнодушие само по себе в высшей степени показательно.

Перманентный кризис, в котором с конца 1980-х находится академия, перешел в новую стадию. И не факт, что в стадию выздоровления. В самые последние годы финансовая ситуация академии меняется в лучшую сторону - и сюда долетают брызги нефтедолларов. Бюджет РАН составляет около 20 миллиардов рублей, почти миллиард долларов - сумма, о которой ученые и мечтать не могли лет 10 назад. Конечно, и этих денег совершенно недостаточно. Но безусловно денег становится больше, а ситуация в науке не становится лучше.

Продолжается утечка мозгов. Лучшие российские ученые, имена которых ничего не говорят широкой публике, но прекрасно известны в научном мире - такие, как лауреаты Филдсовской премии (высшая награда для математиков) Григорий Моргулис, Андрей Окуньков, Владимир Воеводский, Ефим Зельманов, которые могли бы составить ядро отделения математики Академии наук, работают в США. Распадаются сильнейшие научные школы, обескровливаются институты, такие, как Теоретической физики, составлявшие славу российской науки. А как известно, восстановить прерванную научную традицию почти невозможно. Научная школа - вещь тончайшая. Финансирование - условие необходимое, но далеко не достаточное. Свобода, уважение, престиж - атмосфера, без которой интеллектуальное творчество вянет, превращается в поденщину. Между прочим, это прекрасно понимали такие государственные деятели, как Ленин и Сталин, которых никто не заподозрит в любви к интеллектуальной свободе. Но они знали, что без Большой Науки невозможно осуществить их стратегические планы - и, по крайней мере, всячески поднимали престиж научного труда, престиж научной корпорации, той самой академии. Конечно же, АН СССР политически подчинялась ЦК КПСС, но сохраняла при этом свою автономию, "поводок" был настолько длинным, насколько это вообще возможно в пределах административной системы. Всем известно, что Капица спорил с самим Берией, не подчинился и его оставили на свободе. Понимали: холуев и чиновников - много, Капица - один. Нет нужды напоминать о том, что власть так ничего и не смогла "по-настоящему" сделать с Сахаровым, а академия отказалась исключить его из своих рядов.

Что же происходит сейчас?

В четверг, 7 сентября, прошло заседание правительства, которое сыграет исключительную роль в истории академии наук. Центральной темой в "открытой части" заседания стало обсуждение перспектив развития нанотехнологий в России. Было сказано даже, что эта тема имеет такое же значение сегодня, как создание бомбы в 1940-е годы. Кстати, с этим согласны не все эксперты. Некоторые из них считают, что в силу традиций и сложившейся ситуации наше конкурентное преимущество надо искать не в том, чтобы догонять уже существующие в мире технологии, а в том, чтобы развивать новые, прорывные направления в науке. Во времена СССР тут были получены исключительные результаты - достаточно вспомнить изобретение лазеров или успехи советской математики, которые легли в основу оригинальных направлений в вычислительной технике. В то же время таких успехов в создании массовых технологии (если не считать опять же штучного производства "изделий" ВПК) не было. Словом, в наших традициях - скорее "научные Левши", чем технологический конвейер.

Но кто бы ни был прав, отрадно, что правительство всерьез поднимает проблемы науки и высоких технологий.

Понимает правительство и связь этих проблем с судьбой РАН. Поэтому во второй, почему-то закрытой, хотя ее результаты стали всем тут же известны, части заседания правительства как раз и обсуждался вопрос о реформе РАН. Президента РАН отныне утверждает президент страны, Устав РАН утверждает правительство, оно же будет утверждать число академиков и член-корреспондентов, значительно ограничены полномочия академии в части распоряжения ее бюджетом. Отчасти в этих решениях нет ничего нового: например, де-факто президента академии и сейчас утверждает президент страны. Отчасти эти решения разумны: реформа РАН, по общему мнению, необходима, великие традиции великими традициями, но за последние годы в РАН сложились, как говорят, совсем иные "традиции", например, по вопросам сдачи помещений в аренду, научные мэтры борются за квадратные метры и т. д. Порядок здесь, действительно, наводить надо. Наконец, этот вариант даже компромиссный: ведь минобрнауки предлагало вообще фактически упразднить РАН, отнять у нее имущество, оставив академию лишь как клуб выдающихся ученых (так обстоит дело во всех академиях мира). Это предложение было принято учеными в штыки - и вот рождается "промежуточный" вариант.

Вопрос в том, насколько он оптимален.

Во-первых, для ученых РАН может быть обидна его форма. С РАН не советовались - ее задним числом "извещают о решении" ее судьбы.

Во-вторых, если РАН превращается в "еще одно ведомство", то опять и резко понижается престиж академии в глазах мирового научного сообщества и российского общества. Станет ли от этого академия работать лучше?

В-третьих, усиление внешнего "чиновного надзора" вряд ли будет способствовать свободной интеллектуальной атмосфере внутри самой академии. А ведь такая атмосфера - основа научной работы.

В-четвертых, такое решение уменьшает реальную территорию того самого гражданского общества в России.

Да, в РАН необходимо наводить порядок. Но насаживать академию на шампур все той же "вертикали" - совсем не лучший способ решения этой проблемы. Разумное решение могло бы быть совсем иным - помочь самим ученым открыто реформировать свою академию, свободно, на конкурентной основе избрать новое, пользующееся авторитетом руководство, предложить планы развития науки и т. д.

Словом, можно натягивать административные вожжи - а можно отпустить их. Интересно, в каком случае лошадь по имени "Наука" скорее потянет вперед воз проблем, стоящих перед страной? Продолжение темы - в интервью академика Юрия Осипова.

"Российская газета ", 12.09.2006

"Знаменатели и числители"

Президент РАН Юрий Осипов откроет сегодня заседание президиума академии.

О чем пойдет речь, он рассказал "Российской газете"

- Юрий Сергеевич, так чему будет посвящен президиум?

Вопрос о выборах президента снят с повестки сегодняшнего заседания?

- Заседание президиума запланировано по обычным рабочим вопросам. Но будет рассмотрена и ситуация, которая складывается с выборами в связи с постановлением правительства, которое вносит в Госдуму поправки в Закон о науке.

- Поясните, пожалуйста, в чем суть поправок?

- Их несколько. Но две - очень существенные: они касаются утверждения избранного президента РАН главой государства и утверждение устава правительством. Предлагается продлить полномочия нынешнего президента и президиума академии наук до утверждения нового устава правительством и последующего проведения выборов руководящего состава академии. По крайней мере, правительство так ставит вопрос перед Думой. Поэтому президиуму логичнее, с моей точки зрения, приостановить решение о проведении выборов до решения Думы о принятии (или непринятии) поправок к закону о науке и утверждения (в случае принятия) новой редакции закона президентом РФ.

- Появились комментарии, что согласно принятым поправкам РАН переименована в Государственную академию наук. Это так?

- Вот это полная чепуха. Кто-то в который уже раз пытается подменить понятия. Никто Российскую академию наук не переименовывал и не собирается переименовывать. Во всех юридических документах РАН фигурирует как "академия, имеющая государственный статус". Предложенные поправки просто уточняют юридическую терминологию: РАН - "государственная академия наук", в том смысле, как это описывается в законе о науке.

- Известно, что утверждение выборов президента РАН президентом страны вызывает протесты многих известных ученых как нарушающее самоуправление академии...

- О каком нарушении может идти речь? В прежние времена кандидатуру обсуждали на Политбюро ЦК, а затем рекомендовали академии. Иная ситуация тогда была невозможной. Сейчас все принципиально иначе. Президент академии будет избираться и только затем утверждаться в должности президентом России, что, с моей точки зрения, правильно. Я сначала сказал: "Нет"

- Сразу несколько отделений Российской академии наук приняли решение вынести на заседание сегодняшнего президиума вопрос о ликвидации возрастного ценза для руководящих сотрудников академии. Ваша точка зрения?

- Да, такой вопрос в каком-то контексте будет обозначен на президиуме. Но я считаю, что при наличии поправок, которые внесло правительство, не имеет смысла рассматривать его сейчас, потому что серьезные изменения в академии наук следует увязать с новым уставом. Вот в нем, возможно, это как-то будет отражено. Хотя, знаю, в академии есть и иные точки зрения. Причем разные. Некоторые ученые говорят, что нужно отменить возрастные ограничения. Для этого они видят очень веские основания, не связанные с каким-то конкретным человеком, с президентом или кем-то еще из руководителей. Но есть не менее существенные возражения, что не следует академии наук этого делать. Я понимаю и ту и другую сторону. Кстати, чтобы не было путаницы, замечу: в существующем уставе академии наук никаких возрастных ограничений при занятии той или иной должности нет и не было. Говоря о возрастном цензе, мы исходим из подзаконного акта - постановления президиума академии 1992 года, где "возрастной ценз" указан. Это постановление корректирует аналогичное постановление восьмидесятых годов Президиума АН СССР, преемником которой Российская академия наук является. Само же это постановление АН СССР - простая трансляция соответствующего постановления ЦК КПСС и Совмина СССР, относящегося к Академии наук СССР.

- Веские основания для отмены возрастного ценза - это какие?

- Дело в том, что больше двух третей действительных членов академии, из которых, в соответствии с уставом, только и могут избираться президент академии, вице-президенты и академики-секретари, уже перешли 70-летний рубеж и фактически выбывают из обоймы кандидатов. Что является, конечно, очень тревожным сигналом. Не могут они занимать и должности руководителей региональных отделений, директоров институтов, руководителей научных центров, научных отделов и лабораторий.

- Но выборы рано или поздно все равно состоятся. Поэтому не могу не спросить: академию всегда возглавляли представители естественных или точных наук. Может ли быть нарушена эта традиция? Какие шансы есть у "гуманитариев"?

- Были президентами и гуманитарии. Например, великий князь Константин Константинович Романов (известный многим как поэт К. Р.). Но, начиная с советских времен, избирали президентом человека, профессиональные интересы которого "лежат" в сфере математики, естественных или технических наук. Думаю, это не случайно. Потому что более 90 процентов состава академии - это люди, которые занимаются именно этими науками. Но я вижу, хотя и не буду называть, безусловно, сильных кандидатов из среды гуманитариев.

- Юрий Сергеевич, вы возглавили академию в 91 -м году. Почему именно вам тогда доверили организовывать Российскую академию наук?

- Скажу честно: для меня это было полной неожиданностью. Я был директором Института математики и механики в Свердловске и занимался конкретной работой. Никогда не занимался общественной в той мере, которая бы делала человека публичным. Правда, уже был академиком АН СССР, лауреатом Ленинской премии.

- Сомневались?

- Я сначала сказал: "Нет". А потом на меня "нажали", в том числе мой учитель академик Николай Николаевич Красовский. Я сдался. Были и другие важные обстоятельства. Еще раньше меня пригласили на работу в Московский университет, уже и квартиру получил в том самом знаменитом отсеке Главного здания МГУ, где жили академики Боголюбов, Колмогоров, Александров... Академик В. А. Садовничий и сейчас там живет. Вот как-то это все одно с другим слепилось, и я согласился. Мемуары - после отставки

- Тяжело пришлось?

- Конечно, непросто. Ведь тогда на демократической волне идеи, как организовать Академию наук РФ, выносились не только разумные. Предлагались и совершенно бредовые. Например, говорили так: АН СССР надо распустить, а во вновь создаваемую избрать сразу полторы тысячи человек. Причем на собрании "выборщиков". Я был категорически против. Считал, что Академия наук СССР должна самым активным образом участвовать в этих выборах. События развивались стремительно. Самым трудным был момент, когда мы боролись за указ президента РФ о Российской академии наук. По указу президента Ельцина все члены АН СССР становились членами РАН. А сто с небольшим человек, которые были избраны с участием той же Академии наук СССР уже в Российскую академию, тоже вошли в ее состав. Вот из этих двух составляющих и воссоздалась Российская академия наук.

- Получается, как тогда сражались, так и сейчас приходится? Ведь в некоторых умах сегодня витает идея превратить академию в "клуб ученых".

- К сожалению, обстановка вокруг академии наук в эти 15 лет постоянно нагнеталась. И самый большой урон состоит в том, что на тему академии наук стали очень много публично и неквалифицированно говорить. Подчас, не понимая даже, о чем идет речь. Не понимая проблемы. Ни в одной стране академии наук не публичны. Невозможно представить, чтобы, к примеру, во Франции по отношению к Французской академии позволялись такого рода комментарии, какие позволяются у нас по отношению к Российской академии наук. Это же нонсенс. Который говорит отнюдь не о высокой культуре, ответственности, да и просто воспитанности.

- Так вы за то, чтобы на "академическую кухню" не пускали посторонних?

- Нет, совершенно неверно. Диалог с обществом, властью совершенно необходим. Я просто хочу сказать, что об академии наук надо писать, как говорится, с богом в душе. И нельзя отождествлять академию наук с конкретными персонами. К сожалению, и у нас нравы в академии изменяются не в лучшую сторону, и для достижения собственных целей используются пиарские приемы, дезинформация и многое другое, что разрушает стержень академии - ее академические традиции и ее облик в глазах людей. Словом, то, что создавалось, сберегалось поколениями наших выдающихся старших коллег и предшественников. И мы сейчас некоторые вопросы внутренней жизни выносим на общественное обсуждение через СМИ, что, с моей точки зрения, является неправильным. Академия - это профессиональная организация. Это не общественно-политическая организация. Это не партия.

- Известно, что президент академии Александр Несмеянов, когда в 1961 году Хрущев пригрозил распустить казавшуюся ему громоздкой и неэффективной академию и распихать институты по совнархозам, совершил немыслимый поступок: положил на стол письмо об отставке. У вас никогда не было такого желания?

- Возникало, и это правда. Были очень трудные моменты, особенно в начале 90-х годов. Сейчас как-то об этом подзабыли, даже внутри самой академии. А ведь трудности общественной жизни, политической жизни напрямую проецировались и проецируются на академию наук. Не хочу сейчас на эту тему говорить. Я пообещал, что когда уйду в отставку, буду писать мемуары.

- Коллеги отзываются о вас как об очень принципиальном и щепетильном в личных делах человеке. Вам это никогда не мешало?

- Не стоит обсуждать мои личные убеждения. Скажу лишь, что есть вещи, через которые я не могу переступить. Иногда с человеком говоришь

- словно на разных языках. Бывает, предлагают способ решения той или иной проблемы, который абсолютно мне внутренне неприемлем. Это создает большие трудности. Но в общем-то я счастлив, что меня чему-то другому научили мои родители, учителя и коллеги - не просто взять шашку в руки и махать, кричать, сбивать с толку людей...

Сберегли не название, не вывеску

- Юрий Сергеевич, среди президентов РАН вы уже стали рекордсменом: 15 лет у руля. И это срок: Гурий Марчук был президентом всего 5 лет, Анатолий Александров - 11, Мстислав Келдыш - 14, Сергей Вавилов - 6... Без ложной скромности: что наиболее значимое удалось сделать за минувшие годы?

- Горжусь тем, что сберегли академию наук. Не я - академическое сообщество. Сберегли не название, не вывеску, а ядро российской академической науки. Мы прошли через невиданные испытания и трудности. Да, немало и потеряли, но главное сохранили, многое и приобрели. Знаете, серьезные вещи проверяются в трудных делах. Когда-то академии было очень трудно, но от выживания она давно перешла к развитию и вносит большой вклад в новые научные знания, развитие научной культуры страны. И этот путь был бы невозможен, если бы в самые непростые годы академическое сообщество не было в значительной мере консолидировано. Сказал бы даже так: консолидация пять лет назад была более сильная, чем сейчас. Сейчас, к сожалению, уже стали об этом забывать.

- А какое самое большое разочарование?

- То, что в стены академии наук были привнесены некоторые вещи, которые раньше были здесь абсолютно неприемлемы. Я имею в виду новые нравы, о которых я уже говорил, новые взаимоотношения между людьми и отступление от некоторых академических традиций. Например, всегда было золотое правило в академии наук - на выборах членов академии наук плохо о кандидатах никогда не говорить. А сейчас может человек встать и о ком-то говорить не очень, я бы даже сказал, в пристойной форме. Этого же не должно быть. Но это моя точка зрения. Другие - их, к счастью, меньшинство - исповедуют иные взгляды. Академия - это же очень тонкая организация. Многие вопросы в академии наук решаются именно на особых, уважительных взаимоотношениях между коллегами. Но давайте не будем о грустном. Я только утверждаю, что в академию за эти годы привнесены далеко не лучшие вещи.

- Разочарование - понятно. А самое большое удовлетворение, помимо того что удалось сохранить академию?

- За эти годы получены прекрасные научные результаты. Наши ученые сохранили позиции во многих направлениях мировой науки. Последний пример

- это присуждение самой престижной международной награды по математике

- Филдсовской медали - двум воспитанникам российской математической школы

- Андрею Окунькову и Григорию Перельману. Это замечательно.

- Как вы отнеслись к тому, что Перельман отказался получать награду?

- Я очень сожалею. Но, может быть, он передумает. Я считаю, что в такие вещи вмешиваться не стоит. Есть определенный предел, за который выходить, как мне кажется, не имеют права чужие люди. Близкие люди наверняка ему об этом говорили.

- А вы связывались с институтом, в котором работал Перельман?

- Конечно. Мы о нем много говорили с академиком Фаддеевым. И говорили сразу после того, как была опубликована его знаменитая статья. Но не говорили, что эта проблема решена, поскольку требовалась проверка. Сейчас признано, что все верно. Это выдающийся результат. Появился новый источник сил, когда присудили Нобелевские премии Жоресу Ивановичу Алферову и Виталию Лазаревичу Гинзбургу. Это был очень большой праздник не только лично для них. Это была и большая моральная поддержка для всего академического сообщества. Это яркие для меня лично моменты. Как и вообще уникальная возможность встречаться с удивительными людьми. С тем же В. Л. Гинзбургом, Ж. И. Алферовым... Мы подружились с Александром Исаевичем Солженицыным. Встречались не раз с ним. Перезваниваемся, он мне книги присылает свои. Потрясающий человек. Глыба.

А что было бы с Сахаровым?

- Юрий Сергеевич, а с президентом вы часто встречаетесь?

- У меня бывают официальные протокольные встречи - два-три раза в году, где решаем ряд вопросов. Но бывают, конечно, и рабочие встречи, и разговоры в рамках Совета безопасности, и в рамках Совета по науке, и в рамках взаимодействия с администрацией президента. В общем, контакт и взаимопонимание есть. Я скажу так: всегда, когда была необходимость встретиться с ним, я такую возможность получал. Кстати, знаете, что меня поразило во время одной из первых встреч? Владимир Владимирович попросил нас написать записку по Чечне - взгляд академии наук. Мы создали специальную группу специалистов, написавших эту записку с изложением разных точек зрения, совсем не приглаживая ситуации. И вдруг он позвонил и сказал: я хочу встретиться с авторами. Приехал сюда, сидел вот в этом кабинете. Позвали всех членов комиссии. Была длинная беседа, очень интересная. Пили чай. Я знаю, что он очень интересуется историей. Мы вместе летали на раскопки в Новгород и на Ладогу.

- Президент академии Александров часто говорил, что он выполняет функцию свахи, сводя ученых с новыми результатами, с той или иной промышленной организацией, где эти результаты наиболее эффективно могут быть применены. Вам приходится этим заниматься?

- Конечно. Но только в ослабленном варианте. Потому что функцию "свахи" интересно и продуктивно исполнять тогда, когда есть интерес двух сторон. А у нас не всегда это бывает. Сейчас мы пытаемся сами инициировать встречи с бизнесом, и особенно с государственными структурами. Что греха таить, до сих пор наука полнокровно не востребована, хотя изменения к лучшему произошли. Примеров можно привести много. Академия сейчас тесно сотрудничает с Советом безопасности, МЧС, Минатомом, министерством обороны, министерством иностранных дел, министерством природных ресурсов и, конечно, с минобрнауки.

- Как вы относитесь к заявлению некоторых чиновников, что эффективность научного поиска оценивается по конечному результату?

- Это очень примитивная точка зрения, если речь идет об оценке работы за сравнительно короткий период. Яркий пример - тот же Перельман, о котором сейчас говорит весь мир. С 94-го года опубликовал только одну работу. И то несколько лет назад. И что же? Если исходить из индекса эффективности, цитирования и прочего бреда, то его надо было уволить? А что было бы с Сахаровым, когда он занимался закрытыми работами и в течение многих-многих лет вообще ничего не публиковал? А многие академики - выдающиеся генеральные конструкторы? Там вообще публикаций практически нет. У них, как правило, все работы закрытого характера. Поэтому формальные признаки, формальные критерии использовать надо там, где их разумно использовать. Но все-таки окончательная оценка должна даваться экспертами. Я люблю приводить такой пример. У нас есть один очень известный алгебраист. Когда стали мусолить ситуацию с индексом цитирования, он поспорил, что в течение двух лет его индекс цитирования просто взлетит. И он это сделал: договорился с коллегами-иностранцами и со своими, чтобы в статьях друг на друга ссылаться. Всегда же можно написать, , что вот к изучаемой проблеме примыкают такие-то работы. Это известная шутка у математиков.

- Некоторые упрекают академию в том, что она до сих пор публично не назвала приоритетные направления, по которым наука должна развиваться. Дескать, здесь есть большой риск не угадать тенденцию и поэтому академики не хотят брать на себя ответственность. Насколько это справедливо?

- Несправедливо совершенно. Замечу, что все мировые прогнозы развития науки, которые делались на 15-25 лет вперед, как правило, не оправдались. Жестко планировать науку нельзя. Да, есть прикладная наука, где, безусловно, ставится конкретная цель, и она достигается. Но нельзя этого требовать от фундаментальной науки. Потому что иногда ученый начинает заниматься проблемой, а в итоге понимает, что это - тупик. Неожиданно появляются новые направления, он уходит в них и там достигает выдающегося результата. Это творчество.

Если говорить о научных направлениях, то, безусловно, у нас есть приоритетные. Вот, кстати, передо мной лежит план фундаментальных исследований до 2025 года. Если же говорить о приоритетах научно-технического развития страны, то это уже более глубокая и широкая задача. И они были - при самом активном и, я бы сказал, решающем участии РАН - приняты на совместном заседании Госсовета, Совета по науке и Совета безопасности еще несколько лет назад. Приоритеты - это живой организм, который требует постоянной корректировки.

- Например?

- Те же нанотехнологий. Кто лет двадцать назад мог ожидать такого напора в их развитии? Сейчас мы все понимаем, что нанотехнологий - это направление, которое является ключевым и в развитии науки, и для развития общества, государства. Правительство объявило программу по нанотехнологиям и большие деньги туда вложило. Хороший чиновник - на вес золота

- В начале 90-х 150 тысяч сотрудников академии не получали даже нищенской зарплаты, не было денег на оборудование. А недавно обещанные 1000 долларов ученые будут все-таки получать?

- Я уверен, что это будет. Но тоже все время возникают какие-то непонятные бюрократические помехи на пути реализации этого пилотного проекта. То какие-то претензии у Минфина возникают, то минсоцразвития, то еще что-то. Это неправильно. Нельзя так подходить к науке. Науке нужно выделить деньги и сказать: в рамках этой суммы делайте все, что хотите. Но контроль будет жестким. Если мы увидим, что вы неправильно их израсходовали, мы не просто спросим, а голову снимем. Вот так надо ставить вопрос. А не так, чтобы регламентировать каждый наш шаг, да еще регламентировать без понимания сути дела, формально. У нас очень большая проблема с оплатой аппарата. Хороший чиновник в науке

- на вес золота. Это люди, которые знают, что такое наука. Академия наук всегда отличалась тем, что в ее аппарате были специалисты очень высокого класса. Если я вам скажу, какая средняя зарплата у них сегодня, - вы не поверите. Примерно - 5-6 тысяч рублей.

- Бегут?

- В том-то и дело. Любопытные изменения произошли. В Советском Союзе аппарат президиума академии наук приравнивался по зарплате к аппарату госкомитета. А поскольку обстановка здесь не министерская, не чиновничья, то люди с большим удовольствием работали и держались за место. Нам эту систему даже в самые трудные 90-е годы удавалось сохранить. А потом пошла катавасия... Собственно, боремся за то, чтобы аппарату увеличили содержание. Если это не сделаем, то будет плохо не только для академии наук, но и для страны.

- Реформа предполагает сократить к 2009 году примерно 22 тысячи научных сотрудников. И это, наверное, самый больной вопрос. У вас есть сведения, как идет сокращение?

- Стараемся следить, конечно. Ведь это сокращение не самоцель, с точки зрения оплаты труда она мало что дает. Хотя сейчас на этом кое-кто спекулирует. Но увеличение зарплаты происходит не из-за сокращения штатов, а за счет того, что государство существенно увеличило за последние годы содержание науки. И этот принятый и одобренный президентом РФ на несколько лет график финансирования науки, надо сказать, в целом выдерживается. Но есть люди, которые уже с наукой давно порвали. Они формально числятся в институтах. Таких людей, конечно, надо сокращать. Но есть и те, кто в силу возраста и здоровья уже не работает в полную меру, но их ум, знания и опыт нужны науке. Таких специалистов можно частично перевести на какие-то другие ставки, на внебюджетные деньги. Наука - специфическая штука: можно в 90 лет получить выдающиеся результаты, а можно в 30 лет иметь дырявую голову и не получить ничего.

- До вас доходят какие-то конфликты из-за сокращения?

- 2-3 письма получил. Душераздирающие письма.

- Реагировали как?

- Связывались с директорами, просили разобраться. Это живая работа.

- Называются цифры: в РАН сегодня 454 института. Но, по некоторым оценкам, лишь от 50 до 100 работают на высшем уровне. Вы согласны с ними?

- Это абсолютно неверная оценка. Подавляющее большинство институтов работает хорошо. Есть такие, в которых, конечно, есть проблемы. Но сейчас идет реструктуризация, анализируется сеть институтов. Примерно тридцать институтов уже или закрыли, или объединили с сильными. Кстати, непростая ситуация с институтами, которые занимаются региональными проблемами. Казалось бы, логично, чтобы некоторые из них регионы взяли под свое крыло. Все-таки их деятельность носит больше отраслевой характер, они не занимаются собственно фундаментальными исследованиями. Но ведь эти институты не хотят сами уходить из системы академии наук: они понимают, что если уйдут - выпадут из общей научной обоймы, деградируют. В то же время некоторые регионы, наоборот, хотят нам отдать свои институты. Яркий пример - Республика Саха. Она настаивает на том, чтобы институты академии наук республики были переданы в нашу академию. И массу писем мы получаем на эту тему. Но мы в условиях реструктуризации и ограниченности средств не можем их в академию брать, особенно слабые институты. В тройном узле

- Разногласия с минобрнауки еще сохраняются?

- По принципиальным вопросам разногласий с министерством у нас нет. Более того, благодаря совместным усилиям нам удалось запустить проект, связанный с совершенствованием системы оплаты труда. Была ведь масса противников. А сейчас, когда запустили, уже вузы требуют, чтобы и для них это сделали. С точки зрения научного сотрудника, важны не слова, а результат. И все, что стоит на пути достижения этого результата, должно быть отброшено.

- Вы могли бы сейчас сформулировать горячую тройку проблем, которые придется решать новому президенту, кто бы им не стал?

- Это вопросы стратегии развития академии. Это техническое перевооружение академии. Вторая проблема из академической, министерской уже переросла в государственную. Нельзя делать современную науку без современной приборной базы, особенно ту, которая связана с экспериментом. Третье - социальная защищенность науки, работников. И все это завязано в тесный узел: нам нужно двигаться вперед, привлекая в науку молодежь. Без этого нет будущего ни у академии, ни у страны.

- Юрий Сергеевич, а какой видится роль науки в решении задач, которые сейчас стоят перед страной?

- Главная задача академии - генерация новых знаний. Без них не построишь, как сейчас говорят, экономику знаний. Ее не построишь без серьезного научного обеспечения всей громадной работы, которую при этом необходимо осуществлять, и прежде всего государству. Мы должны все делать для того, чтобы не допустить принятия решений по крупным проблемам без должного научного обоснования, на шарлатанском уровне. Я никогда не забуду известную проблему "поворота рек". Сам входил в комиссию академика Яншина, которая боролась с этим безумием, и мы обращались к Горбачеву, в политбюро. В отчетах, которые были положены в основу того проекта, были просто элементарные ошибки... И это все очень серьезно. Подобных ситуаций не должно возникать.

* * *

Тем временем

Вчера президент РАН Юрий Осипов был приглашен в Кремль, где во время рабочей встречи с главой государства рассказал, как академия наук выполняет данные ей поручения. Владимиру Путину было, в частности, сообщено, что в компанию "Транснефть" и надзорные инстанции передано эколого-экономическое обоснование новой трассы нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан". Академик Осипов отчитался также за обследование сейсмоопасных районов Курило-Камчатской гряды, что стало в высшей степени актуальным после разрушительного цунами в Юго-Восточной Азии. Среди прочих тем, затронутых в ходе этой рабочей встречи, упоминается лишь разработка федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры". Обсуждалась ли кадровая ситуация и предстоящие выборы в самой академии наук, официальные источники не сообщают. Однако то обстоятельство, что глава государства в свой первый после сочинского перерыва рабочий день в Кремле пригласил для беседы президента РАН перед судьбоносным для академии заседанием ее президиума, сомнений на этот счет не оставляет.

Академик Владимир Фортов удостоен ордена за заслуги перед Федеративной Республикой Германии

МОСКВА, 11 сентября. /ИТАР-ТАСС/. Российский академик Владимир Фортов удостоен ордена за заслуги перед Федеративной Республикой Германии. Об этом ИТАР-ТАСС сообщили сегодня в РАН.

15 сентября в Москве в посольстве Германии посол ФРГ в России Вальтер Юрген Шмид в торжественной обстановке вручит академику Фортову правительственную награду "Крест за заслуги перед Федеративной Республикой Германии". Эта высокая награда присуждена указом президента ФРГ в знак признания научных достижений академика Фортова в области физики плотной плазмы и за его весомый вклад в развитие российско-германского научно- технического сотрудничества.

Академик Фортов - всемирно известный специалист в области физики плазмы экстремально-высоких давлений и температур. Он является директором Института теплофизики экстремальных состояний и академиком-секретарем Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН.

Фортов и его коллеги активно участвуют в научном сотрудничестве с учеными ФРГ. Под его руководством и при активном участии проводятся совместные теоретические и экспериментальные исследования физики сжатой плазмы с сильным межчастичным взаимодействием при давлениях в миллионы атмосфер, характерных для звезд и планет - гигантов солнечной системы, а так же для энергетических установок будущего. Совместно с Институтом внеземной физики Германского Научного общества им. М.Планка в космосе на Международной космической станции ведутся пионерские эксперименты по получению новых состояний плазмы -плазменных кристаллов и плазменных жидкостей в условиях невесомости.

Вместе с германскими коллегами из научно- исследовательского центра тяжелых ионов на ионных ускорителях и взрывных установках ведутся оригинальные исследования свойств горячей плазмы для материаловедения, космической физики и энергетики будущего.

"Независимая газета", 11.09.06.

А.Ваганов, В.Покровский "Академия капитулировала перед правительством"

Завтра, 12 сентября, на очередном заседании президиума Российской академии наук будет принято решение отнюдь неординарное: скорее всего президиум РАН утвердит постановление об отмене выборов президента РАН, которые должны были бы состояться в декабре нынешнего года на общем собрании академии. Действующий президент РАН Юрий Осипов и нынешний состав президиума РАН будут исполнять свои обязанности до проведения выборов по новым правилам. А правила эти будут внесены в виде поправок в некоторые статьи Закона "О науке".

Соответствующий законопроект в минувший четверг, 6 сентября, был одобрен на закрытой части заседания правительства РФ. "Все делалось в строжайшем секрете от президиума РАН, -подчеркнул в беседе с корреспондентом "НГ" информированный источник в президиуме академии. - Все последние постановления о реформе академии готовились в строжайшем секрете от президиума РАН. Нельзя так руководить академией". Если говорить коротко - Российской академии наук больше не существует. Предлагаемый законопроект фактически лишает РАН какой бы то ни было самостоятельности. Согласно поправкам, содержащимся в этом документе, РАН будет переименована в Государственную академию наук (ГАН). Президент академии утверждается главой государства, а устав - правительством. Автономия РАН ликвидируется и в распределении бюджета. Академия теперь считается только "распорядителем", а не распределителем денег. Правительство взяло на себя право устанавливать численность и оклады академиков и членов-корреспондентов. "Академик Алферов категорически против такого решения, -подчеркнул в беседе с корреспондентом "НГ" Владимир Бабкин, помощник депутата Госдумы РФ, академика и нобелевского лауреата Жореса Алферова. - Завтра, 12 сентября, он собирается выступать на президиуме РАН".

Тем не менее другой член президиума РАН - академик Геннадий Месяц уверен: "Во вторник на президиуме РАН будет отмена выборов. Хотя есть вариант, что в Госдуме РФ или в Совете Федерации эти поправки в Закон "О науке" не пройдут". Впрочем, мало у кого из экспертов есть сомнения, что Госдума "проштампует" предлагаемый правительством законопроект. Теперь главный вопрос - что из себя будет представлять "государева" Академия наук и на каких принципах она будет формироваться?

По словам Владимира Бабкина, все происходящее с Академией стало результатом торга правительства с нынешним президентом РАН Юрием Осиповым. Действительно, в академических коридорах почти в открытую говорят, что он променял-де самостоятельность академии на возможность остаться на своем посту еще как минимум пару лет, до выборов нового президента России. Сейчас он не может этого сделать хотя бы в силу существующего возрастного ценза на занятие руководящих должностей в академии - минувшим летом Юрию Осипову исполнилось 70 лет. В любом случае, если поправки в Закон "О науке" будут приняты Госдумой, выборы президента РАН, назначенные на 18 декабря, не состоятся, а Юрий Сергеевич останется исполняющим обязанности президента, а там, глядишь, и баллотироваться - на первый срок в президенты ГАН.

"Все зависит от того, как это решение правительства будет реализовываться, - заявил корреспонденту "НГ" академик Месяц. - Что значит - "государственная"? Нам полностью напишут правила нашей академической жизни или мы будем а-ля государственный университет? Останется самоуправляемость или не останется? Самое важное - академия всегда должна быть самоуправляемой, в том смысле, что руководство академии должно быть избираемым. Безусловно, выборы состоятся. Это будут свободные демократические выборы, которые выразят мнение общественности Академии наук".

Наиболее бескомпромиссно высказывается о перспективах Российской академии наук нобелевский лауреат, академик Виталий Гинзбург. "Идиоты, они же не хотят ничего слушать! -заявил он "НГ". - Завтра на заседании президиума РАН наверняка будут возмущаться, говорить, что это неправильно, но они плюют на это. Конечно, выругаться можно при случае, и я тоже, если нужно будет, подпишу документ, но писать сейчас заново, какой должна быть Академия наук, это смешно. Это же абсурд все!"

"Известия", 11.09.06

С.Лесков "Академия и Английский клуб"

В конце недели заседало правительство и, чего не было никогда, рассмотрело сразу два вопроса по науке. Первый - нанотехнологии, которые обещают стремительную научно-техническую революцию. Второй - поправки в Закон о науке, касающиеся Российской академии наук. Не встречал ни одного ученого, которого первый вопрос - при всей масштабности - волновал хотя бы наполовину от второго, имеющего прямой интерес разве что для юристов и чиновников. Хотя юриспруденцию ученые наукой не считают, а чиновников рассматривают как людей второго сорта, взявших непомерную власть.

И в этом противоречии скрыт корень проблем, которые привели к необходимости реформирования российской науки. Реформа затрагивает интересы академической элиты, выдергивает из-под нее ортопедическое кресло, лишает бестрепетной жизни, в которой наша наука, отказавшаяся от ответственности перед обществом и лишившаяся спроса, пребывала расточительно и безрассудно долго. Смысл реформы ясен как день: заставить ученых интересоваться наукой, а не распределением чинов, постов и денежных потоков, к чему, увы, слишком часто сводится сегодня содержание научной жизни. Что за постыдная комиссия: наша доля на мировом рынке хай-тека - около 1%.

Отныне президент Российской академии наук будет по представлению Общего собрания академиков утверждаться президентом РФ. И Устав РАН будет утверждаться правительством РФ. К правительству переходит право устанавливать оклады за академические звания и саму численность академиков. Прежний Устав РАН, принятый в суматошные 1990-е годы, противоречил всем кодексам на свете.

При этом Академия наук, выговорив статус самоуправляемой и не подвластной контролю государства и общества организации, жила за счет бюджета, на деньги налогоплательщиков. Уникальный статус: права есть - ответственности никакой. Любой пионер имел права и обязанности, но академики открыли только для себя самый немыслимый, но и самый удобный закон на свете. И этот закон, а не только лишь скаредность близорукой казны привел российскую науку в плачевное состояние.

Реформа науки, конечно, не лишена недостатков. Но если науку не реформировать, она свернется кислым молоком, а страна не обретет конкурентоспособности - так и будет жить на углеводородах, как больной на уколах. Неблагодарную задачу взял на себя президент РАН Юрий Осипов: ни один реформатор любви современников не снискал. Ремонт кажется пожаром. Даже в ближнем круге в президиуме РАН некоторые из друзей академика Осипова перешли в горячие оппоненты. Точка расхождения принципиальна: президент считает, что наука должна работать вместе с государством, оппоненты верят в то, что наука живет в башне из слоновой кости, из которой источается благой свет окрест.

Все бы так, но современная наука стоит слишком больших денег, чтобы государство не спрашивало за результат. И еще важнее: будущее государства и той самой башни зависит от результативности науки. Как известно, в огне броду нет и коней на переправе не меняют. До тех пор пока Устав РАН не будет скорректирован, президентом РАН останется Юрий Осипов. И выборы президента РАН в конце 2006 года откладываются. По мне, пока решаются судьбоносные задачи, на мелкое лучше не отвлекаться. Майские выборы рядовых академиков дискредитировали эту процедуру, а по поводу поста президента РАН уже года три идет неопрятная подковерная борьба. Подумать бы о нанотехнологиях хотя бы...

В выходные из Америки, где он работает по полгода, мне позвонил замечательный математик - академик Владимир Захаров. По его мнению, процедура утверждения президента РАН президентом РФ окажет медвежью услугу Путину в глазах демократического Запада, поскольку уверит в диктаторских амбициях нашего лидера, который желает подчинить академическое свободомыслие. Не ясно лишь, в чем и когда свободомыслие в последний раз проявлялось, - одна лишь леность мысли во многих институтах обнаруживается. И не надо лукавить: с петровских времен президент академии всегда утверждался, пусть негласно, главой государства. А если уж исторически сложилось, что наша академия не Английский клуб, а распорядитель огромной государственной собственности, то собственник и музыку должен заказывать.

"Газета", 11.09.06

Д.Пашков "Российская академия наук стала государственной"

В конце минувшей недели правительство одобрило поправки в закон "О науке", в соответствии с которыми в Российской академии наук произойдут значительные изменения.

Академия сменит статус Российской на статус Государственной. Прежде всего это означает, что теперь ее глава будет утверждаться президентом России, устав - правительством, а намеченные на 18 декабря выборы президента РАН отменены. Чиновники также будут устанавливать численность и оклады академиков и членов-корреспондентов. Сами академики смогут заниматься лишь внутренним распределением бюджета.

Законопроект коснется не только РАН, но и "малых" академий: Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук и Российской академии художеств. После вступления поправок в действие академии, имеющие на данный момент государственный статус (то есть государственные учреждения, находящиеся на самоуправлении), станут полностью подчиняться государству. Поправки, одобренные правительством, вызвали недовольство в научных кругах. Президент Российской академии сельскохозяйственных наук Геннадий Романенко заявил "Газете": "Академии были и должны оставаться самоуправляемыми". А по словам вице-президента РАН Геннадия Месяца, внезапная смена статуса стала для всех шоком: "Нас никто не предупреждал, это произошло внезапно, многие до сих пор не могут опомниться". Месяц считает, что решение правительства ведет не только к утрате независимости академий, но и к установлению нежелательного государственного контроля за научной работой.

"Компания", № 33, 11.09.06

К.Разлогов "РАН или не-РАН?"

Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции

За последние четверть века Российская академия наук (РАН) мало изменилась. В конце 1970-х - начале 1980-х годов, когда я впервые напрямую столкнулся не с отдельными академиками, а с РАН как институцией, она в соответствии с духом времени была одним из оплотов геронтократии. Политическая зрелость (это подтверждалось и научными изысканиями, и составом Политбюро ЦК КПСС) приходила только после 70 лет. Поэтому меня не удивляла неистовая борьба филологов и философов против всего нового в социальных и гуманитарных науках (в те годы в первую очередь - против структурализма и семиотики). Тем более что сталинский призыв философов в Академию был задуман именно как идеологический инструмент партийного влияния. Какие-то иллюзии сохранялись по поводу негуманитарных отделений, пока в разгар перестройки я не попал (по приглашению Евгения Велихова) на заседание академической "элиты" - специалистов по информатике и вычислительной технике. Будучи наивным и еще относительно молодым энтузиастом, я пытался внушить умудренным опытом старцам (в основном, как я убедился, из военно-промышленного комплекса), что будущее ЭВМ связано не только с оружием, но и со сферой образования, досуга и развлечений, что сегодня уже нельзя не исследовать новые технологии культуры. Реакция большинства была однозначной: "Может быть, вы нам еще о цирке расскажете?" И лишь Велихов и Никита Моисеев, казалось, понимали, о чем речь. Остальные же, к моему удивлению, обсуждали "ненужность" компьютеров в магазинах, где они только замедляют и затрудняют работу кассиров. Попытка на волне перемен в 1992 году "притормозить" старение руководства РАН, ограничив предельный возраст на ведущих академических должностях 70 годами, в ближайшие дни подвергнется решающему испытанию. 12 сентября должно состояться заседание Президиума РАН (президенту, некоторым вице-президентам и многим членам Президиума уже за 70), на котором будут обсуждаться условия предстоящих в декабре выборов нового состава Президиума Академии. Кризис неминуем. Социальный контекст, в котором будет приниматься это решение, обостряет все конфликты. С одной стороны, нынешнему руководству удалось затормозить распад РАН и добиться значительных привилегий, которые сделали потускневшее было звание члена и даже члена-корреспондента главной академии страны вновь привлекательным (правда, в первую очередь материально). Борьба за недвижимость как против государственных органов и бизнесменов, так и в собственных рядах, приобрела невиданный размах, а ключ к недвижимости, как известно, в руках бюрократов (от науки или нет - не имеет принципиального значения). Быть или не быть начальником - вопрос обеспечения семьи. Предполагаю, что на заседании будут обсуждаться три варианта. Возможно, будет принято решение отменить выборы и "подвесить" ситуацию на 2 года "ввиду особых обстоятельств". Или же провести их, но отменить свое решение 1992 года и продлить срок пребывания на административных постах до 75 лет (вместо 70 нынешних). И, наконец, третий вариант предполагает провести выборы в декабре, ничего не отменяя, т.е. уйти в большинстве своем в отставку и уступить место академикам помоложе (вероятно, от 60 до 70 лет от роду). Группа академиков, не втянутых в эти споры, обратилась в Президиум с просьбой не позориться прилюдно и уважать самими же установленные ограничения. Образованная часть общества застыла в ожидании: благословят ли ведущие (по должности) ученые страны повальный возврат к геронтократии 1970-х или забудут (пусть на время заседания) о личных интересах во имя будущего науки и государства российского?

"Московская правда", 09.09.06

"Академия была, есть и будет!"

Вчера на новостных лентах информационных агентств появилось сенсационное сообщение: "Российская академия наук больше не существует". Ту же новость по следам прошедшего накануне заседания правительства сообщили своим читателям некоторые газеты. Мы обратились за комментарием к вице-президенту РАН, академику Александру Некипелову, который как раз представлял Российскую академию наук на заседании правительства в минувший четверг.

- Александр Дмитриевич, действительно ли вводится аббревиатура ГАН, то есть Российской академии больше не существует?

- Должен сказать, что с удивлением читал сегодняшние газеты. Там невероятная путаница, не сразу и разберешься, что к чему. Понятно, что никто не упразднял Российскую академию наук, она была, есть и будет, нет никакой необходимости в новой аббревиатуре.

- Сохранится название. А суть?

- В предлагаемом варианте проекта закона "О науке", который, собственно, и обсуждался на заседании правительства, речь идет о государственном статусе академии. Но она по существу всегда была государственной, одновременно сохраняя самоуправление. Все признаки самоуправляемой организации остаются: в академии сохраняются выборы на всех уровнях, в том числе - выборы президента РАН, который будет утверждаться президентом страны. Академия по-прежнему сама разрабатывает устав и сама распоряжается собственными финансами. Кстати, много шуму в СМИ вызвала формулировка, где вместо "распределителя средств" академия упоминается в качестве "распорядителя средств", из этого стали делаться глубокомысленные выводы. Должен сказать, эту редакцию предложили мы сами, а сделали это потому, что так звучит логичнее. Вообще все внесенные поправки в законопроект неоднократно обсуждались с академией. Не секрет, было немало разногласий, но мы пришли к общему решению, все поправки согласованы с академией. В четверг появилось лишь одно новшество. Решили дополнить законопроект положением, по которому до утверждения нового устава РАН ее президент и президиум сохраняют свои полномочия.

- То есть выборов в декабре не будет?

- Есть большая вероятность, что законопроект на осенней сессии Государственной Думы пройдет все три чтения, будет принят Советом Федерации и утвержден президентом страны. Академия будет действовать в соответствии с новым законом. Мы можем оказаться в ситуации, когда до утверждения нового устава РАН, который ей предстоит принять, в академии будет правовой вакуум, то есть полномочия старого руководящего состава будут прекращены, а нового еще не окажется. Вот почему и появилась эта запись: продлить полномочия президента и Президиума (эти вопросы взаимосвязаны) до принятия и утверждения нового устава РАН.

- Значит ли это, что Общего собрания в декабре вообще не будет?

- Хороший вопрос. С 15 сентября должно было начаться выдвижение кандидатов на пост президента, но как будет сейчас, мне пока ответить сложно. Согласитесь, нет смысла кандидатам выдвигаться и проходить сложную процедуру отбора, если выборы придется отложить. Думаю, академия уже в ближайшие дни определится с этим вопросом.

"Коммерсантъ",08.09.06

Ю.Таратута "Академия обменяла независимость на руководство"

РАН превратится в ГАН

Вчера на закрытой части заседания правительство одобрило поправки в закон "О науке", лишающие Российскую академию наук самостоятельности. Они переименовали РАН в Государственную академию наук, приняли положение об утверждении президента РАН главой государства, а устава РАН - правительством. Как и предсказывал "Ъ", выборов в академии в ближайшее время не будет - в "переходный" период ее руководителем останется действующий президент Юрий Осипов. Таким образом, как минимум на два года академия сохранит прежнее руководство, но расстанется с независимостью.

Новые нормы, закрепленные в законопроекте, ликвидируют автономию РАН. Помимо переименования академии и новой процедуры избрания ее руководителя и утверждения уставов эта идеология закреплена и в деталях. Например, академия становится уже не распределителем бюджета на науку, а лишь его "распорядителем". Кроме того, правительству перейдет право устанавливать оклады за звания академиков и членкоров, а также их численность. "Если академия является государственной структурой и эта структура берет на себя ответственность за госрегулирование развития фундаментальной науки, за распоряжение бюджетными средствами, за управление госсобственностью, то ее должен возглавлять человек, уполномоченный государством, - объяснил "Ъ" глава Минобрнауки Андрей Фурсенко. - А форма этого регулирования - согласовываться с правительством".

Как уже сообщал "Ъ", закон в случае его принятия Госдумой в ближайшее время срывает назначенные на 18 декабря выборы президента Академии наук - до утверждения новых уставов правительством они становились бы нелегитимными. Для этой "переходной" ситуации в законе предусмотрена норма, по которой продолжать руководить РАН должен действующий президент Юрий Осипов (по информации "Ъ", утверждение новых уставов может быть перенесено вплоть до 2008 года).

Вице-президент РАН Александр Некипелов заявил "Ъ", что он проконсультировался по вопросу переноса выборов и продления срока полномочий действующего президента с Юрием Осиповым и получил его одобрение. Согласиться с решением правительства господину Некипелову, очевидно, помог и тот факт, что в окончательной версии законопроекта, по информации "Ъ", появится норма о продлении в переходный период срока полномочий не только президента РАН, но и президиума Академии наук. В президиуме РАН решение правительства в его "выборной" части комментируют по-разному. Помощник президента РАН Аркадий Мальцев признался "Ъ", что "когда правительство говорит, что делать, с ним не поспоришь". Однако по его словам, "академия с принятием такого решения все-таки приобретает некоторую устойчивость, теперь хотя бы известно, кто будет у руля". Оппоненты президента РАН в президиуме уверены, что нынешнее решение - полная капитуляция Юрия Осипова перед правительством - стало итогом торга между членами кабинета и главой академии: он мог пообещать реформаторам из правительства не препятствовать, пусть и мягкой, реформе РАН с условием, что получит возможность еще два года воплощать ее в жизнь на посту руководителя. Ведь получить этот пост на выборах господин Осипов мог, лишь отменив постановление президиума РАН о возрастном цензе, который запрещает баллотироваться в президенты кандидатам, достигшим 70-летнего возраста, а это вызывало отторжение большой части РАН.

По информации "Ъ", довольно сделкой и Минобрнауки. Господин Осипов, оставаясь президентом РАН лишь до утверждения уставов, теряет независимость в отношениях с государством и не пойдет на конфронтацию с ведомством во время своего правления. В то же время Минобрнауки с принятием законопроекта, отменяющего нынешние выборы в академии, не рискует проиграть "протестным" кандидатам, которые могли бы получить большинство голосов общего собрания и свести на нет все прежние договоренности Минобрнауки с РАН. В разговоре с "Ъ" глава Минобрнауки Андрей Фурсенко объяснил плюсы сохранения в должности господина Осипова и тем, что "хорошо, когда работу по реформе продолжает команда, которая ее начала".

По информации "Ъ", в понедельник президент РАН Юрий Осипов отправится в Кремль на встречу с президентом Владимиром Путиным. Помощник господина Осипова Аркадий Мальцев сообщил "Ъ", что предстоящая встреча была запланирована еще 1 июля, когда президент РАН принимал поздравления с днем рождения и орден от главы государства. По словам источника "Ъ", близкого к аппарату главы государства, речь в разговоре двух президентов пойдет о конкретных шагах по реформированию академии (то есть о возможных уступках реформаторам из правительства), которые возьмется реализовать господин Осипов на посту руководителя РАН, и о том, кто может стать его преемником на этом посту в ближайшие годы.

"Время новостей", 08.09.06

С.Смирнов "Сценарий для академии"

РАН стоит перед принципиальным решением

В свое время генсек Никита Хрущев изрек афоризм, не утративший актуальности и по сей день. "Реформировать академию - это все равно что стричь свинью: визгу много, а толку мало", - заявил лидер СССР. Тем не менее сейчас Российскую академию наук все же ожидает реформа, потому что всем, в том числе и чиновникам Министерства образования и науки, очевидно, что оставлять все по-прежнему уже невозможно.

Распоряжение подготовить законодательную базу для модернизации РАН президент России Владимир Путин дал еще прошлой весной, и сегодня проект такой базы готов. Главных управленческих новшеств, предусмотренных реформой, два: во-первых, президента Академии наук после выборов на общем собрании президиума РАН должен будет утверждать (или соответственно не утверждать) президент страны. А во-вторых, аналогичную визу должен будет получать и устав академии, но уже в правительстве России.

Кабинет министров, видимо памятуя о словах Хрущева, до сих пор так и не решился окончательно утвердить предложенную Минобрнауки концепцию реформы. Между тем ситуация в академии накаляется буквально с каждым днем. 18-21 декабря должны состояться очередные выборы президента РАН, и предвыборная кампания, которая начнется со дня на день, обещает стать самой скандальной за всю историю существования академии.

Действующий глава РАН Юрий Осипов должен был покинуть свой пост еще в 2001 году. Согласно действовавшему в то время уставу занимать президентское кресло больше двух пятилетних сроков было нельзя. Однако по инициативе президентствующего с 1991 года академика Осипова президиум РАН специальным постановлением упразднил эту норму, дав возможность главе академии пойти на третий срок. Но теперь перед главой РАН, явно не желающим расставаться с постом, новое препятствие: руководителями структурных подразделений, а также членами президиума и президентом академии нельзя оставаться по достижении 70 лет, а Юрий Осипов как раз отметил этим летом 70-летний юбилей. Часть академиков, в числе которых 71-летний секретарь Общественной палаты Евгений Велихов, уже выступили с предложением снова изменить существующие правила и разрешить занимать административные должности в РАН до 75 лет. Если эта инициатива будет поддержана президиумом, то г-н Осипов сможет баллотироваться в четвертый раз.

Но у этой идеи уже появился целый ряд оппонентов. В частности, ученые отделения физики РАН уже выступили с открытым письмом, в котором привели статистику работы предшественников г-на Осипова. Физики отмечают, что все предыдущие руководители РАН, включая Александра Карпинского и Мстислава Келдыша, во все времена беспрекословно подчинялись установленным правилам, не переделывая их под себя. А некоторые представители президиума РАН уже назвали борьбу Осипова за сохранение президентского кресла аморальной.

Безусловно, Юрий Осипов возглавил академию в сложное для всей России время. Но вряд ли сложившуюся за годы его руководства практику можно без конца оправдывать сложностями переходного периода. Например, ту же практику (особенно в региональных НИИ) сдачи помещении в аренду вряд ли можно считать существенным научным достижением. Тем более что подобное средство выживания, как правило, сопряжено с многократными нарушениями законодательства, в том числе и налогового. К тому же сегодня Академии наук дышится немного легче, о чем свидетельствует немалый бюджет организации - 20 млрд руб. Но именно поэтому, возможно, сегодняшние представители академической элиты и не желают покидать насиженных мест. А это уже чревато не только стагнацией науки.

В последние годы в России часто слышно про "утечку мозгов": не желая существовать на нищенские зарплаты, конкурентоспособные специалисты предпочитают работать за рубежом. Это было понятно в девяностые годы. Но и сегодня, когда Кремль силится найти доводы, в том числе и материальные, чтобы задержать "мозги" на родине, утечка не прекращается. И косвенная вина в этом, безусловно, в самой системе. Ученый, защитивший кандидатскую диссертацию, а за ней и докторскую, по логике вещей должен иметь ясную перспективу карьерного роста - в том числе и административного. Но когда перспективные должности заняты пожизненными сидельцами, появляется повод впасть в уныние или, попросту говоря, уехать в СИТА, где хотя бы нормально платят.

Проблема именно в том, что, переписывая существующие правила, тот же президиум РАН не может повысить и без того немалый возрастной ценз исключительно для одного президента. Точнее сказать, может, но тогда это будет выглядеть уже как фарс. Приходится менять правила для всех, поднимать общую волну геронтократии - рискуя утопить в ней остатки науки.

Все эти драматические вопросы президиум РАН должен решить уже в ближайший вторник. Как пояснил на днях вице-президент РАН Александр Некипелов, все вопросы, связанные с приближающимися выборами, инициативы по изменению возрастного ценза и реакцию на них академической общественности "будут обсуждаться на первом после летних каникул заседании президиума РАН, которое состоится 12 сентября". В зависимости от решений, которые будут приняты членами президиума, дальнейшее развитие ситуации в Академии наук возможно по трем вариантам.

Первый - президиум не предпринимает никаких экстренных решений и оставляет все как есть. Тогда декабрьские выборы пройдут без каких-либо изменений: лица старше 70 лет избираться на пост президента РАН не смогут. Второй вариант - президиум добавит пять лет к максимально допустимому возрасту кандидатов на руководящие должности академии, тем самым позволив Юрию Осипову баллотироваться в четвертый раз. Наконец, третий вариант - президиум может отменить выборы вовсе. В связи с обсуждаемой правительством реформой академии ее существующее положение может быть рассмотрено в рамках неких особых обстоятельств, позволяющих просто "подвесить" ситуацию на пару лет.

Так или иначе, принимать решение президиум академии будет самостоятельно. Фактически на грядущем заседании ученым умам предстоит сделать выбор либо в пользу общественных интересов и интересов науки, либо отстоять личные интересы отдельно взятых академиков.

"Московский комсомолец", 08.09.06

"Рано хоронить РАН"

Академия наук избавится от балласта

Кремль замахнулся на святое. Самостоятельность и независимость Российской академии наук - под угрозой. Реформы прокатятся по самым болезненным точкам РАН: от зарплаты сотрудников до поста президента. О состоянии дел в главной академии страны корреспонденту "МК" рассказал вице-президент РАН, академик Александр НЕКИПЕЛОВ.

- Согласно планам Правительства РФ, в Закон "О науке" должны быть внесены изменения. В частности, президента РАН после его избрания общим собранием должен утверждать Президент России, а Устав РАН - само правительство. Не ограничит ли это независимость и самостоятельность академии?

- Эти вопросы мы много обсуждали, но в конечном счете президиум РАН принял решение согласиться с такой постановкой вопроса. Своим утверждением Президент РФ как бы освящает особую роль академии в жизни страны. Это повышает статус Российской академии наук и возлагает особую ответственность на ее президента.

- А если не утвердит?

- Ситуации же неутверждения вообще не должно быть, ведь это "фэ" не только в адрес конкретного человека, но и всей РАН. Что же касается утверждения Устава РАН, то для нас это более трудная проблема. Могут возникнуть механизмы давления на нас. Но наш учредитель - государство, и если оно хочет утверждать наш устав, то вправе это делать. Нравится нам это или нет.

- Выборы нового президента РАН пройдут еще по старому уставу?

- Да, по действующему уставу. Поправки к Закону "О науке" вводятся в действие через шесть месяцев после принятия. Это нужно для того, чтобы не возникала ситуация правового вакуума.

- Как вы относитесь к слухам о возможном увеличении возрастного ценза для членов РАН, претендующих на выборные должности?

- Это вопрос очень сложный, есть свои "за" и "против". На данный момент действует постановление президиума РАН 1999 года, ограничивающее возможность занятия любых должностей в академии предельным возрастом в 70 лет. Сейчас поступило предложение от двух наших отделений увеличить этот временной срок для членов академии еще на 5 лет. Если мы сохраним действующую норму, то большая часть академиков потеряет возможность избираться на должность. Но, с другой стороны, нельзя менять правила игры, когда уже началась предвыборная кампания.

- Я слышал, скоро произойдет существенное сокращение числа сотрудников РАН?

- Сокращение бюджетных ставок за три года должно составить 20%, одновременно зарплата повышается в 5 раз. В среднем по академии она будет составлять 30 тысяч рублей в месяц, в некоторых наших отделениях еще больше. Например, на Дальнем Востоке - до 43 тысяч рублей. За 1990-е годы в РАН накопился существенный балласт сотрудников, которые никакой пользы не приносят. И это не только люди престарелого возраста, но и значительное число молодых, которые вынуждены подрабатывать в 10 местах сразу и фактически утратили связь со своими институтами. Таких сотрудников у нас, по подсчетам профсоюзов, 25%. Так что избавление от них пойдет на пользу академии.

"Трибуна", 08.09.06

В.Выжутович "Залежи науки"

Руководящий состав РАН нуждается в обновлении

Тесен мир. А мир научный тесен особенно. Много званых, да мало избранных. Должно быть, поэтому выборы президента Российской академии наук всякий раз становятся событием, привлекающим общественное внимание. На этот раз им, кажется, будет сопутствовать привкус скандала.

Выборы должны состояться в декабре. А выдвижение кандидатов начнется после 15 сентября. До этого срока, согласно уставу РАН, публичное обсуждение претендентов на должность главы академии запрещено. Однако косвенным образом - без упоминания конкретных фамилий -первая строчка в "шорт-листе", возможно, будет заполнена уже 12 сентября. На этот день назначено заседание президиума РАН. Разговор предстоит щекотливый. Дело в том, что возраст пребывания ученых на административных постах ограничен решением президиума РАН. После 70 лет руководитель академии или любого из ее отделений, сколь бы он ни был именит, талантлив и успешен, должен освободить кресло. Вот как раз поправки в устав, снимающие это ограничение, и собираются обсудить члены президиума. Им, в частности, придется как-то отреагировать на предложение отделения информатики поднять возрастной барьер до 75 лет. Имя действующего президента РАН Юрия Осипова, недавно справившего 70-летний юбилей, при этом не упоминается. Но его желание остаться во главе академии еще на один срок ни для кого не секрет. В том числе, разумеется, и для противников административного долгожительства в науке.

Что ж, все это не ново. Борьба за административные посты в науке шла и в советскую эпоху. Бессменное пребывание во главе академии - тоже не диво. Мстислав Келдыш руководил Академией наук СССР в течение 14 лет, но, достигнув 64, сам подал в отставку. В новейшие же времена отойти от управления академией, да еще добровольно, желающих нет. Однако, как отмечают коллеги нынешнего президента РАН, "зная принципиальность Осипова и его особую щепетильность в личных делах, маловероятно, чтобы Юрий Сергеевич переступил им же установленные правила и стал бы баллотироваться на четвертый срок подряд". А в руководстве Минобразования добавляют: "Это имеет отношение к морали".

К морали? Возможно. Но не только к ней. Это имеет отношение еще и к ресурсам, сосредоточенным в руках президента РАН. Бюджет академии -20 млрд. рублей. Плюс немалые доходы от сдачи помещений в аренду. В ряду причин, обостряющих борьбу за главный академический пост, эта не последняя. О чем хорошо осведомлены и те ученые, что не раз упрекали главу академии в "разбазаривании и приватизации российской науки".

Смену власти в РАН готово приветствовать и руководство Минобразования. Министр Андрей Фурсенко не единожды публично сетовал, что "модернизация академии идет слишком медленными темпами". Но реформа РАН вряд ли возможна без обновления ее руководящего состава. Конечно, возрастной консерватизм не раз спасал российскую науку от нашествия радикальных и подчас легкомысленных реформаторов. Но вхождение в рынок открыло новый этап в развитии науки. Теперь от ее менеджеров требуется консерватизм иной природы - основанный на опыте работы в новых условиях. Более же всего необходимы динамизм, острота восприятия проблем, скорость реакции на изменения рыночной ситуации. А это уже свойства научного молодняка.

Эксперты отмечают ряд закономерностей в изменениях возраста членов РАН. Самыми "молодыми" академики и члены-корреспонденты были в эпоху расцвета нашей науки - в 1970 году (65 и 59 лет соответственно). С тех пор средний возраст членов РАН постоянно увеличивался и достиг в 1999-м у академиков 70 лет, а у членов-корреспондентов - почти 66. Странно (а может, напротив, закономерно), что периоды застоя и стагнации в экономике страны точно совпадают с периодами старения членов Российской академии наук. На возрастной структуре руководящих кадров РАН, несомненно, сказалась "утечка мозгов". Причины ее очевидны: низкая зарплата, неприемлемые условия для работы и т.п. Но существенно тут и другое - отсутствие необходимых для научной молодежи стимулов и перспектив роста в собственном институте. Как показывают опросы, проведенные среди ученых в возрасте до 40 лет, почти 60 процентов респондентов не верят, что в Российской академии наук что-то может измениться к лучшему.

Таковы сегодняшние реалии, которые членам президиума РАН на заседании 12 сентября, вероятно, придется учитывать. Каким будет решение, трудно предсказать. Не исключены три варианта. Первый: отложить выборы на два года ввиду "особых обстоятельств", связанных с возможными поправками в Закон "О науке" (согласно этим поправкам, президента РАН, избранного общим собранием членов академии, должен утверждать глава государства, а устав РАН - правительство РФ). Второй: выборы проводить, но возрастной ценз для руководителей академии повысить до 75 лет. И третий: проводить выборы строго по уставу, не включая в списки кандидатов никого из тех, кто перешагнул 70-летний рубеж.

Первые два варианта обещают нынешнему руководству РАН сохранение должностей и всего, что к ним прилагается, но чреваты серьезным скандалом. По репутации академии будет нанесен чувствительный удар, она многое потеряет в глазах общества. Третий вариант выведет сегодняшнее начальство из насиженных кабинетов, но позволит академии сохранить лицо. На этом варианте и настаивает сейчас в своем открытом письме группа академиков, многие из которых, кстати, работают за границей и лично не претендуют на административные должности в РАН.

Чем бы ни завершилось грядущее заседание президиума, ситуация вокруг выборов президента РАН уже вошла в общеполитический контекст. Ведь в обновлении нуждается и губернаторский корпус, и часть федеральной элиты. Но если кадровая стратегия академиков направлена исключительно на удержание власти, если даже они, чей авторитет в обществе всегда был стабильно высок, готовы менять правила игры ради сохранения за собой руководящих постов, то подобные маневры в сфере политики могут показаться вполне естественными. Хотя некоторые люди в политике, как и некоторые в управлении наукой, очевидно, выработали свой ресурс.

*   *   *

Как показывают опросы, проведенные среди ученых в возрасте до 40 лет, почти 60 процентов респондентов не верят, что в Российской академии наук что-то может измениться к лучшему