А.С.Сонин. Печальный юбилей одной кампании

А. С. Сонин

ПЕЧАЛЬНЫЙ ЮБИЛЕЙ ОДНОЙ КАМПАНИИ

С 11 по 14 июня 1951 г. в Москве проходило Всесоюзное совещание по теории строения в органической химии, больше известное как совещание по борьбе с теорией резонанса. Задуманное как звено в цепи пропагандистских мероприятий (сессия ВАСХНИЛ. всесоюзные совещания по физиологии, физике, космологии и т.д.), цель которых состояла в критике "буржуазных", "идеалистических" теорий и в борьбе с "безродным космополитизмом", "рабским преклонением перед буржуазными научными авторитетами", оно вылилось в грандиозный идеологический шабаш. Ему предшествовала мощная кампания в прессе, ведомственные и региональные совещания, бурные дискуссии и взаимные обвинения.

Поясним, о чем шла речь. В химии, особенно в органической, с середины прошлого века существует проблема адекватного отражения свойств и строения соединения в его химической формуле. После того, как ученые договорились обозначать каждую валентную связь черточкой, она казалась решенной. Достаточно нарисовать структурную формулу соединения, где каждый атом соединен с другими черточками, число которых равно их валентности, в строгом соответствии с их истинным порядком соединения в реальной молекуле, как любой химик сможет представить себе строение этой молекулы и предсказать ее поведение. Надежды не осуществились – химический мир оказался гораздо сложнее схем, нарисованных на бумаге. Тогда стали придумывать дополнительные обозначения: стрелки, если связь обладала полярностью, то есть электронное облако было асимметричным, плюсы и минусы над атомами, если связь приобретала черты ионной, и т.п. Но и это не помогало. Получалось так, что для адекватного изображения строения и свойств многих, особенно сложных молекул, приходилось составлять не одну, а несколько структурных формул (только для бензола, например, их было предложено пять). Ни одна из них, взятая отдельно, не описывала правильно строение и свойства вещества, но в совокупности, как бы накладываясь друг на друга, формулы давали более или менее верную картину.

Мысль о "наложении" идеализированных структур для более полного описания реальной молекулы и легла в основу теории резонанса, предложенной в 1931 г. выдающимся американским химиком Л.Полингом¹. К идее резонанса близка концепция мезомерии (предложена в 1926 г. американским химиком К.Ингольдом), рассматривавшая реальную молекулу как некое среднее между двумя предельными структурами, каждая из которых может быть фиктивной.

Теория резонанса получила квантово-механическое обоснование. Как известно, состояние молекулы в квантовой механике определяется волновой функцией Ψ_i. Она может быть разложена на сумму некоторых других волновых функций Ψ_i, где i=1, 2, 3 и т.д., умноженных на постоянные коэффициенты. Выбор функций Ψ_i определяется из условия минимума энергии молекулы. Теория резонанса утверждает, что каждой волновой функции Ψ_i соответствует своя резонирующая структура. Данное утверждение базируется на так называемом принципе суперпозиции состояний, открытом еще Дираком. Согласно этому принципу, если волновые функции Ψ₁ и Ψ₂ описывают состояния квантовой системы, то и их линейная комбинация представляет возможное состояние этой системы. Таким образом, резонирующие структуры (по принципу суперпозиции состояний) как бы складывают реальную молекулу.

Л.Полинг и его школа не скрывали, что теория резонанса представляется им качественной и достаточно умозрительной. В частности, ученик Л.Полинга Дж.Уэланд писал: "... идея резонанса является умозрительной концепцией в большей степени, чем другие физические теории. Она не отражает какого-либо внутреннего свойства самой молекулы, а является математическим способом, изобретенным физиком и химиком для собственного удобства" [1, с.49]. Иначе говоря, резонирующие структуры выбираются достаточно произвольно и призваны лишь приблизительно объяснить то, что пока нельзя определить строгими квантово-механическими методами. Однако, когда теория резонанса попала в руки химиков-органиков, мыслящих конкретными категориями вещества, они стали рассматривать резонирующие структуры как существующие в действительности. Получалось, что реальная молекула не имеет определенного строения, а есть только результат непрерывного резонанса – наложения многих различных структур. Всего этого оказалось вполне достаточно, чтобы обвинить сторонников теории резонанса в махизме.

Кампания началась в 1949 г. Журнал "Вопросы философии" опубликовал две статьи молодых сотрудников химфака МГУ: В.М.Татевского и М.И.Шахпаронова "Об одной махистской теории в химии и ее пропагандистах" [2] и О.А.Реутова «О книге Г.В.Челинцева "Очерки по теории органической химии"» [3].

Первая статья было написана в традиционном для тех времен духе. В ней с возмущением говорилось, что в последние годы сотрудники Института физической химии, член-корреспондент АН СССР Я.К.Сыркин и доктор химических наук М.Е.Дяткина. усиленно пропагандируют, в частности, в книге "Химическая связь и строение молекул", так называемую "теорию резонанса". Кроме того, выдвигалось такое обвинение: в переводе М.Е.Дяткиной и под редакцией Я.К.Сыркина вышли книги Л.Полинга "Природа химической связи" и Дж.Уэланда "Теория резонанса и ее применение в органической химии", в которых созданная американским ученым теория представлена "руководящей" в химической науке. Авторы статьи заявляли: "... анализ показывает, что физическое содержание теории резонанса является ошибочным, а философские установки ее авторов и пропагандистов – махистские. Теория резонанса может служить одним из примеров того. как враждебные марксистскому мировоззрению махистские теоретико-познавательные установки приводят буржуазных ученых и их последователей к лженаучным выводам при решении конкретных физических и химическим проблем" [2, с.176]. И далее: "Ясно, что методологической основой теории резонанса является махистский принцип "удобства" описания или, что по существу то же – "экономии мышления", независимо от того, отражает это описание реальную действительность или нет" [2, с.178]. Затем следовало известное рассуждение В.И.Ленина о том, как "экономия мышления" приводит к идеализму.

Теории резонанса В.М.Татевский и М.И.Шахпаронов противопоставили структурную теорию A.M.Бутлерова, выдающегося ученого, который в 60-х годах прошлого века впервые высказал мысль, что в молекуле атомы связаны между собой определенным образом и, следовательно, молекула имеет определенное химическое стороение, которое выражается одной рациональной формулой.² Это противопоставление вело к искажению сути теории резонанса, ведь в ней резонирующие структуры считались лишь способом изображения неизвестного пока, но безусловно, единственного для данной молекулы химического строения. Тем не менее, В.М.Татевский и М.И.Шахпаронов утверждали: "Известное распространение теории резонанса в советской химии является следствием влияния буржуазной идеологии на отдельных советских ученых, следствием некритического отношения отдельных советских ученых к теоретическим установкам и специальным теориям, проникающим к нам из капиталистического мира" [2, с.185]. Я.К.Сыркин и М.Е.Дяткина обвинялись в пренебрежительном отношении к трудам Столева, Чугаева, Курнакова. Черняева и в многократном цитировании трудов "невозвращенца" Чичибабина, а также "белогвардейца Кистяковского, состоящего на службе у американских монополий" [2, с.191].

Статья "Об одной махистской теории..." была хорошо продумана и подана так, что впоследствии ее положения неоднократно использовались всеми противниками теории резонанса.

В статье О.А.Реутова речь шла о профессоре Военной академии химической защиты Г.В.Челинцеве, еше в 1945 г. выступившем в печати с критикой теории резонанса и выдвинувшем в противововес ей "новую структурную теорию", которую он объявил "развитием и продолжением теории Бутлерова" [5]. Как и "мичуринская биология" Т.Д.Лысенко, она противоречила всему опыту химии и игнорировала физические закономерности, которым подчиняются электроны, атомы и молекулы. На это и обратил внимание О.А.Реутов, отметивший, что у Г.В.Челинцева нет ясности в физических вопросах и что он полностью игнорирует современную теорию химических связей. Однако О.А.Реутов по сути поддержал Г.В.Челинцева в его критике теории резонанса. "Будучи в корне порочной, – писал он, – теория резонанса претендует на роль всеобъемлющей теории в органической химии. Она создает видимость объяснения широчайшего круга явлений органической химии, в действительности ничего не объясняя. Тем самым она отвлекает усилия химиков от поисков объективных причин, обусловливающих химические и физические свойства веществ" [3, с.311]. О "несостоятельности", "махистском характере" теории резонанса О.А.Реутов писал и в новой статье в "Вопросах философии" [6], снабженной редакционным примечанием, в котором, в частности, говорилось: "Вместо того, чтобы подвергнуть критике и разоблачить теорию резонанса как один из продуктов гниения англо-американской буржуазной культуры, отдельные советские ученые некритически отнеслись к этой теории, стали ее пропагандировать и даже "развивать". Здесь прежде всего должны быть упомянуты профессора Я.К.Сыркин, M.E.Дяткина, А.И.Киприянов, М.В.Волькенштейн" [6. с.195].

Новые погромные статьи публикуют В.М.Татевский [7], О.А.Реутов [8]. А М.И.Батуев причисляет к резонанщикам О.А.Реутова, А.Н.Теренина, Д.Н.Курсанова, М.Г.Гоникберга, М.И.Кабачника и др. на том основании, что те в своих критических выступлениях опирались на теорию мезомерии, по его мнению, тождественную теории резонанса и также являющуюся махистской [9].

Наконец, журнал "Большевик" [10] опубликовал рецензию заведующего отделом науки ЦК ВКП(б) Ю.А.Жданова на выпушенные издательством АН СССР "Избранные работы по органической химии" A.M.Бутлерова. "Решения Центрального Комитета ВКП(б) по идеологическим вопросам, – говорилось в ней, – дискуссии по вопросам философии и биологии всколыхнули широкие круги советских химиков-органиков. Развернулась активная борьба за материалистические основы химической науки, за приоритет русских и советских ученых в области органической химии против идеалистических и агностических влияний, идущих из среды буржуазных химиков. В этих условиях советские ученые закономерно обратились к трудам A.M.Бутлерова" [10, с.65]. В рецензии была убедительно обоснована важность теории химического строения для современной химии, однако именно для того. чтобы сделать вывод: "За последние годы была предпринята попытка, используя современные достижения науки, подорвать материалистические основы теории химического строения. Эти попытки нашли свое выражение в развиваемой буржуазными учеными теории резонанса или мезомерии... В нашей стране основными проповедниками теории резонанса явились авторы книги "Химическая связь и строение молекул" Я.Сыркин и М.Дяткина... Рецензируя книгу Сыркина и Дяткиной, американский химик К.Файянс весьма определенно написал: "Автор этой рецензии не нашел в книге Сыркина и Дяткиной особых расхождений в направлении философии ее авторов с западными учеными". Файянс с удовлетворением отмечает, что в этой книге из числа упоминаемых имен химиков лишь 10% принадлежат советским ученым" [10, с. 70]. Это было серьезное обвинение.

Начались дискуссии, на которых громили и клеймили резонанщиков: на секции физической химии Всесоюзного химического общества им. Д.И.Менделеева, на химическом факультете МГУ, в Институте общей и неорганической химии АН СССР, в Физико-химическом институте им. Карпова. Особенно бурным оказалось заседание Ученого совета Института органической химии АН СССР [II], проходившее три дня (2, 3 и 7 февраля 1950 г.) под председательством директора института, президента Академии наук СССР академика А.Н.Несмеянова.

В сделанном от имени группы сотрудников института докладе профессора Д.Н.Курсанова "О современном состоянии теории химического, строения" [12] содержался подробный анализ бутлеровской теории химического строения и роли физики в развитии теории органической химии. Но основное внимание докладчик уделил критике теории резонанса и его последователей (Я.К.Сыркина и М.Е.Дяткиной, А.И.Киприянова и др.). Д.Н.Курсанов также рассмотрел "новую структурную теорию" Г.В.Челинцева и справедливо отметил, что она не в состоянии правильно решить теоретические проблемы органической химии.

Первым в прениях выступил В.М.Татевский. Теория резонанса, – заявил он, – является отражением махистской методики, отражением махистских физических взглядов, получивших довольно широкое распространение в зарубежных странах. Теория резонанса, пытаясь применять терминологию и методы квантовой химии, на самом деле искажает, извращает терминологию и содержание понятий, физический смысл тех величин, которые входят в квантово-химические расчеты. И, таким образом, ни со своей физической, ни со своей химической стороны эта теория не имеет достаточно убедительной базы" [11, с.439]. Затем выступил второй претендент на лидерство в кампании против резонанщиков Г.В.Челинцев, который в основном только критиковал теорию резонанса. Тон дискуссии был задан, и большинство ее участников (М.И.Кабачник, А.П.Мещеряков. Б.М.Михайлов, М.Г.Гоникберг. Р.Х.Фрейдлина, В.М. Измаильский, А.Д.Петров, И.Н.Назаров, Н.И.Шуйкин, П.П.Шорыгин, О.А.Реутов. М.И.Ватуев, В.И.Иванов), ругали теорию резонанса, хотя ранее использовали ее в своих работах.

Но были и другие выступления. А.Н.Несмеянов напомнил, что квантовая механика устанавливает соответствие между членами ряда, в который раскладывается волновая функция, с несуществующими в природе, а представляющими собой только крайние идеальные структуры. Эти идеальные случаи не есть фикции, так как в некоторых соединениях выступают одни свойства, хорошо описываемые одной идеальной структурой, в других соединениях – другие свойства, описываемые другой идеальной структурой. "В чем идеализм? Идеализм начинается с того момента, когда некто думает, что существует какое-то взаимодействие между этими математическими формулами и оно определяет поведение вещества" [11. с.411]. В заключение, правда, А.Н.Несмеянов признал свое некритическое отношение к Л.Полингу и другим авторам в области резонанса.

В выступлении Я.К.Сыркина говорилось о допущенных им и М.Е.Дяткиной ошибках, неудачных формулировках, на которые они не обратили внимания, о книге, в которой они "не останавливались на идеологической стороне, между тем, сейчас идеологическая сторона играет очень важную, существенную роль и в теоретической физике, и, по-видимому, играет роль и в химии" [11, с.441]. Вместе с тем Я.К.Сыркин отметил, что в докладе мало критики тех, кто являлся пропагандистом теории резонанса. В допущенных ошибках и неточностях призналась и М.Е.Дяткина.

В принятом ученым советом постановлении борьба с идеалистическими концепциями в области органической химии называлась важной задачей сотрудников института. Сотрудникам, пользовавшимся в своих работах концепцией резонанса, предписывалось исправить допущенные ими ошибки. Предлагалось также поставить вопрос перед Министерством высшего образования СССР о переработке ряда учебных пособий, содержащих методологические ошибки (книги Я.К.Сыркина и М.Е.Дяткиной, А.И.Киприянова). В передовой "Правды" дискуссия в Институте органической химии приводилась в качестве примера мероприятия, где "разоблачили идеалистическую сущность взглядов буржуазных ученых, вскрыли некритическое отношение отдельных советских научных работников к этим порочным взглядам" [13].

Идеологические кампании такого рода не обходились без всесоюзных совещаний, которые наносили окончательный удар по "идеалистам" и "космополитам". И такое совещание, созванное Отделением химических наук АН СССР, состоялось, как мы уже отмечали. 11–14 июня 1951 г. в Москве. В его работе приняли участие более 400 химиков, физиков, философов из многих научных учреждений и учебных заведений. Председательствовал секретарь отделения академик В.М.Дубинин.

С докладом комиссии выступил академик А.Н.Теренин. Большую часть его выступления заняло изложение теории химического строения A.M.Бутлерова. Теория резонанса рассматривалась в двух разделах доклада: «О так называемой "теории резонанса"» и "Об ошибках некоторых советских ученых". В заключение, хотя и декларировалось, что "разоблачение идеалистических взглядов буржуазных ученых является важнейшей задачей советских ученых" [14, с. 67], основной задачей провозглашалось развитие теории органической химии на основе учения A.M.Бутлерова. В целом доклад был выдержан в спокойных тонах.

В том же тоне выступали маститые ученые: академик Б.А.Казанский, члены-корреспонденты АН СССР Б.А.Арбузов, А.Д.Петров, Н.В.Агеев, И.Л.Кнунянц, С.Н.Данилов, действительный член АН УССР Е.А.Шилов, член-корреспондент АН УССР С.С.Уразовский. Они слегка критиковали теорию резонанса и главных "резонанщиков", а в основном говорили о специальных вопросах теории строения химических соединений. Президент А.Н.Несмеянов, не сумевший принять участие в совещании в связи с болезнью, прислал письмо, в котором отмечал его успех, выразившийся "во всестороннем вскрытии идеологической порочности и научной несостоятельности "теории резонанса", и призывал участников дискуссии "всесторонне развивать наследие великого Бутлерова – теорию строения" [14, с.355].

Неистовствовало явное меньшинство: Г.В.Челинцев, С.К.Хитрик, М.И.Шахпаронов, М.И.Батуев. А.П.Мещеряков, А.А.Максимов, Д.Н.Шигорин. Б.М.Кедров, В.М.Татевский. Г.В.Челинцев обвинил организаторов совещания в сознательном покровительстве "резонанщикам". Приведем выдержку его выступления из стенограммы: "Дело в том, что организация настоящего совещания и постановочный доклад находятся в руках бывших прямых отечественных сторонников лженаучных теорий Ингольда и Паулинга. Это первый случай в истории недавних научно-методологических дускуссий, когда с постановочным докладом выступает не критикующая ошибки, а повинная в них сторона... Не трудно предвидеть, к чему может привести организованное таким образом совещание. Из опыта предыдущих дискуссий следует, что ответственная за ошибки сторона защищается до последней возможности, даже в самых неблагоприятных условиях. В данном же случае условия для защиты самые благоприятные – советская теория монополизирована ингольдистами-паулингистами... За эти два года, в искупление общих грехов ингольдистов-паулингистов козлами отпущения были выданы Сыркин и Дяткина. Была создана видимость самокритики основных кадров. Было организовано несколько собраний для поношения меня и козлов отпущения, для перехвата моих тезисов и маскировки мезомерно-резонанской теории... Представляя доклад комиссии на одобрение настоящего совещания, ингольдисты-паулингисты рассчитывают получить санкцию советской химической общественности на свои вышеописанные действия и тем самым окончательно закрепить монополию ингольдизма-паулингизма. Это так, товарищи! Это совершенно точно мне известно! (Смех). Одобрение совещанием доклада комиссии нанесет большой ущерб советской химической науке. Доклад должен быть подвергнут беспощадной критике и признан неудовлетворительным" [14, с.79–88]. В заключение Г.В.Челинцев предложил "ликвидировать монополию ингольдистов-паулингистов в советской химической науке и создать условия для действительно свободной борьбы мнений, а также «созвать широкое совещание советских химиков с моим докладом "О новой структурной теории"» [14, с.88]. Однако "новая структурная теория" в ряде выступлений (М.М.Шемякин, Е.А.Шилов, И.Л.Кнунянц, М.И.Кабачник) была признана несостоятельной.

На совещании разгорелся спор между писателем В.Е.Львовым, известным своими безграмотными пасквилями против "физических идеалистов", и членом-корреспондетом М.В.Волькеншейном. В.Е.Львов сообщил, как осенью 1950 г. в Ленинградском технологическом институте была "вскрыта" деятельность группы, возглавляемой "резонанщиком" Б.А.Порай-Кошицем, а также установлено: активную пропаганду теории резонанса вел М.В.Волькенштейн. "Пропаганда резонанса, как и следовало ожидать, тесно смыкалась здесь с рекламированием основ "физического" идеализма в его наиболее махровой и агрессивной форме. Так, в 1948 г. Волькенштейн (в сотрудничестве с доцентом университета Веселовым) энергично поддерживал небезызвестное выступление М.А.Маркова "[14, с.138], – сообщил В.Е.Львов. На замечание М.В.Волькенштейна о том, что писатель был изгнан с физического факультета ЛГУ за пасквильную статью в журнале "Звезда" об "идеализме" советской физики, В.Е.Львов ответил, что гордится своей статьей и передал в президиум специальное заявление, где сообщил о травле его "группкой" Волькенштейна на физфаке ЛГУ в 1950 г.

На совещании выступил А.А.Максимов и Б.М.Кедров, занимавшиеся философскими вопросами естествознания. Так, А.А.Максимов заявил: "Теория резонанса – порождение растленной идеологии англо-американской империалистической буржуазии, враждебной от начала до конца передовой материалистической науке. Теория резонанса – такая же мертвая ветвь буржуазной науки, отравляющей научную атмосферу, как вейсманизм-морганизм, педология и т.п." В заключение он прямо связал проведение настоящего совещания с цепью предыдущих идеологических кампаний, таких, как сессия ВАСХНИЛ. Однако на вопрос Г.В.Челинцева, почему он возражает против определения "ингльдисты-паулингисты", А.А.Максимов ответил: "В своем вопросе проф. Челинцев исходит из ложной идеи тождественности ситуации, имевшей место в области биологии, с положением дел, которое имеется сейчас у химиков-органиков. Согласно проф. Челинцеву выходит, что он играет в химии роль Т.Д.Лысенко, перечисленные им паулингисты-ингольдисты играют роль вейсманистов-морганистов. Как известно, вейсманисты-морганисты характеризовались бесплодностью в отношении к практике нашего строительства, не служили, как требуется народу, вели ожесточенную борьбу против мичуринской агробиологии. Но разве повернется у проф. Челинцева язык, чтобы утверждать, что "паулингисты-ингольдисты" в массе ничего не дали для практики нашего строительства? Ясно, что людей, временно ошибавшихся и разделявших воззрения теории резонанса, нельзя отождествлять с вейсманистами-морганистами" [15, с.259–260]. Очень важное высказывание. Вряд ли человек, близкий к высшим идеологическим кругам, решился бы по собственной инициативе на подобное заявление. Установка сверху заключалась, видимо, в следующем: разгромить сейчас химию (а сторонниками теории резонанса являлись по сути дела все ведущие химики страны) – значит подорвать все народное хозяйство и, прежде всего, нашу оборону. Потому-то Г.В.Челинцеву и иже с ним не дали сыграть роль Т.Д.Лысенко. Было много шума, но мало оргвыводов.

Ну, а что же главные "резонанщики"? Они, естественно, покаялись. Я.К.Сыркин признался, что до 1943 г., когда книга "Химическая связь и строение молекул" была сдана в печать, он не знал ничего о готовящихся к публикации работах A.M.Бутлерова. Далее он констатировал: "Ошибки теории резонанса связаны с интерпретацией одного из приближенных квантово-механических методов расчета молекул... В этом можно усмотреть физический идеализм" [15, с.114]. В ответах на вопросы Я.К.Сыркин отметил махистский характер теории резонанса, но старался акцентировать внимание на современных задачах теории строения органических соединений. М.Е.Дяткина выступила с аналогичными признаниями, а М.В.Волькенштейн заявил, что "понимая фиктивность резонансных структур и вымышленность "явления резонанса", несмотря на правильные оговорки, не только не показал лженаучности теории резонанса, но даже продолжал пользоваться ее терминологией" [15, с.233].

В принятой резолюции (кроме Г.В.Челинцева, все голосовали "за") говорилось: "Участники совещания подвергли сокрушительной критике бесплодную "теорию резонанса" и ошибки тех советских ученых, которые развивали и применяли в своих работах эту порочную концепцию... Совещание отмечает, что Я.К.Сыркин, М.Е.Дяткина. М.В.Волькенштейн. А.И.Киприянов и др. признают ныне порочность и бесплодность этой теории" [15. с.375].

Совещание окончилось. Думаю, руководству академии удалось в этих тяжелых условиях уберечь советскую химию от разгрома, сохранить творческие кадры и отстоять магистральные направления современной науки. Но это оказалось возможным благодаря тому, что идеологические органы были меньше заинтересованы в разгроме химии, чем генетики и физиологии. Однако оргвыводы все же последовали: Я.К.Сыркина и М.Е.Дяткину вынудили уйти из Физико-химического института им. Карпова, а М.В.Волькенштейна – из ЛГУ.

За оргвыводами, как и полагалось, последовали покаянные статьи. Написали такую статью Я.К.Сыркин и М.Е.Дяткина [15]. Читать ее сейчас тяжело. Но разве можно судить первоклассных ученых и, несомненно, глубоко порядочных людей за трескучую "самокритику" и философские выкрутасы. Ведь речь шла о возможности заниматься наукой, а может быть и о большем. Написал статью и М.В.Волькенштейн, который представил дело таким образом, будто он пытался применить теорию резонанса в своих оптических работах только в 1938–1939 гг. и допускал "непоследовательные утверждения" в книге "Строение молекул", изданной в 1947 г., а вообще всегда критиковал теорию резонанса. "Все изложенное ясно показывает, – закончил М.В.Волькенштейн, – что редакция "Вопросов философии", мягко выражаясь, ошиблась, упомянув меня в числе "пропагандистов" и даже "развивателей" теории резонанса (без всяких, впрочем, попыток аргументировать это положение)" [16]. Редакция журнала "Вопросы философии" убедительно ответила М.В.Волькенштейну, перечислив многие его работы, в которых он начиная с 1947 г. пропагандировал теорию резонанса. "Материалы его печатных выступлений показывают, что борьба велась им не за разгром, а за лучшее обоснование этой теории... Все сказанное подтверждает, что редакция журнала правильно указала ошибки М.В.Волькенштейна. как одного из активных сторонников теории резонанса" [17].

Кампания явно пошла на убыль; теорию резонанса ругали все реже, а в серьезных статьях даже перестали упоминать. Не успокаивались только философы. В журнале "Большевик" была опубликована статья Б.М.Кедрова "Против идеализма и механицизма в органической химии" [18], посвященная итогам совещания. Б.М.Кедров усмотрел в докладе комиссии "попытку спасти резонансно-мезомерную теорию от полного разгрома" [18, с.20] и обойти вопрос о "тесной связи идеалистических извращений в области химической теории с реакционными течениями в биологии, физиологии, физике и в других отраслях естествознания" [18, с.22]. А поскольку, по его мнению, "бывшие активные защитники теории резонанса сделали лишь первый, весьма еще слабый шаг в сторону признания своих ошибок и далеко еще не разоружились полностью", следовало" продолжать с неослабевающей силой борьбу против резонансно-мезомерной теории" [18, с.23].

Большую статью, посвященную итогам совещания, опубликовал и О.А.Реутов (19). "Постановления ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, – писал он, – мобилизовали внимание советской химической общественности, способствовали сосредоточению его на вопросах методологии науки и помогли вскрыть серьезные ошибки в области теоретической химии. В частности, целый ряд советских ученых выступил с уничтожающей критикой идеалистической, лженаучной "теории электронного резонанса", что привело к полному разгрому этой "теории" в нашей стране, в то время как за рубежом она все еще выдается за последнее слово науки" [19, с.167–168]. Комментировать это заявление едва ли нужно. Стоит лишь еще отметить, что большую часть вины за распространение теории резонанса у нас в стране О.А.Реутов возложил на физиков, не искоренивших "физический и философский идеализм в своей науке" [19, с.176].

Не остался в долгу и М.И.Шахпаронов. Он громил теорию резонанса до 1962 г. в трех книгах: "Очерки философских проблем химии" (1957). "Диалектический материализм и некоторые проблемы физики и химии" (1958), "Химия и философия" (1962).

Однако постепенно шум стихал. В 1959 г. в издательстве "Мир" под редакцией О.А.Реутова (теперь уже члена-корреспондента АН СССР) вышел перевод сборника "Перспективы развития органической химии", открывавшийся статьей Л.Полинга "Природа теории резонанса". Американский химик справедливо подчеркнул, что "теория резонанса не более искусственна, чем классическая структурная теория органической химии. и резонансные структуры в теории резонанса не более абстрактны и воображаемы, чем структурные элементы классической теории, например, двойная связь". Далее он писал: "Различные структуры, привлекаемые при описании молекулы типа бензола средствами теории резонанса, представляют собой абстракции и в действительности не существуют. Этот факт выдвигается... в качестве аргумента против теории резонанса. Если принять этот аргумент и, следовательно, .отвергнуть теорию резонанса, необходимо было бы, соблюдая последовательность, заодно отвергнуть также и всю классическую структурную теорию органической химии, так как структурные элементы, которыми она оперирует..., – простая и двойная связь углерод – углерод, связь углерод – водород и т.д. – также представляют собой абстракции, не существующие в действительности". Л.Полинг разъяснил, что теорию резонанса не следует отождествлять с квантово-маханическими методами вычисления волновых функций. поскольку она является "сугубо качественной теорией, успешное применение которой обусловлено тем, что она, подобно классической структурной теории, основана главным образом на химической интуиции, которая развивается на основе практики" [20].

В конце концов, теорию резонанса восстановили в правах. В 1964 г. состоялись выборы в Академию наук СССР, в числе избранных в ее действительные члены был Я.К.Сыркин.

Кампания по борьбе с теорией резонанса и мезомерии нанесла серьезный ущерб престижу советской науки. Резолюцию совещания 1951 г. опубликовали журнал "Nature" и ряд химических журналов США, Англии. Франции, ФРГ и Японии с соответствующими комментариями. А журнал Американского химического общества "Journal of the Chemical Educations" напечатал переводы доклада комиссии Института органической химии АН СССР "О современном состоянии теории химического строения" и обширные выдержки из статьи В.М.Татевского и М.И.Шахпаронова в журнале "Вопросы философии" [21]. Этот же журнал в 1954 г. вернулся к данной теме, опубликовав статью И.М.Хансбергера "Теоретическая химия в России" [22]. В ней подробно и объективно описан вклад A.M.Бутлерова в создание теории химического строения органических соединений, отмечена связь дискуссии о химической теории с дискуссиями в биологии и с "борьбой против идеализма" в физике. "В подавляющем большинстве русских статей по этому вопросу, – писал И.М.Хансбергер, – по-видимому, довлеет шовинистическая идея, что теория резонанса Лайнуса Полинга противоречит догмам диалектического материализма и поэтому должна быть отвергнута. Размах и грубость этой брани, кажется, не имеют аналогов в истории химии" [22, с. 504]. И с этим трудно не согласиться.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В 30–50-е годы его фамилия переводилась как Паулинг, поэтому в цитатах мы оставили это написание.

2 "Я называю, – пояснил A.M. Бутлеров – химическим строением распределение действия этой силы (химического средства. – А.С.), вследствие которого, химические атомы, посредственно или непосредственно влияя друг на друга, соединяются в химическую частицу" [4, с.71–72]. Химическое строение предполагало определенное расположение атомов молекулы в пространстве и возможность познания ее строения химическими методами. Он писал: "Если попытаемся теперь определить химическое строение вещества, и если нам удастся выразить его нашими формулами, то формулы эти будут, хотя еще не вполне, но до известной степени, настоящими рациональными формулами. Для каждого тела возможна будет, в этом смысле, лишь одна рациональная формула" [4, с.78].

ЛИТЕРАТУРА

1. Уэланд Дж. Теория резонанса и ее применение в органической химии. М.: Иностранная литература, 1948.

2. Татевский В.М., Шахпаронов М.И. Об одной махистской теории и ее пропагандистах // Вопросы философии, 1949. №3. С.176–192.

3. Реутов О.А. О книге Г.В.Челинцева "Очерки по теории органической химии" // Там же. С.309–317.

4. Бутлеров A.M. Избранные работы по органической химии. М.: Изд. АН СССР, 1951.

5. Челинцев Г.В. Очерки по теории органической химии. М.-Л.: Госхимиздат, 1949.

6. Реутов О.А. К вопросу о формализме и упрощенстве в теории органической химии // Вопросы философии. 1950. №2. С.181–194.

7. Татевский В.М. О теории резонанса // Жур. физич. химии. 1950. Т.24. №5. с.597–640.

8. Реутов О.А. О некоторых вопросах теории органической химии // Жур. общей химии. 1951. Т.21. №1. С.186–199.

9. Батуев М.И. Теория мезомерии и теория резонанса // Вопросы философии. 1951. №2. С.78–91.

10. Жданов Ю.А. Избранные труды A.M.Бутлерова // Большевик. 1951. №3. С.65–71.

11. Мещеряков А.П. В отделении химических наук. На Ученом совете Института органической химии АН СССР // Изв АН СССР. Отдел хим. наук. 1950. №4. С.438–444.

12. Курсанов Д.Н., Гоникберг М.Г., Дубинин В.М., Кабачник М.И., Каверзнева Е.Д., Прилежаева Е.Н., Соколов Н.Д., Фрейдлина Р.Х. К вопросу о современном состоянии теории химического строения // Успехи химии. 1950. Т.19. №5. С.529–544.

13. Повышать роль партийных организаций научных учреждений // Правда. 1950. 10 августа.

14. Состояние теории строения в органической химии. Всесоюзное совещание 11–14 июня 1951 г. Стенографический отчет. М.: Изд. АН СССР, 1952.

15. Сыркин Я.К., Дяткина М.Е. По поводу "теории резонанса и мезомерии" // Изв. АН СССР. Отд. химич. наук. 1952. №6. С.1116–1121.

16. Волькенштейн М.В. Редакции журнала "Вопросы философии" // Вопросы философии. 1951. №2. С.220.

17. По поводу письма М.В.Волькенштейна // Там же. С.221–222.

18. Кедров Б.М. Против идеализма и механицизма в органической химии // Большевик. 1951. №19. С.13–24.

19. Реутов О.А. К итогам Всесоюзного совещания по теории химического строения в органической химии // Вопросы философии. 1951. № 4.С.167–181.

20. Перспективы развития органической химии. М.: Мир, 1959.

21. Kursanov DM., Gonikberg M.G., Dubinin B.M., Kabachnik M.I., Socolov N.D., Freidlina R.Kh. The Present State of Chemical Structural Theory // J. Chem. Educ. 1952. V. 29. N 1. P. 1–13. Tatevskii B.M., Shakhparonov M.I. About a Machistic Theory in Chemistry and its Propagandists // Ibid. P.13–14.

22. Hunsberger I.M. Theoretical Chemistry in Russia // J. Chem. Educ. 1954. V.31. №.9–10. P.504–514.

Источник: А.С.Сонин. Печальный юбилей одной кампании
// Вестник РАН, 1991, т.61, №8, с.96-107.