В. П. Визгин

С.И.ВАВИЛОВ И ПРЕДЫСТОРИЯ СОВЕТСКОГО АТОМНОГО ПРОЕКТА

© В.П.Визгин

Введение

С.И.Вавилов был выдающимся оптиком и, как будто, не был непосредственно связан с исследованиями в области ядерной физики, обеспечившими Советскому Союзу немалый «ядерный задел» для разработки с начала 1940-х гг. советского атомного проекта. К тому же, в «команду» И.В.Курчатова, составившую ядро знаменитой «Лаборатории №2» или ее ответвлений вошли, в основном, ленинградские физики, прежде всего Физико-технического института; московских ученых, представляющих Физический институт АН СССР (ФИАН), там поначалу не было. Вместе с тем, как показывают недавно опубликованные архивные документы предвоенных лет, С.И.Вавилов с начала основания возглавляемого им Физического института, т.е. с 1932 г., старался создать в нем сильный отдел ядерных исследований и, более того, добиться того, чтобы ФИАН стал главным (головным) центром в области ядерной физики в стране. Но лидерство в этой области принадлежало двум ленинградским институтам – Физико-техническому (ФТИ, или ЛФТИ) и Государственному радиевому институту (ГРИ), а также харьковскому ответвлению от ЛФТИ – Украинскому физико-техническому институту (УФТИ). Именно в этих институтах были получены в довоенные годы основные достижения в области ядерной физики и созданы первые ускорители заряженных частиц. Кратко контуры этой борьбы С.И.Вавилова за лидерство в физике атомного ядра обозначены в монографии Д.Холловэя [1. С.69-71], а также частично в мемуарах фиановцев И.М.Франка [2] и Е.Л.Фейнберга [3]. Относительно полная и реалистическая картина возникает при более детальном изучении вопроса. В результате, существенно дополняется социальная предыстория советского атомного проекта (САП), лишаясь монотонности и приглаженности и приобретая даже до некоторой степени драматический характер. При этом и С.И.Вавилов в этом сюжете предстает паред нами не как «иконописный образ»,а как энергичный, «живой» руководитель, готовый вступить в острые конфликты с другими научными лидерами в интересах своего института.

Ядерная тематика ФИАНа (до 1936 г.)

Основание ФИАНа по времени (1932 г.) совпало с началом бурного развития ядерной физики, связаным с открытием Дж.Чэдвиком нейтрона. В этом же году были открыты дейтерий, позитрон; Дж.Кокрофт и Э.Уолтон впервые осуществили ядерную реакцию с искуственно ускоренными протонами; Д.Д.Иваненко и В.Гейзенберг разработали протонно-нейтронную модель строения ядер. В следующем году было открыто рождение электронно-позитронных пар из гамма-квантов и явление аннигиляции этих пар; Э.Ферми развил теорию бета-распада и П.Дирак выдвинул идею античастиц. А в год переезда ФИАНа в Москву (1934 г.) Ферми открыл явление замедления нейтронов в веществе, И. и Ф.Жолио-Кюри открыли искуственную радиоактивность, начались интенсивные исследования в области нейтронной физики и теории ядерных сил; в разгаре были исследования Э.Лоуренса на созданном им циклотроне.

В отличие от ЛФТИ, ГРИ и УФТИ, сразу включившихся в «ядерную гонку» (работы Д.Д.Иваненко, Д.В.Скобельцына, А.И.Алиханова, А.И.Алиханьяна, Б.С.Джелепова, И.В.Курчатова, Л.В.Мысовского, Л.М.Неменова, Л.И.Русинова, А.И.Лейпунского, К.Д.Синельникова, Л.А.Арцимовича и др.), ФИАН не имел для развития ядерной физики реальных предпосылок. С.И.Вавилов же понимал, что ядерные исследования – это перспективная область физики, и он с самого начала сам занялся организацией лаборатории атомного ядра в Институте.

Ядерную группу ФИАНа образовали молодые физики И.М.Франк, П.А.Черенков, Н.А.Добротин, Л.В.Грошев, С.Н.Вернов, несколько позже В.И.Векслер и Е.Л.Фейнберг, средний возраст которых не превышал 27 лет [2, 3]. Франк и Грошев занялись изучением рождения электронно-позитронных пар гамма-лучами с помощью камеры Вильсона. Аспирант Добротин с помощью той же камеры Вильсона изучал распределение протонов, выбиваемых нейтронами из пластинки парафина; позже (вместе с К.И.Алексеевой) он занимался искусственной радиоактивностью под действием нейтронов. Аспирант П.А.Черенков изучал люминесценцию ураниловых солей под действием гамма-лучей, в результате был открыт знаменитый эффект Вавилова-Черенкова, за что впоследствии Черенков вместе с Франком и И.Е.Таммом, построившими теорию эффекта, были удостоены Нобелевской премии. Вернов положил начало исследованию космических лучей в ФИАНе. Теорией атомного ядра занимался выдающейся теоретик И.Е.Тамм, возглавивший теоретический отдел Института. Как писал Е.Л.Фейнберг, С.И.Вавилову «пришлось на время стать заведующим Лаборатории атомного ядра – просто в Москве не было ни одного настоящего ядерщика, и никого другого назначить не было возможности» [3, c.142]. Кроме того, «нужно было также ободрить и держать под особой опекой молодежь, которую он сам обрек на эту тематику». [Там же]. Только в 1937 г. Вавилову удалось уговорить признанного ядерщика физтеховца Д.В.Скобельцына переехать в Москву и возглавить ядерную лабораторию ФИАНа. Все-таки в это время научные успехи лаборатории (если не считать открытие эффекта Вавилова-Черенкова) были весьма скромными, по сравнению с ядерными работами ЛФТИ, ГРИ и даже УФТИ. Созданную в 1933 г. Комиссию АН СССР по изучению атомного ядра возглавил А.Ф.Иоффе, секретарем ее стал Л.В.Мысовский (ГРИ), членами ее – И.В.Курчатов, С.Э.Фриш и А.И.Лейпунский. Представителей ФИАНа в ней не было.

Мартовская сессия АН СССР (1936 г.: начало борьбы за циклотрон).

Эта сессия стала выдающимся событием в истории советской физики [4,5]. «…Программа сессии, – писал по свежим следам и С.И.Вавилов, – охватила в концентрированном виде всю физику…На сессии, несомненно, удалось очень отчетливо выяснить достоинства и недостатки нашей физики» [6. С.4]. Переведенная накануне в Москву Академия Наук стремилась поставить под свой контроль ведущие физические институты, которые в этот период находились в системе Наркомтяжпрома. Одним из инструментов такого контроля была физическая группа АН СССР, которую возглавлял А.Ф.Иоффе.

В центре внимания были ЛФТИ и ГОИ; главной проблемой, которая обсуждалась на этой сессии, была техническая эффективность физики. Заранее (со стороны властей) планировалось нанести удар по лидеру ЛФТИ академику А.Ф.Иоффе и всей системы физико-технических институтов, ответвившихся от ЛФТИ. В отчете о сессии, «не подлежащем оглашению» и подписанном академическими руководителями Г.М.Кржижановским и Н.П.Горбуновым, говорилось в частности: «С большим единодушием была разбита на сессии установка академика Иоффе на отрыв физики от социалистической стройки» (цит. по [5. С.51]). ГОИ, представленный двумя основными докладами – Д.С.Рождественского и С.И.Вавилова, противопоставлялся ЛФТИ как институт, у которого «в отношении связи с промышленностью» было все в порядке.

Основной доклад по физике атомного ядра был поручен фиановцу И.Е.Тамму [7], хотя основные советские достижения в этой области, о которых упомянул докладчик и которые упоминались в дискуссии, принадлежали ленинградцам Д.В.Скобельцыну, Д.Д.Иваненко, группе И.В.Курчатова, А.И.Алиханову,Л.В.Мысовскому и др., а также харьковчанам А.И.Лейпунскому, К.Д. Синельникову и др. В докладе Иоффе было уделено определенное внимание ядерной физике как перспективному и важному направлению, которое только с 1932 г. начало развиваться в ЛФТИ. Отмечая, что «атомное ядро – это сейчас, несомненно одна из узловых проблем физики» [8. С.858], Иоффе подчеркивал два важных обстоятельства, связывающих ее с техникой, приложениями: во-первых, то, что «задачи атомного ядра на наших глазах создают новую технику миллионов вольт» [Там же. С.856] и, во-вторых, то, что в ядре «скрыты громадные запасы энергии» и «овладение ею будет означать начало нового этапа в физике, а может быть и в энергетике» [Там же. С.856]. Это, казалось, оправдывало постановку ядерной тематики в институтах физико-технического профиля. Сдержанный оптимизм в отношении промышленного использования ядерной энергии присутствовал и в докладе Тамма [7. С.940].

Заслуживающим особого внимания представляется несколько резкий обмен мнениями по поводу смонтированного к началу 1936 г. в ГРИ циклотрона и вообще о роли ускорителей в развитии ядерной физики. Сессии предшествовало подготовительное заседание, состоявшееся 15 января 1936 г. [5. c.38-43]. При обсуждении вопроса о «технической отдаче» фундаментальной физики Иоффе и Я.И.Френкель, защищая право заниматься ядром в Физтехе, допускали возможность решения проблемы ядерной энергии даже в будущем году. Там же выступил С.И.Вавилов против чрезмерного увлечения ускорителями, рассматриваемых как чуть ли не единственное средство решения проблем атомного ядра: «У нас колоссальная энергия была потрачена зря на постройку высоковольтных машин, не давших в некоторых местах никакого результата… Здесь была сделана большая ошибка… Мы начинаем строить, копировать американские машины, а в это время…мысль работает дальше. Так, например, сейчас в …Радиевом институте в Ленинграде пытаются это повторить (т.е. циклотрон Лоуренса – В.В.)…пока довольно безрезультатно. Мне кажется, что здесь была сделана большая ошибка. Если взять результаты Кембриджской школы, полученные с очень скромными материальными ресурсами, и сравнить с той затратой человеческой энергии и средств, которые были у нас, то получится очень скорбное положение» (цит. по [5. С.42]).

А.Ф.Иоффе не был согласен с С.И.Вавиловым, полагая, что разработка ускорителей, и в том числе циклотронов, – главное направление в развитии ядерной физики. Менее, чем через год, он в письме к наркому тяжелой промышленности Г.К.Орджоникидзе от 23 января 1937 г. писал: «…В СССР необходимо построить совершенно новую установку типа Лоуренса, которая, с одной стороны, обеспечила бы работу группы (т.е. ядерной группы ЛФТИ – В.В.), а с другой, – была бы прототипом тех установок, которые безусловно будут использованы в ближайшем будущем в других отраслях знания» [9.c.16]. Далее перечислялся ряд конкретных мер по развертыванию работы над циклотроном и следовал вывод: «…Постройка циклотрона и предоставление радия дадут возможность институту вести работу в ближайшем пятилетии на уровне передовых мировых институтов по ядерной физике» [Там же. С.17].

Циклотронной теме было посвящено выступление директора ГРИ В.И.Вернадского в дискуссии по докладу И.Е.Тамма. За некоторое время до начала сессии были распространены тезисы таммовского доклада, и пункт 17-й тезисов можно было понять так, что циклотрон ГРИ, смонтированный к началу сессии, должен быть передан в один из основных физических институтов, которые занимались физикой атомного ядра. Таковыми, судя по докладу Тамма, можно было бы считать три института: ЛФТИ, УФТИ и ФИАН. «Я хотел бы высказаться, – сказал В.И.Вернадский, – по поводу п.17 тезисов проф.Тамма. – Правда, в речи (т.е. в докладе и в опубликованном затем тексте доклада – В.В.) проф. Тамм указал на то, что этот пункт его тезисов нужно понимать не так, чтобы изъять установку Лоуренса из Радиевого института и передать ее в одну из основных ядерных лабораторий» [10. С.330]. Далее В.И.Вернадский сказал, что ГРИ раньше других начал заниматься «физикой ядра, которая вытекала из явлений радиоактивности» и которая «не может не являться одной из основных задач Радиевого института» [Там же]. Теперь, продолжал он, «когда мы сознавая это, добились установки, которая раньше не существовала в нашей стране и Западной Европе, и в момент, когда мы собираемся приступить к работе с нею, нельзя это дело сломать, как предлагает как будто бы проф. Тамм» [Там же.c.330-331]. Кстати говоря, Вернадский, возражая против «чрезвычайно грубых форм отнятия только что установленного, еще не опробованного экспериментом прибора», заметил, что ГРИ, имеющий статус ведомственного всероссийского учреждения, заслуживает быть академическим институтом союзного значения [Там же. С.332-333], что, по-видимому, укрепило бы его позиции. Напомним, что Радиевый институт стал институтом АН СССР только в феврале 1938 г. [11. С.305-306]..

В заключительном слове И.Е.Тамму пришлось оправдываться: “…Я считаю соответствующую часть своего 17-го тезиса неудачно сформулированной и неправильно передающей мою мысль. Я имел в виду не столько изъятие Лоуренсовской установки из Радиевого института от лиц, которые потратили столько энергии на создание этой важной установки, сколько хотел поставить вопрос о том, поскольку эта установка по своей возможности имеет всесоюзное значение, нужно найти такую организационную форму, при которой эта установка могла бы быть использована для наиболее важных работ по ядру, тех, которые проводятся в Советском Союзе нашими лучшими научными силами» [10. С.346]. Конечно, п.17 не мог бы быть включен Таммом в тезисы его доклада без ведома С.И.Вавилова. Ясно, что циклотрон ГРИ, как и циклотронные планы ЛФТИ, не могли не быть предметом беспокойства С.И.Вавилова и ядерной группы ФИАНа. И это выразилось несколько противоречивым образом в приведенной выше раздраженной реплике Вавилова об «ошибочности», «неоригинальности», «безрезультатности», дороговизне ускорительного направления в СССР, а с другой стороны, – в одном из пунктов доклада фиановца Тамма о том, что циклотрон ГРИ должен быть, по крайней мере, общим достоянием физиков-ядерщиков. Означает ли это, что в середине января 1936 г. Вавилов еще не верил в перспективность циклотронного направления, а через месяца полтора-два резко изменил свое мнение? Напомним, что монтаж циклотрона ГРИ был завершен в начале 1936 г.; пуск его был осуществлен в феврале 1937 г. (сначала он ускорял протоны до 200 кэВ, а в июле 1937 г. протоны уже были ускорены до 3,2 МэВ). С весны 1937 г. к работе на этом циклотроне подключился физтеховец И.В.Курчатов, который по совместительству начал работать в ГРИ в качестве руководителя циклотронной лаборатории.

Попытка «фианизации» ядерной физики (октябрь-ноябрь 1938 г.)

Некоторые события 1937 г. и первой половины 1938 г. говорят о существенном усилении «ядерных амбиций» ФИАНа. Удар, нанесенный на мартовской сессии АН СССР в 1936 г. по А.Ф.Иоффе, по-видимому, привел к распаду Комиссии АН СССР по атомному ядру, которую он возглавлял и секретарем которой был Л.В.Мысовский (ГРИ). В мае 1937 г. на заседании группы физики АН СССР было решено провести в сентябре этого года II Всесоюзную конференцию по физике атомного ядра в одном из городов (в Москве, Ленинграде или Харькове), причем 5 из 8-ми членов Оргкомитета оказались фиановцами (С.И.Вавилов – заместитель председателя, Добротин – секретарь, а также И.М.Франк и М.А.Дивильковский [12. С.245]. Другими тремя членами были выдвинуты А.Ф.Иоффе, в качестве председателя, еще один физтеховец Д.В. Скобельцын, который в этом же году уже совместительствовал в ФИАНе (а в 1939 г. переехал в Москву) и представитель УФТИ А.И.Лейпунский. Кстати физтеховец Д.В. Скобельцын, который в этом же году уже совместительствовал в ФИАНе (а в 1939 г. переехал в Москву) и представитель УФТИ А.И.Лейпунский. Кстати говоря, на этой конференции, состоявшейся в Москве в сентябре 1937 г. , А.Ф Иоффе в своей вступительной речи произнес несколько покаянных фраз, как бы признавая критику в адрес ЛФТИ и его лично на мартовской сессии АН СССР[12. С.246-250]. Он еще сохранял авторитет, был председателем оргкомитета ядерной конференции, большинство которого составляли москвичи-фиановцы.

После ядерной конференции состоялось заседание Президиума АН СССР (15 октября 1937 г.). В протоколе заседания упоминался единственный институт – ФИАН, а из пяти наиболее заметных молодых исследователей – три фиановца: «…2) с особым удовлетворением Президиум отмечает рост молодых научных кадров, представленных на конференции рядом прекрасных докладов (братья Алихановы, Векслер, Черенков, Франк и др.)…4) Поручить группе физики: а) разработать дальнейший план развития ядерной лаборатории в Физическом институте Академии наук, уже получившей за короткое время своего существования ряд весьма ценных результатов…» [ Там же. С.251].

Что касается циклотронной тематики, то в протоколе этого заседания отмечалось «…все еще продолжающееся отставание советской физики в этом вопросе (т.е. в области ускорительной техники – В.В.), в особенности в отношении конструирования циклотронных установок» [Там же].

В мае-июне 1938 г. состоялось обсуждение проекта циклотрона ЛФТИ, представленного И.В.Курчатовым и А.И.Алихановым. Сначала (в мае) Наркомат машиностроения, к которому относился ЛФТИ, попросил дать заключение о проекте АН СССР. По предложению П.Л.Капицы была создана Комиссия группы физики по расмотрению этого проекта в составе: П.Л.Капица (председатель), 4 фиановца – Н.Д.Папалекси, Б.М.Вул, М.А.Дивильковский и И.М.Франк, а также представитель Наркомата машиностроения. Первоначально (17 июня) выводы комиссии были не слишком обнадеживающими (было отмечено немало недостатков и недоработок проектантов), но в конце июня все-таки комиссия дала положительное заключение, признав необходимым строительство циклотрона ЛФТИ (и правильность выбора параметров установки), а также совершенствование находящегося в наладке циклотрона Радиевого института, ставшего к этому времени академическим институтом и получившего сокращенное название РИАН [13. С.27].

С 1-го по 5-е октября 1938 г. в Ленинграде прошло третье совещание по физике атомного ядра как выездное заседание Группы физики АН СССР. Краткая резолюция совещания гласила: «…1. Считать необходимым сосредоточение в дальнейшем всех работ по атомному ядру в системе АН СССР…3. В целях руководства и координирования работ по физике атомного ядра считать необходимым организацию при Физико-математическом отделении Академии наук СССР постоянной комиссии по атомному ядру» [13. С.32-33]. Были и другие пункты, но в целом резолюция не оставляла сомнений в твердом намерении Академии наук, а значит и ФИАНа, взять под свой твердый контроль ядерную физику. В одном из пунктов, впрочем, подчеркивалось, что эти «организационные мероприятия не должны нанести ущерба в работе по атомному ядру, в частности считать необходимым немедленное строительство циклотрона Ленинградского физико-технического института» [Там же].

Академическая комиссия (точнее, комиссия Группы физики) параллельно провела проверку РИАНа и пришла к выводу о «совершенно неудовлетворительном положении» с риановским циклотроном и о некотором отклонении работ института от его основной тематики (например, «большое место в плане предусмотрено для работ по космическим лучам», которые интенсивно исследуются в ФИАНе) [ Там же. С.34].

Не позднее 15 ноября 1938 г. ФИАН обратился в Президиум АН СССР с запиской «Об организации работ по исследованию атомного ядра при АН СССР», подписанной С.И.Вавиловым и ученым секретарем института В.Л.Левшиным [Там же. С.36-43]. Есть основания считать, что записка была составлена И.М.Франком. После сравнительно подробного обзора состояния дел в области ядерной физики в мире и стране, авторы записки приходили к выводу об «отставании советской физики ядра», о некоторой «стихийности» ее развития в СССР, «когда работы по атомному ядру ставились одновременно в большом числе мест» [Там же. С.40-41]. Отмечалась «раздробленность и недостаточность планирования», а также «недостаточная техническая оснащенность».

Выводы, заключавшие записку были радикальными: «Концентрация всех работ по атомному ядру в системе Академии наук требует коренной перестройки…Радиевый институт…в дальнейшем будет работать, в основном, над проблемами изучения и использования радиоактивности. Основной…будет проблематика химического отдела…Радиевый институт… в перспективе своего развития не предполагает поэтому постановку широких задач чисто ядерной физики…

Центральная лаборатория по изучению атомного ядра может быть создана при Физическом институте АН». [Там же. С.42]. Далее говорилось о необходимости форсированного строительства нового здания для ФИАНа и о том, что «концентрация всех ядерных лабораторий в Академии наук должна быть произведена до постройки Физического института в Москве и т.д.» [Там же].

Далее ядерные лаборатории в УФТИ предлагалось оставить в Харькове, а ядерные лаборатории ЛФТИ перевести в ФИАН: «…Лаборатория ЛФТИ, имеющая высококвалифицированные кадры по атомному ядру, после перехода в Академию наук совместно с лабораторией ФИАНа должна приступить к работе по проектированию помещения и оборудования ядерной лаборатории нового Физического института в Москве. Для обеспечения этой работы и более тесной увязки тематики желательно включить ядерные лаборатории ЛФТИ в состав ФИАНа. Это объединение желательно осуществить уже сейчас». [Там же].

Намерения С.И.Вавилова и руководимого им ФИАНа были недвусмысленны: исследования по ядерной физике должны быть «фианизированы». В результате, 25 ноября 1938 г., когда до открытия ядерного деления урана оставалось уже меньше месяца, Президиум АН СССР принял постановление «Об организации в Академии наук работ по исследованию атомного ядра» [13. С.44-45], которое подвело итоги «ядерной атаке» ФИАНа. В документе, после констатации «известных успехов» в этой области, отмечалось «неудовлетворительное организационное состояние этих работ, выражающееся в раздробленности ядерных лабораторий по различным ведомствам…, в нерациональном распределении мощных современных технических средств (ускорителей, прежде всего – В.В.)…по институтам, в неправильном распределении руководящих научных работников в этой области и т.п.» и в «известном отставании…в создании мощных циклотронных установок», и предлагалось:

«1. Считать неотложной задачей сосредоточение работ по изучению атомного ядра и космических лучей в Академии наук СССР…

2. Учитывая нецелесообразность развития ядерной физики и построения циклотрона в системе НКМаша СССР, считать необходимым немедленный переход ядерной лаборатории ЛФТИ из системы НКМаша в ФИАН СССР с оборудованием и средствами, ассигнованными наркоматом на строительство циклотрона…

4. Просить Совнарком СССР разрешить АН СССР приступить в 1939 г. к строительству нового здания ФИАНа с таким расчетом, чтобы возможно скорее сосредоточить работы по ядерной физике в Москве.

5. Реорганизовать РИАН СССР с тем, чтобы основное ведущее направление его тематики определялось химическим отделом института…Впредь, до постройки нового циклотрона в Москве, использовать установки РИАНа для подготовки кадров и предварительных исследованиий…» [Там же. С.45].

Седьмым пунктом Постановления было создание постоянной Комиссии по атомному ядру (при физико-математическом отделении АН СССР) в составе: С.И.Вавилов (Председатель), А.Ф.Иоффе, И.М.Франк, А.И.Алиханов, И.В.Курчатов, А.И.Шпетный (УФТИ) и В.И.Векслер (секретарь). Командные высоты (место председателя и секретаря) в комиссии принадлежали фиановцам при численном паритете с ЛФТИ. Представителей РИАНа не было вообще, а попавший под колесо репрессий УФТИ был представлен скорее партработником, чем физиком-ядерщиком.

Кстати говоря, предыдущую Комиссию по изучению атомного ядра, созданную в 1933 г. и прекратившую свое существование в 1936 г., возглавлял А.Ф.Иоффе, секретарем ее был Л.В.Мысовский (ГРИ), а членами ее были также И.В.Курчатов, С.Э.Фриш (ГОИ и ЛГУ) и А.И.Лейпунский (УФТИ).

Новая комиссия подготовила письмо Президиума АН СССР в СНК СССР (28 января 1939 г.), в котором повторялись основные положения соответствующего Постановления Президиума от 25 ноября 1939 г., но при этом назывались конкретные суммы, которые НКМ и НКТП должны были выделить ЛФТИ на сооружение циклотрона (700 тыс. рублей), а Академия наук рассчитывала получить от СНК на строительство фиановского циклотрона и здание для него (1600 тыс. рублей) [Там же. С.53-54].

Казалось, С.И.Вавилов и руководимый им ФИАН уже в начале 1939 г. оттеснили крупные ядерные центры в Ленинграде и Харькове на второй план и подготовились к решающему рывку, чтобы стать лидерами в развитии ядерной физики в стране. На мартовской сессии АН СССР 1936 г. фиановец Г. С.Ландсберг упрекал руководителей Государственного оптического института (ГОИ) Д. С.Рождественского и С.И.Вавилова в некоем «гоицентризме». Ленинградцы на этот раз могли бы упрекнуть С.И.Вавилова в «фианоцентризме», или «фианизации» ядерной физики. Весной 1936 г., когда в СССР стало известно об открытии ядерного деления урана О.Ганом и Ф.Штрассманом, ленинградцы и харьковчане предприняли ответные меры, не желая уступать свои ядерные позиции.

Ответная реакция со стороны Ленинграда и Харькова (1939 г.)

7 марта 1939 г. в СНК поступило письмо наркома электростанций и элктропромышленности (НКЭП) М.Г.Первухина, в котором предлагалось головным ядерным центром сделать не ФИАН, а УФТИ, который в это время готовился к переходу из Наркомтяжпрома (НКТП) в систему АН СССР [Там же. С.56-57]. Первухин поддерживал академизацию физики атомного ядра и концентрацию технической, т.е. ускорительной, базы в одном месте. УФТИ, писал нарком, « располагает прекрасной материально-технической базой для работ по ядру, на создание которой уже затрачены большие средства. На территории этого института помещается Лаборатория ударных напряжений (ЛУН) АН СССР (научным руководителем которой был крупный немецкий ученый Ф.Ф.Ланге, внесший впоследствии крупный вклад в разработку советского атомного проекта – В.В.), для которой заканчивается строительство большого трехэтажного корпуса… Оба эти института (т.е.УФТИ и ЛУН – В.В.) располагают квалифицированными кадрами и большим опытом по конструированию технических средств для ядерной физики» [Там же]. «Если для этого института (УФТИ вместе с ЛУН – В.В.) изготовить новый современный циклотрон, а также сосредоточить в нем кадры квалифицированных исследователей из ЛФТИ, то будет достигнута концентрация сил и средств, АН СССР получит новый исследовательский центр по атомному ядру. При этом отпадает необходимость в дополнительных средствах по созданию такого центра в Москве» [Там же].

Обращение именно Первухина в СНК было связано с тем, что в связи с реорганизацией НКТП, УФТИ временно был переведен в распоряжение НКЭП.

4 мая на заседании Президиума АН СССР выступил с докладом «О работе с советским циклотроном» директор РИАНа В.Г.Хлопин [Там же. С.60]. Целью доклада было проинформировать Президиум о важных исследованиях, проводимых на циклотроне, и получить дополнительную финансовую поддержку по его совершенствованию. Отмечалось, что пока циклотрон в основном используется как мощный источник нейтронов. В частности, упоминалось, что уже удалось «подтвердить и дать наглядное доказательство нового типа распада ядер тяжелых элементов под действием нейтронов, сопровождающегося делением ядра на две части, близкие по массе» [Там же]. Фактически, речь шла о первом советском подтверждения открытия Гана и Штрассмана. Хлопин говорил также о начатых им работах по синтезу трансурановых элементов и о том, что нейтронное излучение циклотрона используют в своих работах ученые из ЛФТИ, ИХФ и 1-го Медицинского института. В.И.Вернадский не мог присутствовать на этом заседании и обратился в Президиум АН СССР с запиской « О поддержке предложений В.Г.Хлопина по совершенствованию циклотрона РИАНа». [Там же. С.59]. Вернадский подчеркивал, что работы на циклотроне РИАНа «уже привели к новым и крупным открытиям». Благодаря пуску циклотрона, говорилось в записке, обеспеченному усилиями В.Г.Хлопина и Л.В.Мысовского «впервые в истории радиоактивности наша страна заняла в ней одно из первых мест». «Мы сейчас вскрываем, – продолжал В.И.Вернадский, – наравне с ними (т.е. западными учеными – В.В.) новые явления, связанные с распадением тяжелых ядер тория и урана, и уже сейчас пошли по новому пути (здесь речь идет о делении ядер урана под действием нейтронов – В.В.). Невозможно даже предвидеть, к чему могут привести эти новые открытия… Нельзя терять вскрывшейся возможности. Если мы не получим небольших средств, они пойдут вперед, а мы остановимся» [Там же]. Эти небольшие средства (всего 60 тыс. рублей) были выделены РИАНу. Наиболее отличившиеся в работе по наладке и пуску циклотрона И.В.Курчатов, В.Н.Рукавишников, Д.Г.Алхазов, М.Г.Мещеряков и др. были отмечены денежными премиями. РИАН демонстрировал свою научную эффективность именно как передового ядерно-физического центра.

Можно предположить, что перевод Радиевого института в АН СССР , произошедший в 1938 г., и последующий за ним перевод ЛФТИ, УФТИ и ИХФ в академическую систему, свершившийся в мае 1939 г., был ускорен лидерами этих институтов, в какой-то степени, для того, чтобы лишить силы основной аргумент в пользу «фианизации» циклотрона и вообще «ядерных сил»: поскольку физика атомного ядра – область почти исключительно фундаментальных исследований, то она должна быть сконцентрирована в Академии наук, а значит в ФИАНе, так как последний – единственный крупный центр ядерной физики в АН СССР. И вот 15 мая 1939 г. в АН СССР, Наркомат среднего машиностроения (НКСМ), Госплан и Наркомат финансов направляется письмо СНК СССР, в котором сообщается, что «Совнарком разрешил Академии наук сосредоточить работу по исследованию атомного ядра в Академии наук СССР и выделить необходимые лимиты капиталовложений за счет плана капитальных работ Академии на 1939 г.» (казалось бы, победа фиановской стратегии – В.В.). Но дальше в письме говорилось, что «одновременно СНК разрешил НКСМ передать АН СССР ЛФТИ» [Там же. С.61]. Ананалогичное решение примерно тогда же было принято в отношении УФТИ и ИХФ.

Еще в конце 1938 г. А.Ф.Иоффе выступил с заявлением о своем несогласии с Постановлением Президиума АН СССР от 25 ноября 1938 г. 24 января физтеховцы А.И.Алиханов и И.В.Курчатов обратились с письмом к В.М.Молотову со своего рода протестом против пп.2 и 3 этого постановления. В нем говорилось: «…Совершенно неожиданно Президиум…постановил перевести ядерную группу ЛФТИ в Москву, прекратить строительство циклотрона в Ленинграде и осуществить его в Москве нашими же силами и по нашему же проекту…Постановление было вынесено в момент, когда работы по стройке циклотрона в Ленинграде начали разворачиваться, когда уже были заключены договора с некоторыми заводами и строительной организацией. Очевидно, что оно дезориентировало НКМ и всех работников циклотрона. В результате НКМ и Госплан сняли с 1939 г. строительство циклотрона и, таким образом, дело повисло в вооздухе…» (цитир. по примечаниям к документу N11 [Там же. С.45]. Хотя 5 февраля 1939 г. Экономсовет при СНК направил копию этого письма в Президиум АН СССР, последний не изменил своего решения.

За письмом СНК от 15 мая последовало письмо СНК от 16 мая, в котором Совнарком оставлял на усмотрение Академии наук вопрос о месте строительства циклотрона и соответствующих размерах финансирования [Там же]. Поэтому секретарь Комиссии по атомному ядру В.И.Векслер не позднее 21 мая 1939 г. обратился к вице-президенту АН СССР О.Ю.Шмидту с просьбой принять его, чтобы обсудить возникшее конфликтное положение: «Сегодня мне стало известно, что существует проект Госплана, согласно которому в 1939 г. Академия наук отпускает Физико-техническому институту 370 тыс. рублей на строительство второго циклотрона в Ленинграде…Я очень хотел бы хоть пять минут поговорить с Вами по этому вопросу…Президиум АН СССР уже дважды рассматривал вопрос о строительстве второго циклотрона и, несмотря на протесты академика Иоффе, принял резолюцию о необходимости построить циклотрон в Москве, а не в Ленинграде. Я хотел бы до решения вопроса о циклотроне информировать Вас о тех мотивах, по которым мы (коммунисты-физики) считаем недопустимым строительство второго циклотрона в Ленинграде» [Там же. С.62].

В архиве РАН сохранилась стенограма расширенного заседания Бюро Отделения физико-математических наук о результатах обследования УФТИ и организации работ по ядру, состоявшегося 26 мая 1939 г. [Там же. С.63-71]. Председательствовал С.И.Вавилов. Доклад об УФТИ делал А.И.Алиханов (двумя другими членами комиссии по УФТИ были Д.В.Скобельцын и Б.М.Вул). Работы и состояние материальной базы УФТИ в области физики атомного ядра комиссия оценила весьма высоко. После этого рассматривался основной вопрос «О работе по атомному ядру в АН». Вавилов напомнил о решении СНК, «по которому разрешается сосредоточить работы по исследованию атомного ядра в АН СССР» и добавил: «…Хотя, в сущности это является уже тавтологией после того, как все институты передаются Академии» [Там же. C.66]. Затем слово получил А.Ф.Иоффе, который рассказал о состоянии дел по циклотрону ЛФТИ, в частности в отношении финансирования, и о том, что к ноябрю 1939 г. циклотрон может быть готов.

Описывая предшествовавшую циклотронную тяжбу, Вавилов напомнил, что «предполагалось строительство циклотрона начать в Москве» и что «временно же, пока в Москве нельзя полным ходом развернуть работы, изыскать помещение в Ленинграде, чтобы там можно было собрать циклотрон и им пользоваться». «Окончательная же фундаментальная установка циклотрона предполагалась в Москве, в связи с тем, что вообще в Москве предполагалось сосредоточить работу по физике атомного ядра, – продолжал Вавилов, – с тем, чтобы ядерная группа ЛФТИ со временем, когда здесь будут обеспечены надлежащие жилищные условия и все остальное, что требуется, была переведена в Москву». Точка зрения ЛФТИ была сформулирована в заявлении И.В.Курчатова и заключалась «в том, чтобы строительство циклотрона вести в Ленинграде, ядерную группу оставить в Ленинграде, одним словом, сохранить «статус-кво» в этом отношении» [Там же. С.67]. В заявлении Курчатова говорилось, в частности, о том, что перевод ЛФТИ в систему АН СССР снимает вопрос о переводе циклотрона и ядерной лаборатории ЛФТИ в Москву. Вавилов снова изложил аргументы в пользу «фианизации» ядерной физики, ссылаясь на Постановление Президиума АН СССР и СНК СССР. Он добавил, что в ЛФТИ «центр тяжести…все-таки лежит в вопросах физики твердого тела».

Возражения А.Ф.Иоффе сводились к следующему. Обращаясь к Вавилову, он сказал: «Вы сводите все к задаче сосредоточения. Я считаю, что это – вреднейшая вещь. Если бы мы…сосредоточили всю ядерную физику в одном месте, мы нанесли бы ей непоправимый ущерб». Иоффе считал, что естественно сохранить в стране 3 крупных ядерных центра: в Москве, Ленинграде и Харькове. И поэтому делать ставку на сооружение еще, как минимум, одного или двух циклотронов [Там же. С.68-69].

Было принято компромиссное решение, в котором поддерживалось сооружение циклотронов и в ЛФТИ, и в ФИАНе и говорилось лишь о переводе части работников ядерной лаборатории в Москву после окончания строительства «ядерного павильона» [Там же. С.70]. Для очередного заседания Бюро ОФМН А.И.Алиханов подготовил (не позднее середины июня 1939 г.) записку о работе ядерной комисии и ядерных лабораторий [Там же. С.73-74]. Записка свидетельствовала об ослаблении позиций Вавилова. Новым моментом были: во-первых, довольно резкая критика ядерной комиссии («существующая комиссия…не оказывает существенного влияния на развитие и постановку научных работ по физике атомного ядра»); во-вторых, отмечалась общность тематики работ физического отдела РИАНа и ядерных лабораторий ЛФТИ и предлагалось их объединение и в-третьих, в качестве главного рычага для подъема ядерного направления в стране предлагалось сооружение мощных циклотронов в ЛФТИ и ФИАНе (причем в первом случае речь шла о постройке и пуске уже в ближайшее время, а во втором – о проектировании и последующем строительстве), совершенствование электростатического генератора в УФТИ и циклотрона в РИАНе и разработка новых методов ускорения. Заметим, что в докладе Алиханова, в отличие от майских доклада В.Г.Хлопина и записки В.И.Вернадского, ничего не говорилось об урановой проблеме.

В конце июня – начале июля 1939 г. лидеры ЛФТИ и ФИАНа достигли определенного компромисса, по крайней мере, на ближайшие три года. Это согласие зафиксировано в Постановлении Президиума АН СССР по докладу С.И.Вавилова «Об организации в АН СССР работ по атомному ядру» от 4 июля 1939 г. В нем говорилось о необходимости завершения изготовления физтеховского циклотрона и финансирования этой работы, а также о разрешении «приступить к проектированию как циклотрона, так и нового здания Физического института в г. Москве» и финансировании этой работы [Там же. С.74-75]. А.Ф.Иоффе в своем выступлении на заседании бюро ОФМН, состоявшемся 28 июня 1939 г., отметив свое согласие с С.И.Вавиловым по многим пунктам организации работ по ядру, счел нужным подчеркнуть и главное расхождение: ”Мы расходимся с Сергеем Ивановичем (Вавиловым) только в том, что он считает, что в Ленинграде нужно вовсе закрыть ядерную лабораторию, а я считаю, что одной ядерной лаборатории на весь Союз будет мало» [9. С.28].

Реванш РИАНа: Урановая комиссия против Ядерной комиссии

Тем временем, интересы физиков-ядерщиков все больше сдвигались в сторону урановой проблемы. С 15 по 20 ноября 1939 г. в Харькове прошла 5-я конференция по атомному ядру, на которой именно ядерное деление урана было в центре внимания. 27 ноября член комиссии по ядру И.М.Франк подчеркивал, что основные советские достижения в этой области принадлежали ленинградцам (В.Г.Хлопину, И.В.Курчатову, Л.А.Русинову, Я.И.Френкелю, Я.Б.Зельдовичу, Ю.Б.Харитону и др.). Это было признанием того, что в наиболее актуальной области ядерной физики ленинградцы явно опережали москвичей. На этом заседании председательствующий А.Н.Колмогоров сообщил неутешительную информцию для ФИАНа: «…Сейчас уже окончательно определились наши возможности в смысле капиталовложений по этой линии (т.е. по циклотронам – В.В.), возможности достаточно скромные: полтора миллиона на строительство ленинградского циклотрона. Строительство большого Физического института в Москве (т.е. нового здания и «ядерного павильона» – В.В.), а, следовательно, и его ядерной части, не прошло» [Там же. С.82-83]. В Постановлении сессии ОФМН по докладу Франка было 4 пункта, и все они касались урановой проблемы и возможностей использования внутриатомной энергии [Там же. С.87].

«Циклотронные страсти» отходили на второй план, всеобщее внимание приковывала урановая проблема, которой ФИАН, фактически, не занимался. На сессии ОФМН 26 февраля 1940 г. с докладом «О проблеме урана» выступал И.В.Курчатов. Всех, в том числе С.И.Вавилова, волновали вопросы нейтронной физики, разделения изотопов урана, возможного использования внутриатомной энергии с помощью цепной реакции. Вавилов, подводя итоги обсуждения, говорил теперь о том, что урановая «проблема сама по себе настолько важна, что…параллелизм (в ее разработке – В.В.)…не так уж опасен…», что «овчинка стоит выделки» [Там же. С.103]. При этом имелся ввиду параллелизм и в международном, и во внутрисоюзном плане. Он теперь также высоко оценивал вклад РИАНа в решение урановой проблемы.

Дискуссия о циклотронах все-таки сохраняла определенное значение. УФТИ вновь поднял вопрос о строительстве циклотрона в Харькове. Эксперты (в частности, П.Л.Капица) признали это нецелесообразным [Там же. С.107]. В конце апреля 1940 г. С.И.Вавилов обратился к В.Г.Хлопину с просьбой о разрешении привлечь риановского специалиста по циклотронам Д.Г.Алхазова к проектированию фиановского циклотрона [Там же. С.111]. Хлопин такое разрешение дал.

Летом 1940 г. произошли решающие события в предвоенной организации исследований урановой проблемы, которые были инициированы, в первую очередь В.И.Вернадским и В.Г.Хлопиным, завершившиеся 30 июля 1940 г. созданием Комиссии по проблеме урана (в соответствии с протоколом №21 заседания Президиума АН СССР) [Там же. С.127-130]. Это было началом “ленинградского реванша” в борьбе за лидерство в ядерной физике. Комиссию и возглавили инициаторы (В.Г.Хлопин – председатель, В.И.Вернадский – заместитель председателя). В качестве второго заместителя фигурировал А.Ф.Иоффе, а С.И. Вавилов был только в числе членов комиссии (как и другие москвичи-академики Л.И.Мандельштам, П.П.Лазарев, П.Л.Капица и др.)

Правда, в этом документе (пункт 5) говорилось также о циклотронах, которые были необходимы и для проведения исследований по урановой проблеме. РИАНу предлагалось дооборудовать циклотрон, который использовался как источник нейтронного излучения. ЛФТИ должен был к концу 1-го квартала 1941 г. закончить строительство своего циклотрона. ФИАНу же поручалось к середине октября 1940 г. представить проект по сооружению нового мощного циклотрона в Москве. В течение последующих двух месяцев с критикой риановских предложений и соответствующих постановлений президиума АН СССР по проблеме урана, а также с альтернативными предложениями выступали лидеры ЛФТИ, ФИАНа, физики из УФТИ (см., например, документы №№ 55-65 в книге [13]). Коснемся нескольких из них. 20 августа 1940 г. в записке на имя О.Ю.Шмидта А.Ф.Иоффе писал, что “ак. Хлопин и ак. Вернадский не знают точно положения дела”, что “им следовало бы предварительно обсудить вопрос в Физ.-мат. отделении или в Ядерной комиссии”, что в их докладе достаточно “дилетантских промахов” [13. С.131]. “…Непонятен и состав Комиссии…,-продолжал Иоффе. – В ней только один специалист по физике атомного ядра – Курчатов и один из авторов статьи по энергетике урана – Харитон, остальные, в том числе председатель и оба заместителя- представители соседних дисциплин” [Там же]. Иоффе предлагал дополнить комиссию А.И.Алихановым, Г.Н.Флеровым, К.Д.Петржаком и Я.Б.Зельдовичем. Через 4 дня Иоффе в записке на имя секретаря Президиума АН СССР П.А. Светлова перечислил 5 основных задач по урановой проблеме, которые распределялись, в основном, между тремя ленинградскими институтами (ЛФТИ, РИАНом и ЛИХФ). Общее руководство предлагалось поручить И.В.Курчатову. О ФИАНе не было и речи.Итак, существовали две ядерные комиссии: вавиловская Комиссия по атомному ядру и хлопинская – по урановой проблеме. 26 января 1940 г. состоялось заседание первой, посвященной работам по урану и урановой комиссии. И Вавилов, и Иоффе не считали целесообразным создание урановой комиссии при наличии Ядерной комиссии и Комиссии по изотопам [13. С.147-148]. Вот обмен репликами по поводу урановой комиссии между Иоффе и Вавиловым: “ А.Ф.Иоффе.- Я вообще считаю, что постановление об этой комиссии есть дилетантское произведение этих людей, не знающих своего дела…С.И.Вавилов.- Я также считаю, что наша (т.е. ядерная – В.В.) Комиссия имеет право и даже обязанность высказать свое мнение о целесообразности этой Урановой комиссии. Я уже два раза высказывался против создания этой комиссии”.[Там же. С.148]. Вавилов полагал, что вместо урановой комиссии “нужно организовать бригаду по поискам урана” [Там же. С.151].

Несмотря на такое противодействие Вавилова и Иоффе (на этот раз их мнения совпали), прав оказался А.И.Лейпунский, заметивший, что “поскольку такая Урановая комиссия уже существует, то вряд ли следует думать, что она может быть распущена” [Там же]. Из стенограммы этого заседания и Плана научно-исследовательских и геолого-разведочных работ по проблеме урана на 1940-1941 гг. [13. С.188-191] видно, насколько обширные и серьезные обязательства брали на себя ЛФТИ, РИАН , ЛИХФ, УФТИ и некоторые другие институты и насколько незначительным планировалось участие в этой работе ФИАНа, который готов был заняться только разработкой оптических методов анализа малых количеств урана и внести свой вклад в создание полевых бета-и гамма счетчиков для поисковых работ.

Итак, урановая проблема, а вместе с ней и проблема использования внутриатомной энергии вышли в ядерной физике на первый план, приобрели особую актуальность. РИАН, ЛФТИ и УФТИ в этой сфере явно опережали ФИАН. Особенно инициативными и энергичными оказались риановцы. ФИАН и С.И. Вавилов явно не стремились к лидерству в этой новой области и уступали его ленинградцам. Во многом утрачивала свое положение и вавиловская Ядерная комиссия. Фиановцы “отходили на заранее подготовленные позиции”, связанные с проектом сооружения мощного циклотрона в г. Москве с энергией дейтонов до 50 МэВ [13. С.206-207]. 15 апреля 1941 г. председатель СНК В.М.Молотов подписал Постановление СНК СССР № 917 “О строительстве мощного циклотрона в г.Москве”, монтаж которого предполагалось завершить в 1942 г. [13. С.227]. Общая стоимость работ должна была составить 5,3 млн.рублей. Этим проектом занималась циклотронная бригада ФИАНа в составе В.И.Векслера, С.Н.Вернова, Л.В.Грошева, П.А.Черенкова и Е.Л.Фейнберга.

Последствия и выводы

12 июня 1941 г. Бюро ОФМН приняло решение о проведении очередной конференции по атомному ядру в Ленинграде в ноябре 1941 г. [13.Док.№100]. Но через десять дней началась война. В июле-августе основные физические институты Ленинграда и Москвы были эвакуированы в Казань. Риановский циклотрон был оставлен в Ленинграде. ФИАН сумел доставить в Казань действующую модель мощного циклотрона, но по началу для нее не было ни места, ни электроэнергии. После знаменитого распоряжения ГКО №2352сс от 28 сентября 1942 г., подписанного Сталиным, о начале советской ядерно-оружейной программы [13. С.269-270] И.В.Курчатов сообщал А.Ф.Иоффе о фиановской модели циклотрона и о том, что “С.И.Вавилов выразил согласие паредать всю аппаратуру циклотрона (т.е. этой модели-В.В.) ЛФТИ” [Там же. С.282]. Так завершились борьба за лидерство в ядерной физике и “циклотроннные страсти”. Переход Радиевого института, ЛФТИ, УФТИ, ИХФ в систему АН СССР, открытие ядерного деления урана, начавшаяся война и государственное решение о возобновление работ по урановой проблеме шаг за шагом радикально изменили ситуацию. Сначала исчез аргумент, связанный с необходимостью сосредоточения ядерных исследований, как бесспорно фундаментальных, в Академии наук. Два ленинградских и харьковский институты также всерьез заявили о своих претензиях возглавить ядерные исследования в стране. Наличие солидной экспериментальной базы, прежде всего ускорительной, служило материальной поддержкой этих претензий. Циклотроны тогда были последим словом в этой области. РИАНу принадлежал первый в Европе циклотрон, который был смонтирован к началу 1936 г. и заинтересованность москвичей в котором обнаружилась уже на мартовской сессии АН СССР 1936 г. ЛФТИ также преуспели в строительстве своего циклотрона, который предполагалось пустить в конце 1939 г. Но после открытия ядерного деления урана передний край исследований по ядру сразу сместился именно в эту область и стало ясно, что наиболее значительный “задел” и наиболее крупных специалистов в ней имеют ленинградцы и харьковчане, а вовсе не москвичи. РИАН и его лидеры, хорошо понимавшие химическую и геологическую стороны урановой проблемы, оказались дальновидными и сыграли главную роль в создании новой комиссии, именно Урановой, которая в предвоенные годы и месяцы отодвинула Ядерную комиссию, возглавляемую Вавиловым, на второй план. Был даже короткий период, когда ФИАН, казалось, потерял надежду на финансирование своих работ по проектированию и сооружение мощного циклотрона в Москве. И здесь уже ФИАНу было не до лидерства в отечественных ядерных исследованиях и не до перевода ленинградских циклотронов в Москву. Нужно было хотя бы добиться финансирования фиановского циклотронного проекта. И эту программу-минимум С.И.Вавилову удалось выполнить примерно за два месяца до начала войны.

Осенью 1942 г., когда основные ядерные лаборатории находились в эвакуации в Казани, правительство СССР приняло решение о возобновлении работ по урановой проблеме и по созданию урановой бомбы. Ключевую роль в подготовке этого решения сыграли С.В.Кафтанов и А.Ф.Иоффе, и вполне естественно, что выбор на место руководителя ядерной лаборатории пал на И.В.Куртчатова. Вспомним, что более, чем за два года до этого, Иоффе уже предлагал поручить Курчатову “общее руководство проблемой в целом” [13. С.135]. Ядро курчатовской команды составили физтеховцы, отчасти риановцы и химфизики. Когда уже в Москве работа “Лаборатории №2” была достаточно продвинута, С.И.Вавилов рекомендовал своим ядерщикам И.М.Франку, Е.Л.Фейнбергу и Л.В.Грошеву принять участие в атомном проекте [3. С.148].

Но наиболее значительным в ядерную физику и атомный проект оказался вклад ФИАНа по следующим пунктам [3. С.143-144]: 1) В.И.Векслер открыл в 1944 г. принцип автофазировки – теоретическую основу циклических ускорителей, в сотни раз более энергичных классических циклотронов; дальнейшие достижения ФИАНа в деле сооружения ускорителей нового поколения был весьма велик; 2) эффект Вавилова-Черенкова стал основой счетчиков заряженных частиц (“черенковские счетчики”), получивших большое распространение в экспериментальной ядерной физике (особенно, в 1950-е гг.); 3) в конце 1940-х – начале 1950-х фиановцы в лице И.Е.Тамма, А.Д. Сахарова, В.Л.Гинзбурга и др. сыграли решающую роль в создании термоядерного оружия и разработке программы управляемого термоядерного синтеза.

Что касается С.И.Вавилова, то с декабря 1946 г. он уже в должности президента АН СССР возглавил ученый совет при Президиуме АН СССР по изучению атомного ядра и использованию атомной энергии, который координировал научные исследования для целей атомного проекта, в частности, – по радиоизотопной тематике.

Таким образом, перед войной был краткий период, особенно 1938-1939 гг., когда С.И.Вавилов, предвидя большое будущее ядерной физики и заботясь о ФИАНе, в острой конкуренции с ленинградскими и харьковскими ядерными центрами, предпринял энергичные действия, чтобы сделать ФИАН головным институтом в области ядерной физики в стране¹. Это натолкнулось на противодействие ленинградцев и харьковчан. Борьба во многом шла вокруг циклотронов и их финансирования. Открытие ядерного деления показало, что основные научные силы в этой сфере тогда были сосредоточены в Ленинграде. В конечном счете, в 1940-1941 гг. ФИАН уже не претендовал на ядерное лидерство, но сумел добиться финансирования работ по мощному циклотрону, сохранил свой «ядерный» кадровый потенциал и, благодаря этому, в 1940-е – 1950-е гг. смог внести значительный, порою определяющий, вклад в ядерную физику, и в атомный проект (особенно, его термоядерную часть).

Обстоятельная подборка документов по предыстории и ранней истории Советского атомного проекта [13], без которой была бы невозможна настоящая работа, осуществлена Л.И.Кудиновой, а ответственным редактором издания стал Л.Д.Рябев. Огромная благодарность им за это.

Примечание

Документальный анализ борьбы за лидерство в ядерной физике и попытки ее «фианизации» не бросает тени на С.И.Вавилова. В общем, я согласен с оценкой Е.Л.Фейнберга: «Говорили, что это расценивалось кое-кем, как стремление Сергея Ивановича «забрать все себе» и чуть ли не разрушить ленинградскую школу ядерщиков. Рассказанное выше о создании московского ФИАНа, вероятно, достаточно ясно показывает нелепость подобных представлений о том, что двигало Сергеем Ивановичем в его деятельности, какая широта, бескорыстность и честность характеризовали его, а перечисленные достижения по ядерной физике показывают, что этот организатор умел лишь создавать, а не разрушать» [3. С.144].

Литература

1. Холловэй Д. Сталин и бомба: Советский Союз и атомная энергия. 1939-1956. Новосибирск. Сибирский хронограф. 1997. 627 с.

2. Франк И.М. Начало исследований по ядерной физике в ФИАНе // Сергей Иванович Вавилов. Очерки и воспоминания. Отв.ред. И.М.Франк. 3-е изд.М.Наука, 1991. С.337-345.

3. Фейнберг Е.Л. Вавилов и вавиловский ФИАН // Е.Л.Фейнберг. Эпоха и личность. Физики. Очерки и воспоминания. М., Наука, 1999. С.137-156.

4. Визгин В.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: советская физика в фокусе // Вопросы истории естествознания и техники, 1990, вып.1. С.63-84.

5. Визгин В.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР. Советская физика в фокусе. II (архивное приближение) // Там же, 1991, вып.3. С.36-56.

6. Вавилов С.И. Советская физика на мартовской сессии АН СССР // Природа, 1936, №5. С.4-6.

7. Тамм И.Е. Проблема атомного ядра // Успехи физических наук, 1936, т.16, вып.7. С.922-942.

8. Иоффе А.Ф. Отчет о работе Физико-технического института // Там же. С.847-871.

9. Вклад академика А.Ф.Иоффе в становление ядерной физики в СССР. Л. Наука. 1980. 39с.

10. Сессия Академии наук СССР 14-20 марта 1936 г.// Известия АН СССР. Серия физическая. 1936, № 1-2. С.5-409.

11. Мочалов И.И. Владимир Иванович Вернадский. М., Наука.1982, 488с.

12. Научно-организационная деятельность академика А.Ф.Иоффе. Сборник документов. Л.: Наука. 1980, 366 с.

13. Атомный проект СССР. Документы и материалы. Под общей редакцией Л.Д.Рябева. Том I, часть 1. Отв. составитель Л.И.Кудинова. М.: Наука, 1998, 432 с.

Источник: текст статьи предоставлен автором