В.Л. Гвоздецкий
Исторический очерк становления и развития истории техники в Институте истории естествознания и техники
им. С.И. Вавилова РАН
Исследования по истории техники и технических наук, проводимые в ИИЕТ РАН, организационно и тематически восходят ко второй половине 1920-х – началу 1930-х гг. Первоначально изыскания носили эпизодический характер. Внимание к историко-технической тематике резко возросло после состоявшегося в ноябре 1929 г. Пленума ЦК ВКП (б), указавшего на необходимость «…обеспечить в программах втузов конкретную экономику и марксистскую историю техники». Нацеленность на приоритетное развитие высшего технического образования была связана со стремительно проводимой в стране индустриализацией.
В 1930 г. в Коммунистической академии при Институте истории техники и технической политики открывается сектор истории и методологии техники. А весной 1932 г. Академия наук СССР принимает решение о создании на базе Комиссии по истории знаний (КИЗ) Института истории науки и техники (ИИНТ) АН СССР. Одним из его главных исследовательских подразделений становится руководимый академиком В. Ф. Миткевичем титульный сектор истории техники.
Благополучное развитие историко-технического направления длилось до 1938 г., когда был репрессирован директор ИИНТ академик Н.И. Бухарин, а вскоре перестал функционировать и руководимый им институт. История науки и техники утратила равноправное место в дисциплинарной матрице академического созвездия знаний. Тем не менее, ростки нового научно-технологического направления продолжали развиваться. Главными его источниками и одновременно потребителями были профильные кафедры втузов и отраслевые НИИ.
Несмотря на социально-политическую турбулентность, в рамках новой дисциплины в период 1930-х – начала 1940-х гг. было опубликовано значительное количество трудов, актуальных и в настоящее время. Важнейшими из них являются: Б.Л. Богаевский «Техника первобытно-коммунистического общества», В. В. Данилевский «И.И. Ползунов. Труды и жизнь первого русского теплотехника», А.А. Радциг «История теплотехники», С.Г. Струмилин «Черная металлургия в России и СССР». Особо необходимо назвать девятитомную антологию «Архив истории науки и техники» и шеститомную подборку сборников «История техники». Перечисленные труды были подготовлены сотрудниками ИИНТ и исследователями, взаимодействовавшими с ним.
Труды рассматриваемого периода своей фундаментальностью и скрупулезностью продолжали традиции российской исторической школы. Исследовалась история отраслей отечественной техники, в первую очередь, энергетической и горно-металлургической, опыт мирового технического развития, наследие выдающихся инженеров и изобретателей. Работы отличала четкость и строгость тематических границ. Проблематика изысканий сводилась к изучению технологий, машин, механизмов, орудий труда и т. п. Методологическим обоснованием такого техницистского подхода являлось марксистское толкование техники как материального субстрата, артефакта, искусственно созданных технических средств деятельности человека и общества. На всю полифонию прошлых толкований техники, обилие философско-техниковедческих умозрений минувшего было наложено строжайшее табу. Все исследования проводились в рамках единой идеологически выверенной парадигмы. Тем не менее, к рассматриваемому периоду необходимо подходить как к всесторонне проработанному этапу развития истории техники в условиях политических реалий тех лет.
Организационно история техники вновь заявила о себе в академическом формате в 1944 г., когда созданная ранее структура по изучению развития техники Урала была преобразована в Комиссию по истории техники (КИТ) при Отделении технических наук (ОТН) АН СССР. Председателем КИТ стал известный специалист в области авиастроения академик Б.Н. Юрьев. В 1950 г. руководство Комиссией принял на себя член-корреспондент АН СССР А.М. Самарин.
Важнейшей исторической датой стал 1953 г. Витавшая в воздухе идея объединения Института истории естествознания с Комиссией по истории техники была воплощена в жизнь. В конце августа 1953 г. Совет Министров СССР принял постановление «О реорганизации Института истории естествознания в Институт истории естествознания и техники», ставшее директивным для Президиума АН СССР. Во вновь образованной академической структуре историю техники представляли четыре подразделения: сектор истории энергетики, электротехники и связи (рук. Б. С. Сотин), сектор истории науки и техники машиностроения и транспорта (рук. А. А. Чеканов), сектор истории строительной науки и техники (рук. И. Г. Васильев), сектор истории геолого-географических наук, горной и металлургической техники (рук. С.В. Шухардин). Начался период окончательной институционализации истории техники как научной дисциплины.
Активизация в дальнейшем исследовательских процессов обусловила переобъединение кадров путем создания на базе существовавших структур двух новых: сектора истории техники (рук. А. А. Чеканов, А. С. Федоров, В. П. Борисов) и сектора научно-технической революции – СНТР (рук. С. В. Шухардин, А.В. Пилипенко). Кроме того, появилась еще одна, более гибкая и мобильная форма организации работ – проблемная группа, учреждавшаяся для изучения конкретного вопроса или области знания. Первым таким объединением стала проблемная группа по истории авиации и космонавтики (рук. В. Н. Сокольский).
В соответствие с эволюцией исследовательской тематики и неизбежной кадровой ротацией структура историко-технического научного массива также менялась. В 1993 г., спустя сорок лет после образования ИИЕТ, она выглядела следующим образом:
— сектор истории техники (рук. Чеканов А. А., Борисов В.П.);
— сектор истории научно-технической революции (рук. Пилипенко А. В.);
— сектор комплексных проблем развития научно-технического прогресса (зам. рук. Дровенников И. С.);
— проблемная группа истории технологий (Ламан Н. К.);
— проблемная группа истории авиации и космонавтики (рук. Сокольский В. Н.);
— проблемная группа истории кораблестроения (рук. Краснов В. Н.);
— проблемная группа по выявлению и изучению памятников науки и техники (рук. Гаврюшин Н. К.);
— проблемная группа по разработке научных биографий создателей отечественной техники, преподаванию и пропаганде истории науки и техники (рук. Воронков Ю. С.).
Значительное число проблемных групп объяснялось необходимостью оптимизации исследовательских процессов и возможностью более оперативного управления ими. Как только завершалось выполнение поставленных перед группой задач, она расформировывалась с подключением высвободившихся сотрудников к выполнению других программ. Так было с проектом «Всеобщая история техники» (рук. Н. К. Ламан), работа над которым завершилась изданием монографии в двух томах и переводом сотрудников в другое подразделение.
В 1995 г. руководство института реформировало систему управления коллективом, введя структуру профильных отделов. Одним из них стал титульный отдел истории техники и технических наук (ОИТТН, рук. В. Л. Гвоздецкий). Возникла новая управленческая вертикаль «институт – отдел – сектор и группа». Своевременная здравая реформа замедлила, но не подавила нараставшие в жизни института трудности. Это относилось и к ОТТТН: сокращалась численность штата, возрастная динамика кадров требовала трудно выполнимого омоложения коллектива, снижались результативность и качество работы при сохранении статус-кво производственных нормативов. Негативные явления носили объективный характер и отражали общее неблагополучие, нахлынувшее на академическую науку. Новая вертикаль управления практически не состоялась в силу сокращения штатов института. Об этом свидетельствует ситуация в отделе истории техники, утратившем форматы сектора и проблемной группы с одновременным сокращением общей численности сотрудников до 11 человек.
Все больше вопросов возникает и к аффилированным с ОИТТН трем комиссиям по разработке научного наследия К.Э. Циолковского, В.Г. Шухова и основоположников освоения космического пространства. Ослабло функционирование историков техники на международной арене, когда-то активно протекавшее в рамках Советского национального объединения философов и историков науки и техники (СНОИФЕТ). Снизилась активность специализированного совета по защите диссертаций по техническим наукам, показывавшего все меньшую эффективность в подготовке научных кадров.
Кадровая ситуация всегда была связана с исследовательской тематикой. Наряду с индивидуальными изысканиями важная роль уделялась коллективным трудам. Эта тенденция в наибольшей степени проявилась в период конца 1960-х – начале 1980-х гг., когда увидели свет такие издания как «Очерки развития техники в СССР» (в пяти томах), «Очерки истории техники в России» (в четырех томах) и «Техника в ее историческом развитии» (в двух томах). Здесь же необходимо назвать и многотомный ежегодник «Памятники науки и техники».
Анализируя названные труды, следует отметить, что с их изданием постепенно угасала эпоха детально выписанных, архивно богатых, идеологически выверенных фактографических исследований. Фактология как доминирующий концепт летописных хроник оттеснялась изысканиями, нацеленными на изучение движущих сил, причинно-следственных связей и закономерностей развития технического мира. Приходило время обобщений, теоретизации, умозрительных моделей, усиления социальных акцентов, изучения технических наук и научно-технической революции, реанимации философского погружения в природу техники, учения о техносфере, цивилизационных контрастов и глобальных экологических вызовов.
Крен в сторону теоретизации дисциплины восходит к изысканиям выдающегося историка техники И.Я. Конфедератова, формально не работавшего в ИИЕТ, но тесно взаимодействовавшего с ним. Главной заслугой ученого является постановка и разработка комплекса теоретических проблем технического развития. Согласно его изысканиям, анализ смены одного вида техники другим должен проводится на основе иерархии ряда исследовательских подходов. Схематически их можно представить в такой последовательности: оценка с позиции внешних и внутренних факторов; исследование потребности, возможности и экономической целесообразности; изучение необходимых и достаточных условий; рассмотрение количественных и качественных характеристик развития; анализ показателей интенсивности и надежности.
И. Я. Конфедератов разработал концепцию трех уровней историко-технических исследований: фактографического, аналитического и устанавливающего закономерности развития теоретико-экстраполяционного. Значительный вклад в разработку теоретических аспектов развития техники внести также сотрудники института Г.Н. Алексеев, И.А. Апокин, В. Л. Гвоздецкий, Ю.С. Мелещенко, О.Д. Симоненко, Л.И. Уварова, С.В. Шухардин.
Говоря о расширении тематического поля дисциплины, необходимо назвать работы в области научно-технической революции и истории, и теории технических наук. Главным идеологом и аналитиком СНТР был А. А. Кузин. Изыскания в сфере технических знаний, проводившиеся, главным образом, в ленинградском отделении института, связаны с именами Ю. С. Мелещенко, его учеников и коллег: О. В. Валосевичем, Б. И. Ивановым, Б. И. Козловым, О. Д. Симоненко, В. В. Чешевым и др.
Ленинградская школа разработала систему знаний, включавшую такие вопросы как генезис технических наук; объект, предмет и метод исследования; формирование технического языка, графической и математической символик описания; техническая теория и идеальные объекты; единство знаний и деятельности; периодизация технических наук и основные этапы их развития; технические знания и СНТР; функционирование системы «фундаментальные знания – технические науки – инженерная практика»; классификация технических наук и их соотнесенность с естественными и общественными науками; закономерности развития и строения технических наук.
Получили развитие изыскания, нацеленные на корректировку, переоценку и повторное рассмотрение идеологически ангажированных трудов. Одновременно возрос интерес к ранее запрещенной тематике: эмиграции инженерно-технической интеллигенции, наследию репрессированных ученых и конструкторов, использованию в СССР промышленного потенциала нацистской Германии и др.
Выросла активность в сфере изучения индустриального наследия, памятников гражданской и военной техники, музеефикации фабрично-заводских объектов прошлого. Установились прочные связи с московским Политехническим музеем. Главными направлениями совместной деятельности стали популяризация и пропаганда промышленно-технологического прошлого, экспозиционно-фондовая работа, выявление и изучение технических реликтов, совместное проведение конференций «История техники и музейное дело».
В последние десятилетия в поле зрения истории новейшей техники находится резко усилившееся антропогенное воздействие на окружающую среду. Сохранение равновесного состояния системы «природа – техносфера – социум», оценка технической деятельности человека и ее влияния на мироздание, реализация концепции устойчивого развития – важнейшие вопросы дисциплины.
С распадом СССР возникла новая политическая и социально-экономическая парадигма функционирования науки. Механизмы рынка не обошли стороной и историю техники. Снижение объемов финансирования и попытки коммерциализации науки в последние три десятилетия отрицательно сказались на тематике, мотивации, кадровом потенциале и престиже истории техники. Реалии рынка ориентируют историков техники на проведение изысканий социальной направленности. Работы по музеефикации индустриального наследия, жизнеописанию крупнейших конструкторов и организаторов производства, истории промышленности в контексте судьбы страны и т.д. – востребованнее, интереснее, а по ряду позиций и проще в проведении, чем строго историко-инженерные с технологическим наполнением труды. Одновременно укрепляется тенденция к возрастанию числа коллективных работ. Это объясняется сложностью новейших технологий, требующих в силу узкой специализации исследователей их объединения. В качестве примера назовем проводившиеся ОИТТН фундаментальное изыскание по истории ГЛОНАСС (координатор Е. Н. Будрейко).
Отказ государства от издательского протекционизма вынуждает исследователей, с одной стороны, соотносить свои планы с конъюнктурой рынка и интересами коммерческих издательств, а с другой – искать подряды на написание парадных текстов к юбилейным заказным альбомам, что имеет мало общего с фундаментальной наукой. Указанные сложности размывают дисциплинарные традиции и опыт, подавляют исследовательский тонус, разрушают сложившиеся коллективы, закрывают молодым путь в большую науку.
Трудно сказать, что ждет историю техники и технических наук. Очевидно лишь, что Отдел истории техники и технических наук как титульная структура ИИЕТ связана со всей отечественной наукой. Стремительное развитие событий последних лет свидетельствует о непредсказуемости будущего. Это тревожит и одновременно рождает надежду на лучшее.