Уважаемые коллеги!
25 июня 2026 г. состоялось очередное заседание семинара по науковедению и философии науки, организованное Отделом науковедения ИИЕТ РАН. С докладом «Научные модели: между теорией и экспериментом» выступил старший научный сотрудник ИИЕТ РАН, кандидат философских наук Михаил Юрьевич Волошин.
Докладчик начал свое выступление с вопроса «Что именно является предметом изучения истории науки?». Были предложены гипотетические варианты: 1) То, что сами ученые считают частью своей дисциплины, 2) То, что институционально относилось к ведению науки, 3) Все, чем занимался человек, общепризнанно маркированный как ученый, 4) Абстрактные работы ученого, в противоположность их практическим применениям. Затем автор рассмотрел сложную взаимосвязь истории науки и философии науки, уточняя и дополняя позицию И. Лакатоса, выраженную в известном афоризме «История науки без философии науки слепа, философия науки без истории науки пуста».
В выступлении было проблематизировано разграничение между двумя формами научного знания – теорией и экспериментом. Затем докладчик подробно проанализировал третью форму – научные модели и рассмотрел три варианта их концептуализации в структуре науки: синтаксический, семантический и прагматический подходы. Синтаксический подход исходит из того, что структурой научного знания является исчисление. То есть, существует некоторый набор аксиом, правил и выводов, а модель является интерпретацией этого исчисления. Противоположным и более сложным подходом является семантический. Согласно ему, научное знание представляет собой множество моделей, связанных отношениями изоморфизма. В свою очередь, прагматический подход рассматривает модель как посредника между теорией и опытом, выполняющего две разнонаправленные функции: в отношении теории – интерпретации, в отношении к опыту – репрезентации. На примере создания модели двойной спирали ДНК было проиллюстрировано, как выбор одного из вариантов подхода к моделям повлияет на историческое описание научного открытия, и что именно историк науки может заметить или не заметить из определенной философской перспективы.
В заключение было отмечено, что история науки может быть историей материальных объектов, не переставая быть историей знания; научное знание может существовать в разных формах; историк науки порой изучает модели, неявно считая их теориями, или экспериментами (иногда наоборот); а распространенные представления о двухуровневой системе знания «теория-эксперимент» следует считать устаревшими.
Доклад вызвал живой отклик аудитории, многочисленные вопросы и комментарии.
С видеозаписью заседания можно ознакомиться по ссылке